Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам директора ООО Л.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на , понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать Е. по акту приема-передачи.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Е., Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N 51/5-615-2 от 12 ноября 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Е. госпошлину 200 рублей.
Дополнительным решением от 23.09.2011 года взыскано с Общество с ограниченной ответственностью в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру , понуждении передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование требований, указав, что 12.11.2007 года между ООО и ним заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования исполнения обязательства по договору N об участии в долевом строительстве жилья между ООО и ООО от 0.10.2006 года. Согласно договору цессии ООО передало ему право требования квартиры от застройщика. Стоимость уступленного права составила рублей и была уплачена им в полном объеме подрядчику ООО, денежные средства были направлены на строительство квартиры. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик до настоящего времени препятствует ему в передаче указанной квартиры, в оформлении права собственности на нее. В декабре 2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Просил признать право собственности на квартиру , обязать ООО передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
ООО обратилось в суд с встречным иском к Е. и ООО о признании договора цессии от 12.11.2007 года, заключенному между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного иска указало, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Е. внес сумму рублей подрядчику ООО. Указанная сумма в ООО не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО. Следовательно, ООО не имело права заключать с Е. договор цессии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах директор ООО Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО - К. поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО - С. полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, возражения на доводы жалобы Е. и его представителя И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО - застройщик и ООО - подрядчик был заключен договор подряда N 1 на капитальное строительство жилья дома.
Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м. жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N 1, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ. Доля подрядчика в указанном доме составила 9183 кв. м. или 157 квартир.
03.10.2006 года между ООО и ООО заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N 1 к договору N 2 об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года доля ООО в жилом доме составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3449,8 кв. м., в том числе квартира N. Согласно условиям данного договора ООО принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: (впоследствии присвоен адрес:), а ООО по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
Исходя из обстоятельств дела, условий приведенных выше договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО имело право заключать договор цессии с третьими лицами на оплаченные ООО квартиры, в том числе и на квартиру N.
12.11.2007 года между ООО и Е. заключен договор цессии N, согласно которому ООО передало Е. право требования квартиры N в строящемся доме от застройщика.
Е. выполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры в полном объеме рублей, путем перечисления денежных средств в размере тысяч рублей на расчетный счет ООО.
Данные денежные средства впоследствии были направлены ответчиком ООО на строительство указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-5082/10, судом была установлена правомерность заключения между Е. и ООО договора цессии от 12.11.2007 года N и подтвержден факт оплаты строительства дома по улице подрядчиком - ООО за счет денежных средств Е.
Поскольку Е. стоимость квартиры оплачена, договор цессии от 12.11.2007 года между ООО и Е. зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на квартиру, отказав в иске ООО о признании недействительным договора цессии.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу, суд, с учетом положений ст. ст. 218 - 219 ГК обоснованно обязал ООО передать Е. по акту приема-передачи квартиру.
Доводы жалобы о том, что в подписанном между ООО и ООО акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 г. по договору подряда и по договору долевого участия в строительстве отсутствует квартира под номером N, следовательно, данная квартира является неоплаченной со стороны ООО, а значит, договор цессии является ничтожной сделкой, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что право ООО на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N 1 от 18 мая 2005 года, при этом при его подписании ООО выделило авансом ООО его долю в размере 7747 кв. м., куда входила и квартира N.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была построена не за счет денежных средств Е., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года и дополнительное решение от 23.09.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13474/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Колгановой В.М.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам директора ООО Л.А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда
от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требований Е. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на , понуждении передать квартиру по акту приема-передачи - удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на .
Обязать Общество с ограниченной ответственностью передать Е. по акту приема-передачи.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью к Е., Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N 51/5-615-2 от 12 ноября 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Е. госпошлину 200 рублей.
Дополнительным решением от 23.09.2011 года взыскано с Общество с ограниченной ответственностью в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру , понуждении передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование требований, указав, что 12.11.2007 года между ООО и ним заключен договор цессии, согласно которому он приобрел право требования исполнения обязательства по договору N об участии в долевом строительстве жилья между ООО и ООО от 0.10.2006 года. Согласно договору цессии ООО передало ему право требования квартиры от застройщика. Стоимость уступленного права составила рублей и была уплачена им в полном объеме подрядчику ООО, денежные средства были направлены на строительство квартиры. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик до настоящего времени препятствует ему в передаче указанной квартиры, в оформлении права собственности на нее. В декабре 2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Просил признать право собственности на квартиру , обязать ООО передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
ООО обратилось в суд с встречным иском к Е. и ООО о признании договора цессии от 12.11.2007 года, заключенному между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленного иска указало, что договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Е. внес сумму рублей подрядчику ООО. Указанная сумма в ООО не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО. Следовательно, ООО не имело права заключать с Е. договор цессии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах директор ООО Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО - К. поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО - С. полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, возражения на доводы жалобы Е. и его представителя И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда.
18 мая 2005 года между ООО - застройщик и ООО - подрядчик был заключен договор подряда N 1 на капитальное строительство жилья дома.
Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв. м. жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика.
Согласно п. 7.4, 7.5 Договора N 1, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ. Доля подрядчика в указанном доме составила 9183 кв. м. или 157 квартир.
03.10.2006 года между ООО и ООО заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению N 1 к договору N 2 об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года доля ООО в жилом доме составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3449,8 кв. м., в том числе квартира N. Согласно условиям данного договора ООО принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: (впоследствии присвоен адрес:), а ООО по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N 1 к названному договору.
Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры.
Исходя из обстоятельств дела, условий приведенных выше договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО имело право заключать договор цессии с третьими лицами на оплаченные ООО квартиры, в том числе и на квартиру N.
12.11.2007 года между ООО и Е. заключен договор цессии N, согласно которому ООО передало Е. право требования квартиры N в строящемся доме от застройщика.
Е. выполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры в полном объеме рублей, путем перечисления денежных средств в размере тысяч рублей на расчетный счет ООО.
Данные денежные средства впоследствии были направлены ответчиком ООО на строительство указанного жилого дома.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24.11.2010 года по делу N 2-5082/10, судом была установлена правомерность заключения между Е. и ООО договора цессии от 12.11.2007 года N и подтвержден факт оплаты строительства дома по улице подрядчиком - ООО за счет денежных средств Е.
Поскольку Е. стоимость квартиры оплачена, договор цессии от 12.11.2007 года между ООО и Е. зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на квартиру, отказав в иске ООО о признании недействительным договора цессии.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу, суд, с учетом положений ст. ст. 218 - 219 ГК обоснованно обязал ООО передать Е. по акту приема-передачи квартиру.
Доводы жалобы о том, что в подписанном между ООО и ООО акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 г. по договору подряда и по договору долевого участия в строительстве отсутствует квартира под номером N, следовательно, данная квартира является неоплаченной со стороны ООО, а значит, договор цессии является ничтожной сделкой, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что право ООО на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N 1 от 18 мая 2005 года, при этом при его подписании ООО выделило авансом ООО его долю в размере 7747 кв. м., куда входила и квартира N.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира была построена не за счет денежных средств Е., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года и дополнительное решение от 23.09.2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)