Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе М. и ее представителя Ж. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
В обоснование указала, что в доме NN по образовано ТСЖ "Хользунова 36/1". З. проживает в данном доме, членом товарищества собственников жилья не является. З. распространяются сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ "Хользунова 36/1".
Так, З. в Администрацию Президента РФ было направлено письменное обращение, которое из Администрации Президента РФ переправлялось полномочному представителю Президента по Южному федеральному округу, а затем по существу проверялось в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, входящий N 8862 от 19 мая 2011 года.
В данном письме, в частности, З. были распространены несоответствующие действительности сведения, в которых он сообщал о том, что "якобы" председатель правления ТСЖ "Хользунова 36/1" М. подкупает суды, использует кассу ТСЖ как свои личные деньги, которыми расплачивается с проверяющими. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию она испытывает нравственные переживания, ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных требований просила обязать З. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ "Хользунова 36/1" путем направления письменных опровержений в Приемную Президента РФ по Волгоградской области, в Прокуратуру г. Волгограда, в Прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области; взыскать с З. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе М. и ее представитель Ж. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя М. - Ж., поддержавшую доводы жалобы, З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что М. является председателем ТСЖ "Хользунова 36/1".
13 апреля 2011 года З. обратился к Президенту РФ с заявлением, датированным 8 апреля 2011 года, в котором просил Президента обратить внимание на проблемы ЖКХ, в том числе, и на, имеющиеся на его взгляд, проблемы, связанные с проведением собраний членов ТСЖ в заочной форме. Также в заявлении указано, что "Форма проведения заочного отчетно-выборного собрания порождает поддельные протоколы, которые дают право Председателю ТСЖ изымать не рассчитанные, необоснованные, завышенные тарифы по Т.О. дома и Т.О. лифтов. Имея наличные деньги в кассе, с такими деньгами можно выиграть любой суд по ТСЖ"; "В бывшем Правлении и ревизионной комиссии были члены правления и ревизионной комиссии М. и К. их стаж там свыше 12 лет. Они же допустили хищение денежных средств Управляющим. Однако во вновь избранном правлении и ревизионной комиссии оказались снова М. и К. и все повторяется. Как они там оказались для собственников загадка? Путем клеветы и подложных документов переизбрали ревизионную комиссию и с 2007 г все собрания в нашем ТСЖ М. проводит только заочно. Изменила статьи Устава под себя, по которым невозможна проверка деятельности ТСЖ. Все сметы 2007 по 2010 годы не имеют расчета и массу иных нарушений. Одно из них: ТО лифтов изымаются платежи дважды"; "деньгами собственников ТСЖ председатель М. как своими собственными в кошельке".
Данное заявление было направлено для проведения проверки из Приемной Президента РФ в Волгоградской области в прокуратуру г. Волгограда, а оттуда в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, а затем в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
По данному заявлению Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка, составлен соответствующий акт, вынесено предписание в адрес ТСЖ "Хользунова 36/1" об устранении в срок до 20 сентября 2011 года выявленных в ходе проверки нарушений (установить размер платы на содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить строку "утилизация ТБО" в платежном документе- квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги), председатель ТСЖ "Хользунова 36/1" М. постановлением от 07 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, ответ на обращение З. был направлен ему.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение З. к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе М. и ее представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13476/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13476/2011
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе М. и ее представителя Ж. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
В обоснование указала, что в доме NN по образовано ТСЖ "Хользунова 36/1". З. проживает в данном доме, членом товарищества собственников жилья не является. З. распространяются сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ "Хользунова 36/1".
Так, З. в Администрацию Президента РФ было направлено письменное обращение, которое из Администрации Президента РФ переправлялось полномочному представителю Президента по Южному федеральному округу, а затем по существу проверялось в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области, входящий N 8862 от 19 мая 2011 года.
В данном письме, в частности, З. были распространены несоответствующие действительности сведения, в которых он сообщал о том, что "якобы" председатель правления ТСЖ "Хользунова 36/1" М. подкупает суды, использует кассу ТСЖ как свои личные деньги, которыми расплачивается с проверяющими. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию она испытывает нравственные переживания, ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных требований просила обязать З. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в качестве председателя правления ТСЖ "Хользунова 36/1" путем направления письменных опровержений в Приемную Президента РФ по Волгоградской области, в Прокуратуру г. Волгограда, в Прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области; взыскать с З. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе М. и ее представитель Ж. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя М. - Ж., поддержавшую доводы жалобы, З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судом установлено, что М. является председателем ТСЖ "Хользунова 36/1".
13 апреля 2011 года З. обратился к Президенту РФ с заявлением, датированным 8 апреля 2011 года, в котором просил Президента обратить внимание на проблемы ЖКХ, в том числе, и на, имеющиеся на его взгляд, проблемы, связанные с проведением собраний членов ТСЖ в заочной форме. Также в заявлении указано, что "Форма проведения заочного отчетно-выборного собрания порождает поддельные протоколы, которые дают право Председателю ТСЖ изымать не рассчитанные, необоснованные, завышенные тарифы по Т.О. дома и Т.О. лифтов. Имея наличные деньги в кассе, с такими деньгами можно выиграть любой суд по ТСЖ"; "В бывшем Правлении и ревизионной комиссии были члены правления и ревизионной комиссии М. и К. их стаж там свыше 12 лет. Они же допустили хищение денежных средств Управляющим. Однако во вновь избранном правлении и ревизионной комиссии оказались снова М. и К. и все повторяется. Как они там оказались для собственников загадка? Путем клеветы и подложных документов переизбрали ревизионную комиссию и с 2007 г все собрания в нашем ТСЖ М. проводит только заочно. Изменила статьи Устава под себя, по которым невозможна проверка деятельности ТСЖ. Все сметы 2007 по 2010 годы не имеют расчета и массу иных нарушений. Одно из них: ТО лифтов изымаются платежи дважды"; "деньгами собственников ТСЖ председатель М. как своими собственными в кошельке".
Данное заявление было направлено для проведения проверки из Приемной Президента РФ в Волгоградской области в прокуратуру г. Волгограда, а оттуда в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда, а затем в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
По данному заявлению Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка, составлен соответствующий акт, вынесено предписание в адрес ТСЖ "Хользунова 36/1" об устранении в срок до 20 сентября 2011 года выявленных в ходе проверки нарушений (установить размер платы на содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, исключить строку "утилизация ТБО" в платежном документе- квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги), председатель ТСЖ "Хользунова 36/1" М. постановлением от 07 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, ответ на обращение З. был направлен ему.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение З. к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе М. и ее представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)