Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой,
по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Г. к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 1984 года ее семье на основании ордера была предоставлена для владения и пользования квартира N дома N по на состав семьи из четырех человек: мужа - С.Ю., сына - С.П., дочери - С.И. Решением мирового судьи судебного участка N 106 от 10.09.2010 года брак между ней и С.Ю. был расторгнут. С сентября 2009 года она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, но безрезультатно. Квартира состоит из двух комнат площадью 13,3 кв. м и 16,1 кв. м. В комнате жилой площадью 16,1 кв. м. она вынуждена проживать со своим бывшим мужем, с которым совместное проживание невозможно. Комнату жилой площадью 13,3 кв. м. занимает мать бывшего мужа - С.Р., которая не оплачивает коммунальные платежи, и у которой право пользования жилым помещением на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года прекращено. Ответчик И. с 2001 года в квартире не проживает. Вследствие того, что между ней и ответчиками не установлен порядок владения и пользования квартирой, нарушаются ее жилищные права.
Просила определить порядок пользования квартирой N дома N по , закрепив за ней комнату площадью 13,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд закрепить за ответчиками комнату площадью 16,1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 1984 года С.Г. на основании ордера N, выданного Исполкомом Советского райсовета г. Волгограда, была предоставлена квартира N дома N по на состав семьи из четырех человек: мужа - С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно копии лицевого счета N по состоянию на 23 августа 2011 года в квартире N дома N по зарегистрированы 4 человека: наниматель - С.Г., бывший муж - С.Ю., дочь - И. (С.), внучка - И.А.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как стороны пользуются спорной квартирой на основании договора социального найма. Таким образом, требования истца не основаны на законе.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13497/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13497/2011
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой,
по кассационной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С.Г. к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.Ю., И. об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 1984 года ее семье на основании ордера была предоставлена для владения и пользования квартира N дома N по на состав семьи из четырех человек: мужа - С.Ю., сына - С.П., дочери - С.И. Решением мирового судьи судебного участка N 106 от 10.09.2010 года брак между ней и С.Ю. был расторгнут. С сентября 2009 года она неоднократно предпринимала попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, но безрезультатно. Квартира состоит из двух комнат площадью 13,3 кв. м и 16,1 кв. м. В комнате жилой площадью 16,1 кв. м. она вынуждена проживать со своим бывшим мужем, с которым совместное проживание невозможно. Комнату жилой площадью 13,3 кв. м. занимает мать бывшего мужа - С.Р., которая не оплачивает коммунальные платежи, и у которой право пользования жилым помещением на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года прекращено. Ответчик И. с 2001 года в квартире не проживает. Вследствие того, что между ней и ответчиками не установлен порядок владения и пользования квартирой, нарушаются ее жилищные права.
Просила определить порядок пользования квартирой N дома N по , закрепив за ней комнату площадью 13,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд закрепить за ответчиками комнату площадью 16,1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 1984 года С.Г. на основании ордера N, выданного Исполкомом Советского райсовета г. Волгограда, была предоставлена квартира N дома N по на состав семьи из четырех человек: мужа - С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно копии лицевого счета N по состоянию на 23 августа 2011 года в квартире N дома N по зарегистрированы 4 человека: наниматель - С.Г., бывший муж - С.Ю., дочь - И. (С.), внучка - И.А.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как стороны пользуются спорной квартирой на основании договора социального найма. Таким образом, требования истца не основаны на законе.
Судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)