Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... N ... ГО ... РБ" - Л.З.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." РБ, действующей в интересах П.А.С., П.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), а также имущества в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб.
Взыскать с ответчика в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в пользу ... "..." РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... руб.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." РБ, действуя в интересах П.А.С., П.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "... N ..." о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходов за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ... года принадлежащая ФИО11 на праве собственности квартира была затоплена в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "... N ...", что привело к порче принадлежащего ФИО11 имущества.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "... N ..." - Л.З.Р. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, указывая, что не установлена вина ответчика; нет причинной связи между поведением ответчика и причиненным убытком.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ... - К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и дал надлежащую правовую оценку. Факт того, что лопнула по резьбе нижняя проходная пробка в процессе ремонтных работ радиатора центрального отопления слесарем-сантехником ООО "... N ..." на кухне ... жилого ... судом установлен и не оспаривается сторонами по делу, также подтверждаются материалами дела, в частности актами от ... года, от ... года, составленных комиссией представителя ООО "... N ..." о затоплении ....
Суд, правильно возложил обязанность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.
Довод о том, что работы по замене проходной пробки производились в верхнем соединении, в то время как лопнула нижняя пробка радиатора, отклоняется, поскольку слесарь-сантехник, чтобы снять верхнюю гайку, снял батарею полностью, потом ее собрал. После того, как слесарь-сантехник воду включил, вода полилась потоком. Затем батарея была собрана мастером ... N ....
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры водой и порчи имущества является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "... N ...".
Согласно отчета N ... независимого оценщика ИП С.Р.Н. от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, а также имущества, расположенного по адресу: РБ, ..., составляет - ... рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "... N ..." не оспаривались виды и стоимость ущерба, указанных в отчете.
Довод о том, что ответчик не согласен с размером ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение данного довода апеллянт не представил оценки по стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Аргумент апеллянта о том, что отопительная батарея не относится к общему имуществу, не состоятелен, поскольку батарея имела течь для устранения которой был вызван слесарь-сантехник, в результате действия которого было повреждено имущество.
Довод о том, что судебные расходы завышены также не принимается во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14597/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14597/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... N ... ГО ... РБ" - Л.З.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "..." РБ, действующей в интересах П.А.С., П.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), а также имущества в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб.
Взыскать с ответчика в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в пользу ... "..." РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... N ..." ... городского округа ... в равных долях в пользу П.А.С., П.Н.С. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере ... руб.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "..." РБ, действуя в интересах П.А.С., П.Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "... N ..." о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходов за услуги независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ... года принадлежащая ФИО11 на праве собственности квартира была затоплена в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "... N ...", что привело к порче принадлежащего ФИО11 имущества.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "... N ..." - Л.З.Р. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, указывая, что не установлена вина ответчика; нет причинной связи между поведением ответчика и причиненным убытком.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ... - К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и дал надлежащую правовую оценку. Факт того, что лопнула по резьбе нижняя проходная пробка в процессе ремонтных работ радиатора центрального отопления слесарем-сантехником ООО "... N ..." на кухне ... жилого ... судом установлен и не оспаривается сторонами по делу, также подтверждаются материалами дела, в частности актами от ... года, от ... года, составленных комиссией представителя ООО "... N ..." о затоплении ....
Суд, правильно возложил обязанность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда.
Довод о том, что работы по замене проходной пробки производились в верхнем соединении, в то время как лопнула нижняя пробка радиатора, отклоняется, поскольку слесарь-сантехник, чтобы снять верхнюю гайку, снял батарею полностью, потом ее собрал. После того, как слесарь-сантехник воду включил, вода полилась потоком. Затем батарея была собрана мастером ... N ....
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры водой и порчи имущества является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "... N ...".
Согласно отчета N ... независимого оценщика ИП С.Р.Н. от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, а также имущества, расположенного по адресу: РБ, ..., составляет - ... рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "... N ..." не оспаривались виды и стоимость ущерба, указанных в отчете.
Довод о том, что ответчик не согласен с размером ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение данного довода апеллянт не представил оценки по стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Аргумент апеллянта о том, что отопительная батарея не относится к общему имуществу, не состоятелен, поскольку батарея имела течь для устранения которой был вызван слесарь-сантехник, в результате действия которого было повреждено имущество.
Довод о том, что судебные расходы завышены также не принимается во внимание, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)