Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Уколова О.В.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
С. обратилась с иском ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик нарушил срок передачи трехкомнатной квартиры в собственность, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. N договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и квартира в собственность не передана, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что до настоящего времени дом ответчиком не сдан, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору повлекла моральные страдания, вызванные длительной задержкой в получении жилья, за которое оплачена значительная сумма, а также вызвала сильные чувство обеспокоенности и тревоги в связи с возможным неисполнением ответчиком договора. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил снизить размер заявленной неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ в случае установления вины ответчика, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору. Просил суд учесть, что строительство данного дома осуществлялось в период экономического кризиса.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел вины третьих лиц в задержке исполнения обязательств по передаче квартиры. Суд взыскал компенсацию морального вреда с указанием основной причины взыскания - ответчика как юридического лица, без обоснования как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав возражения против жалобы истицы С., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Сторонами решение суда по существу спора не оспаривается, в связи с чем, оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином микрорайона <адрес>, по условиям которого ответчика обязался передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 11 этаже секции N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв. м (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а истица - уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.
Согласно п. N Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. N Договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 60 дней передает квартиру истцу.
Судом верно установлено, что С. полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок строительство не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Суд обоснованно признал, что С. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" домов и иных объектов строительстве многоквартирных указанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>.
Суд учел расчет неустойки, представленный истицей, на сумму <данные изъяты> рублей, который не был изменен истцом на день рассмотрения спора, обоснованно признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг верно определен судом с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения права потребителя С. на своевременное исполнение договора долевого строительства жилья, по которому она полностью исполнила свои обязательства, а ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры в собственность истца и это нарушение продолжается, поскольку на день вынесения решения квартира не передана истцу.
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать адекватным установленным фактическим обстоятельствам нарушения прав истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда учел, что ответчиком является юридическое лицо, без обоснования, как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца - правомерен, но не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при подтверждении факта нарушения права потребителя исполнителем услуг - в данном случае ответчиком, право потребителя на получение компенсации морального вреда - безусловно, независимо от статуса ответчика (гражданин или юридическое лицо). Указание суда на статус ответчика, как юридического лица, в качестве дополнительного аргумента при мотивации соразмерности определенной суммы компенсации морального вреда, не привело к вынесению неправильного решения по существу требования либо к завышению размера компенсации. Суд верно определил сумму компенсации в соразмерности со степенью, глубиной и длительностью моральных страданий истицы по причине нарушения ответчиком срока исполнения договора.
Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. С указанным выводом суда согласна судебная коллегия.
Ссылки ответчика на то, что суд не учел вины третьих лиц в задержке исполнения обязательств по передаче квартиры при определении размера компенсации морального вреда, - необоснованны, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик, как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.
Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3005/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3005/2012
Судья Степанова Н.Н.
Докладчик Уколова О.В.
17 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик нарушил срок передачи трехкомнатной квартиры в собственность, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. N договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и квартира в собственность не передана, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы, пояснив, что до настоящего времени дом ответчиком не сдан, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору повлекла моральные страдания, вызванные длительной задержкой в получении жилья, за которое оплачена значительная сумма, а также вызвала сильные чувство обеспокоенности и тревоги в связи с возможным неисполнением ответчиком договора. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил снизить размер заявленной неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ в случае установления вины ответчика, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору. Просил суд учесть, что строительство данного дома осуществлялось в период экономического кризиса.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел вины третьих лиц в задержке исполнения обязательств по передаче квартиры. Суд взыскал компенсацию морального вреда с указанием основной причины взыскания - ответчика как юридического лица, без обоснования как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав возражения против жалобы истицы С., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Сторонами решение суда по существу спора не оспаривается, в связи с чем, оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что С. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином микрорайона <адрес>, по условиям которого ответчика обязался передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 11 этаже секции N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв. м (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а истица - уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.
Согласно п. N Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. N Договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 60 дней передает квартиру истцу.
Судом верно установлено, что С. полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок строительство не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Суд обоснованно признал, что С. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" домов и иных объектов строительстве многоквартирных указанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика. <данные изъяты>.
Суд учел расчет неустойки, представленный истицей, на сумму <данные изъяты> рублей, который не был изменен истцом на день рассмотрения спора, обоснованно признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в пользу истицы до <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг верно определен судом с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения права потребителя С. на своевременное исполнение договора долевого строительства жилья, по которому она полностью исполнила свои обязательства, а ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры в собственность истца и это нарушение продолжается, поскольку на день вынесения решения квартира не передана истцу.
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать адекватным установленным фактическим обстоятельствам нарушения прав истицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда учел, что ответчиком является юридическое лицо, без обоснования, как мог повлиять статус юридического лица на степень моральных и нравственных страданий истца - правомерен, но не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при подтверждении факта нарушения права потребителя исполнителем услуг - в данном случае ответчиком, право потребителя на получение компенсации морального вреда - безусловно, независимо от статуса ответчика (гражданин или юридическое лицо). Указание суда на статус ответчика, как юридического лица, в качестве дополнительного аргумента при мотивации соразмерности определенной суммы компенсации морального вреда, не привело к вынесению неправильного решения по существу требования либо к завышению размера компенсации. Суд верно определил сумму компенсации в соразмерности со степенью, глубиной и длительностью моральных страданий истицы по причине нарушения ответчиком срока исполнения договора.
Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует имеющимся в деле доказательствам о наличии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. С указанным выводом суда согласна судебная коллегия.
Ссылки ответчика на то, что суд не учел вины третьих лиц в задержке исполнения обязательств по передаче квартиры при определении размера компенсации морального вреда, - необоснованны, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик, как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.
Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)