Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к Товариществу собственников жилья "Луч" о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
А.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Луч" (далее ТСЖ "Луч") о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 22 февраля 2011 года по вине ответчика, из-за неисполнения обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, принятых по договору от 14 декабря 2010 года, из-за протечки кровли была затоплена квартира истца. Не дождавшись составления акта о затоплении, 20 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 августа 2011 года ответчик уведомил истца, что не имеет возможности произвести ремонт кровли и возместить ущерб после затопления, поскольку не считает себя виновным. Согласно заключению экспертизы от 20 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26533 рубля. Договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2010 года, заключенным между ТСЖ "Луч" и А.Л. предусмотрено, что ТСЖ принимает на себя обязанность по комплексу работ по созданию необходимых условий для проживания людей, использования нежилых помещений, обеспечения сохранности жилого дома (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт), а также по поддержанию исправного состояния элементов, заданных параметров и режимов его конструктивных элементов и технических устройств. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности. Кроме того, переживания самого факта залива и неудобств, связанных с затоплением квартиры, приносили истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просила обязать ответчика произвести аварийный (непредвиденный) ремонт кровли над ее квартирой, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26533 рублей, неустойку в размере 23083 рублей 71 копейки в связи с нарушением десятидневного срока на ответ на претензию, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3744 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не отразил в решении тот факт, что затопление квартиры произошло в феврале 2011 года, в период действия договора с ТСЖ "Луч". Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ремонте кровли УК "ИП К." над жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным в подъезде N 3. Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно материалам дела, кровля протекает исключительно над квартирой истца. Кроме того, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а не действия (бездействия) собственников многоквартирного дома, выразившегося в непринятии решения о проведении капитального или текущего ремонта, как это было отражено в решении суда.
В судебное заседание стороны, третье лицо ИП К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А.Л. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: (л.д. 12). Договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2010 года, заключенным между ТСЖ "Луч" и А.Л., предусмотрено, что ТСЖ принимает на себя обязанность по комплексу работ по созданию необходимых условий для проживания людей, использования нежилых помещений, обеспечения сохранности жилого дома (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт), а также по поддержанию исправного состояния элементов, заданных параметров и режимов его конструктивных элементов и технических устройств (л.д. 13).
Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпункты "а, б" пункта 10 раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в возложена на ответчика по делу - ТСЖ "Луч".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 указанной статьи).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
22 февраля 2011 года в результате протечки кровли была затоплена квартира истца, что подтверждается показаниями истца, свидетелей Ш., А.
В журнале регистрации заявок ТСЖ "Луч" (л.д. 61) имеется запись от 16 мая 2011 года о том, что в квартире истца течет крыша.
06 июля 2011 года квартира истца была осмотрена старшей по дому Е. В ходе осмотра была выявлена течь крыши над квартирой истца (л.д. 17).
20 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 14 - 15). 08 августа 2011 года ответчик уведомил истца, что не имеет возможности произвести ремонт кровли и возместить ущерб после затопления, поскольку не считает себя виновным (л.д. 16).
Согласно заключению строительной экспертизы от 29 июля 2011 года N, квартира истца имеет повреждения, произошедшие в результате затопления, и для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 26533 рубля (л.д. 19 - 24).
Согласно консультации специалиста ООО "Институт судебной экспертизы" N от 22 августа 2011 года "Об определении технического состояния кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Россия,", кровельное покрытие над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 27 - 31).
Как следует из ответа ИП К., ранее (до 01.12.2010 года) осуществлявшего управление данным домом, заявка на затопление квартиры по причине течи кровли от истца к нему не поступала, ремонт кровли над квартирой истца не производился (л.д. 117).
Согласно заявлению истца в ТСЖ "Луч" (л.д. 101) 18 ноября 2011 года вновь произошло затопление ее квартиры.
В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.
- П. 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;
- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Удаление с крыш снега и наледей входит в Перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденных указанными Правилами (Приложение N 4).
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено п. 4.6.1.26 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно приложению N 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в возложена на ответчика по делу - ТСЖ "Луч".
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Луч" обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников, приведшее к протечке кровли над квартирой истца в феврале 2011 года и причинению ущерба его имуществу, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ТСЖ "Луч" и на данного ответчика подлежит возложению обязанность произвести аварийный ремонт (непредвиденный) ремонт кровли над жилым помещением истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственники не принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта кровли правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как истцом заявлено требование о проведении ремонта для устранения течи кровли над принадлежащей истцу квартирой.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия считает правильным взыскать с ТСЖ "Луч" в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26553 рублей согласно заключению строительной экспертизы от 29 июля 2011 года N.
Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ТСЖ "Луч" не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ТСЖ "Луч" подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
А.Л. заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23083 рубля 71 копейка, однако судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает неустойку в требуемом истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ТСЖ "Луч" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере (26553 + 2000 + 3000) x 50% = 15776 рублей 50 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Луч" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 5744 рубля согласно квитанциям (л.д. 18, 26).
Поскольку при подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области с ответчика в размере 1256 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать Товарищество собственников жилья "Луч" произвести аварийный (непредвиденный) ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу:.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" в пользу А.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26553 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 5744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.Л. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" штраф в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 15776 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" государственную пошлину в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1256 рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1329
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1329
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к Товариществу собственников жилья "Луч" о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Луч" (далее ТСЖ "Луч") о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:. 22 февраля 2011 года по вине ответчика, из-за неисполнения обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, принятых по договору от 14 декабря 2010 года, из-за протечки кровли была затоплена квартира истца. Не дождавшись составления акта о затоплении, 20 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 августа 2011 года ответчик уведомил истца, что не имеет возможности произвести ремонт кровли и возместить ущерб после затопления, поскольку не считает себя виновным. Согласно заключению экспертизы от 20 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26533 рубля. Договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2010 года, заключенным между ТСЖ "Луч" и А.Л. предусмотрено, что ТСЖ принимает на себя обязанность по комплексу работ по созданию необходимых условий для проживания людей, использования нежилых помещений, обеспечения сохранности жилого дома (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт), а также по поддержанию исправного состояния элементов, заданных параметров и режимов его конструктивных элементов и технических устройств. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности. Кроме того, переживания самого факта залива и неудобств, связанных с затоплением квартиры, приносили истцу физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просила обязать ответчика произвести аварийный (непредвиденный) ремонт кровли над ее квартирой, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26533 рублей, неустойку в размере 23083 рублей 71 копейки в связи с нарушением десятидневного срока на ответ на претензию, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3744 рублей и 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не отразил в решении тот факт, что затопление квартиры произошло в феврале 2011 года, в период действия договора с ТСЖ "Луч". Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о ремонте кровли УК "ИП К." над жилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным в подъезде N 3. Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно материалам дела, кровля протекает исключительно над квартирой истца. Кроме того, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома - крыши, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, а не действия (бездействия) собственников многоквартирного дома, выразившегося в непринятии решения о проведении капитального или текущего ремонта, как это было отражено в решении суда.
В судебное заседание стороны, третье лицо ИП К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А.Л. является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: (л.д. 12). Договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2010 года, заключенным между ТСЖ "Луч" и А.Л., предусмотрено, что ТСЖ принимает на себя обязанность по комплексу работ по созданию необходимых условий для проживания людей, использования нежилых помещений, обеспечения сохранности жилого дома (техническая эксплуатация, санитарное обслуживание, текущий и капитальный ремонт), а также по поддержанию исправного состояния элементов, заданных параметров и режимов его конструктивных элементов и технических устройств (л.д. 13).
Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпункты "а, б" пункта 10 раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в возложена на ответчика по делу - ТСЖ "Луч".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 указанной статьи).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
22 февраля 2011 года в результате протечки кровли была затоплена квартира истца, что подтверждается показаниями истца, свидетелей Ш., А.
В журнале регистрации заявок ТСЖ "Луч" (л.д. 61) имеется запись от 16 мая 2011 года о том, что в квартире истца течет крыша.
06 июля 2011 года квартира истца была осмотрена старшей по дому Е. В ходе осмотра была выявлена течь крыши над квартирой истца (л.д. 17).
20 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 14 - 15). 08 августа 2011 года ответчик уведомил истца, что не имеет возможности произвести ремонт кровли и возместить ущерб после затопления, поскольку не считает себя виновным (л.д. 16).
Согласно заключению строительной экспертизы от 29 июля 2011 года N, квартира истца имеет повреждения, произошедшие в результате затопления, и для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 26533 рубля (л.д. 19 - 24).
Согласно консультации специалиста ООО "Институт судебной экспертизы" N от 22 августа 2011 года "Об определении технического состояния кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Россия,", кровельное покрытие над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 27 - 31).
Как следует из ответа ИП К., ранее (до 01.12.2010 года) осуществлявшего управление данным домом, заявка на затопление квартиры по причине течи кровли от истца к нему не поступала, ремонт кровли над квартирой истца не производился (л.д. 117).
Согласно заявлению истца в ТСЖ "Луч" (л.д. 101) 18 ноября 2011 года вновь произошло затопление ее квартиры.
В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.
- П. 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;
- частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
Удаление с крыш снега и наледей входит в Перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденных указанными Правилами (Приложение N 4).
В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено п. 4.6.1.26 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно приложению N 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в возложена на ответчика по делу - ТСЖ "Луч".
Исследовав доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ТСЖ "Луч" обязанности по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников, приведшее к протечке кровли над квартирой истца в феврале 2011 года и причинению ущерба его имуществу, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ТСЖ "Луч" и на данного ответчика подлежит возложению обязанность произвести аварийный ремонт (непредвиденный) ремонт кровли над жилым помещением истца.
Вывод суда первой инстанции о том, что собственники не принимали решения о проведении текущего или капитального ремонта кровли правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как истцом заявлено требование о проведении ремонта для устранения течи кровли над принадлежащей истцу квартирой.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия считает правильным взыскать с ТСЖ "Луч" в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26553 рублей согласно заключению строительной экспертизы от 29 июля 2011 года N.
Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ТСЖ "Луч" не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ТСЖ "Луч" подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
А.Л. заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23083 рубля 71 копейка, однако судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия считает неустойку в требуемом истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ТСЖ "Луч" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере (26553 + 2000 + 3000) x 50% = 15776 рублей 50 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Луч" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 5744 рубля согласно квитанциям (л.д. 18, 26).
Поскольку при подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области с ответчика в размере 1256 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать Товарищество собственников жилья "Луч" произвести аварийный (непредвиденный) ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу:.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" в пользу А.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26553 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 5744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.Л. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" штраф в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 15776 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" государственную пошлину в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1256 рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)