Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "2-я Садовая" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.01.2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. к товариществу собственников жилья "2-я Садовая" о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" в пользу В. ущерб в размере 71600 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 5709 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 88309 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 38800 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" в доход государства государственную пошлину в размере 2638 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей товарищества собственников жилья "2-я Садовая" - О. (доверенность от), К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - К.А. (доверенность от, л.д. 37), третьего лица - П., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
В. обратилась к товариществу собственников жилья "2-я Садовая" (далее - ТСЖ "2-я Садовая") с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд также взыскать с ответчика неустойку. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что В. является собственником жилого помещения -, где 30.06.2011 г. произошел залив квартиры. В результате залива, произошедшего из-за утечки канализационных вод через раковину на кухне, расположенной выше квартиры, принадлежащей В., истцу причинен материальный ущерб в размере 85355 руб., что подтверждается экспертным исследованием ФИО13 N от Канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому за его надлежащее состояние, равно как и за ущерб, причиненный вследствие неисправности стояка, ответственность несет ТСЖ "2-я Садовая". 04.10.2011 г. В. направила ответчику претензию по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен. С учетом указанных обстоятельств, В. просила взыскать с ТСЖ "2-я Садовая" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85355 руб., неустойку за период с 14.10.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы - 4752 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "2-я Садовая" просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять новое решение. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для определения реального размера ущерба от залива, имевшего место 30.06.2011 г. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и основаны только на выводах эксперта, которые противоречат действующим нормам СНиП, документам о выполненных работах по изменению инженерных сетей, перепланировке жилого помещения. Полагает, что залив произошел по вине жильцов, которыми при проведении перепланировки нарушена целостность основной несущей конструкции стены данной квартиры, произведена незаконная перемена принадлежности комнат, перенос сантехнического оборудования. Автор жалобы полагает, что со стороны ТСЖ "2-я Садовая" при засоре стояка были проведены все необходимые работы по прочистке канализационного стояка, с проведением необходимых мер по предотвращению заливов. После прочистки канализационного стояка в ТСЖ "2-я Садовая" поступил звонок о заливе, который, как предполагает ответчик, произошел при повторном засоре данного стояка. Повторный засор, носящий форс-мажорный характер, также был устранен. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (Закон РФ "О защите прав потребителей"), а, следовательно, необоснованно взыскана неустойка и штраф. Претензия, направленная истцом, в десятидневный срок не могла быть исполнена по причине не предоставления истцом сметы работ.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "2-я Садовая" - О. и К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске В. отказать, поскольку оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имелось, вина в причинении ущерба истцу не доказана, размер ущерба, определенный экспертным заключением завышен, противоречит составленному акту, зафиксировавшему залив. Полагают, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов, которые произвели незаконную перепланировку, нарушив правила и нормы СНиП. Считают, что нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.
Представитель В. - К.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вина ТСЖ "2-я Садовая" подтверждается как заключением эксперта, так и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Перепланировка, произведенная в, не является причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Полагает, что поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и за его надлежащее состояние, равно как и за ущерб, причиненный вследствие его неисправности, ответственность должно нести ТСЖ "2-я Садовая".
Третье лицо П. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Причина залива была установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем именно ТСЖ "2-я Садовая" должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу. Срыв закрепленного надлежащим образом канализационного сифона на кухне ее квартиры произошел в связи с тем, что канализационные массы забили сифон, в результате засора общедомового канализационного стояка между ее квартирой и квартирой В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что В. является собственником.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией вышеуказанного дома является товарищество собственников жилья "2-я Садовая", что никем не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о распространении на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным, так как указанные положения закреплены в самом законе, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы в этой части.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).
Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).
Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Результаты осмотра общего имущества на основании статьи 14 Правил оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов (пункт 21 Правил).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).
В., как собственник жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иных доказательств представлено не было ответчиком.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ТСЖ "2-я Садовая", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего систему канализации.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. примерно в 15 часов в, принадлежащей В., произошел залив потолочного покрытия и стен кухни, туалета, прихожей, ванной, кладовой и зала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из акта осмотра указанной выше квартиры, составленного 01.07.2011 г. сотрудниками ТСЖ "2-я Садовая", причиной залива является срыв канализационного сифона в, расположенной этажом выше, принадлежащей истцу.
Однако судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, установлено и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной срыва сифона в, расположенной над квартирой истца, явился засор в период времени с 28.06.2011 г. по 30.06.2011 г. общедомовой канализационной системы. В результате засора канализационные массы и канализационная вода привели к срыву сифона мойки в, что повлекло залив указанного дома. При этом факт засора общедомового канализационного стояка дома не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии.
Однако представители ТСЖ "2-я Садовая" полагают, что причиной залива является не засор канализационных труб, а срыв канализационного сифона в, где незаконно была произведена перепланировка и перенос инженерных сетей в нарушение СНиП. Судебная коллегия согласиться с данным доводом, изложенным также в апелляционной жалобе, не может, поскольку своего подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судебной коллегией факт причинения материального ущерба по вине жильцов не нашел. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, заключением эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, его пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11, являющегося слесарем ТСЖ "2-я Садовая", который принимал непосредственное участие в ликвидации засора общего канализационного стояка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что срыв сифона мойки в последующий залив произошел в результате попадания в него канализационных масс и воды, под давлением которых произошло его отделение от мойки. Засор, приведший к попаданию канализационных масс в сифон, расположенный в, образовался в системе общедомового канализационного стояка ниже уровня. В случае если бы не произошел срыв сифона мойки, то канализационные воды могли залить квартиру через мойку (раковину). При надлежащей и регулярной прочистке общедомовой канализационной трубы (стояка), образование засоров и попадание канализационных вод в сифон и мойку исключено, что связано с отсутствием давления в канализационных трубах, а также их инженерным расположением (под уклоном) в квартире. Указанные причины залива не связаны с проведенной перепланировкой и переоборудованием жилой комнаты в кухню, а также высотой потолков в.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, пояснениям эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд оценил их в совокупности с иными представленными истцом доказательствами с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, определяя вину ТСЖ "2-я Садовая" в заливе, имевшим место 30.06.2011 г., суд первой инстанции правильно определил, что именно на указанное юридическое лицо, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и общего имущества, к которому относится общедомовой канализационный стояк. Обстоятельства того, что на ТСЖ "2-я Садовая" возложены указанные выше обязанности, в силу закона и устава, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба В. лежит на ТСЖ "2-я Садовая", так как судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствия надлежащего контроля за состоянием общих коммуникаций дома, в том числе, и канализационных труб.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, обоснованно указал, что представителями ответчика не предоставлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанности ТСЖ "2-я Садовая" по содержанию общедомовых систем канализации в доме, где проживает истец, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой. Указанное обстоятельство, в силу закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду первой инстанции представлены не были в связи с их отсутствием, а также не предоставлены доказательства, виновности в ненадлежащем содержании квартирных систем канализации собственником - ФИО10.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной ФИО15 от, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод ответчика, указанный в жалобе, на необъективность данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании осмотра залитых квартир, а также рекомендуемых методик. При осмотре залив установлен на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии данных повреждений в квартире истца, ответчиком суду не представлены. Ссылка ответчика на акт от 01.07.2011 г., не зафиксировавший все помещения в квартире, где имел место залив, не может подтверждать доводы ответчика об отсутствии залива в иных помещениях, не отраженных в акте, поскольку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также сложившейся обстановкой в день залива (прочистка канализационного стояка), с учетом заключения эксперта, его пояснений в суде, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что залив имел место на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой.
Доводы представителей ответчика о том, что на причину залива повлиял срыв ненадлежащее закрепленного сифона мойки, проведенной перепланировке и переоборудовании квартир N и N, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, объяснениями представителя истца и третьего лица, с чем соглашается судебная коллегия и считает, что ответчиком указанные доводы не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что засор, приведший к заливу квартиры принадлежащей истцу В., произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "2-я Садовая" по содержанию общедомовых систем канализации дома. Кроме этого аварийная прочистка засора общедомовой системы канализации уполномоченными работниками ТСЖ "2-я Садовая" была проведена не надлежащим образом, что повлекло попадание канализационных масс засора и канализационных вод в сифон мойки его срыву, что послужило причиной залива, принадлежащей В. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи с заливом квартиры, согласно заключению ФИО16 составляет 71600 руб., который обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истца. Экспертом расчет произведен на основании непосредственного осмотра квартир, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту.
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в сумме 85355 руб. обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены в полном объеме. Экспертному заключению ФИО17 N от, которым был определен указанный размер ущерба, судом была дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). В связи с чем данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что претензия В. не была обоснована экспертным заключением, в связи с чем не могла быть исполнена, так как данные доводы не основаны на законе, а до момента вынесения решения суда ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка правомерно была снижена судом первой инстанции до 3000 руб., так как явно не соответствовала последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, которые регулируются в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции правильно определен размер морального вреда и взыскано 3000 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Заявленный истцом размер явно завышен.
В связи с удовлетворением исковых требований В. на сумму 77600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 38800 руб., а также правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований истца, за проведение экспертных исследований - 5709 руб. 69 коп., с учетом разумных пределов за услуги представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я Садовая" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1391/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1391/2012
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "2-я Садовая" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.01.2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. к товариществу собственников жилья "2-я Садовая" о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" в пользу В. ущерб в размере 71600 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 5709 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 88309 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" штраф в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 38800 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "2-я Садовая" в доход государства государственную пошлину в размере 2638 рублей.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей товарищества собственников жилья "2-я Садовая" - О. (доверенность от), К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. - К.А. (доверенность от, л.д. 37), третьего лица - П., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась к товариществу собственников жилья "2-я Садовая" (далее - ТСЖ "2-я Садовая") с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд также взыскать с ответчика неустойку. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что В. является собственником жилого помещения -, где 30.06.2011 г. произошел залив квартиры. В результате залива, произошедшего из-за утечки канализационных вод через раковину на кухне, расположенной выше квартиры, принадлежащей В., истцу причинен материальный ущерб в размере 85355 руб., что подтверждается экспертным исследованием ФИО13 N от Канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому за его надлежащее состояние, равно как и за ущерб, причиненный вследствие неисправности стояка, ответственность несет ТСЖ "2-я Садовая". 04.10.2011 г. В. направила ответчику претензию по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен. С учетом указанных обстоятельств, В. просила взыскать с ТСЖ "2-я Садовая" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85355 руб., неустойку за период с 14.10.2011 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы - 4752 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "2-я Садовая" просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, и принять новое решение. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для определения реального размера ущерба от залива, имевшего место 30.06.2011 г. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и основаны только на выводах эксперта, которые противоречат действующим нормам СНиП, документам о выполненных работах по изменению инженерных сетей, перепланировке жилого помещения. Полагает, что залив произошел по вине жильцов, которыми при проведении перепланировки нарушена целостность основной несущей конструкции стены данной квартиры, произведена незаконная перемена принадлежности комнат, перенос сантехнического оборудования. Автор жалобы полагает, что со стороны ТСЖ "2-я Садовая" при засоре стояка были проведены все необходимые работы по прочистке канализационного стояка, с проведением необходимых мер по предотвращению заливов. После прочистки канализационного стояка в ТСЖ "2-я Садовая" поступил звонок о заливе, который, как предполагает ответчик, произошел при повторном засоре данного стояка. Повторный засор, носящий форс-мажорный характер, также был устранен. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (Закон РФ "О защите прав потребителей"), а, следовательно, необоснованно взыскана неустойка и штраф. Претензия, направленная истцом, в десятидневный срок не могла быть исполнена по причине не предоставления истцом сметы работ.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "2-я Садовая" - О. и К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске В. отказать, поскольку оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имелось, вина в причинении ущерба истцу не доказана, размер ущерба, определенный экспертным заключением завышен, противоречит составленному акту, зафиксировавшему залив. Полагают, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов, которые произвели незаконную перепланировку, нарушив правила и нормы СНиП. Считают, что нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.
Представитель В. - К.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вина ТСЖ "2-я Садовая" подтверждается как заключением эксперта, так и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. Перепланировка, произведенная в, не является причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Полагает, что поскольку канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и за его надлежащее состояние, равно как и за ущерб, причиненный вследствие его неисправности, ответственность должно нести ТСЖ "2-я Садовая".
Третье лицо П. возражала против доводов апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Причина залива была установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем именно ТСЖ "2-я Садовая" должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу. Срыв закрепленного надлежащим образом канализационного сифона на кухне ее квартиры произошел в связи с тем, что канализационные массы забили сифон, в результате засора общедомового канализационного стояка между ее квартирой и квартирой В.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что В. является собственником.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией вышеуказанного дома является товарищество собственников жилья "2-я Садовая", что никем не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о распространении на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным, так как указанные положения закреплены в самом законе, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы в этой части.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).
Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).
Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Результаты осмотра общего имущества на основании статьи 14 Правил оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов (пункт 21 Правил).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 ЖК РФ).
В., как собственник жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иных доказательств представлено не было ответчиком.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ТСЖ "2-я Садовая", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего систему канализации.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2011 г. примерно в 15 часов в, принадлежащей В., произошел залив потолочного покрытия и стен кухни, туалета, прихожей, ванной, кладовой и зала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из акта осмотра указанной выше квартиры, составленного 01.07.2011 г. сотрудниками ТСЖ "2-я Садовая", причиной залива является срыв канализационного сифона в, расположенной этажом выше, принадлежащей истцу.
Однако судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, установлено и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной срыва сифона в, расположенной над квартирой истца, явился засор в период времени с 28.06.2011 г. по 30.06.2011 г. общедомовой канализационной системы. В результате засора канализационные массы и канализационная вода привели к срыву сифона мойки в, что повлекло залив указанного дома. При этом факт засора общедомового канализационного стояка дома не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии.
Однако представители ТСЖ "2-я Садовая" полагают, что причиной залива является не засор канализационных труб, а срыв канализационного сифона в, где незаконно была произведена перепланировка и перенос инженерных сетей в нарушение СНиП. Судебная коллегия согласиться с данным доводом, изложенным также в апелляционной жалобе, не может, поскольку своего подтверждения ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судебной коллегией факт причинения материального ущерба по вине жильцов не нашел. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, заключением эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, его пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11, являющегося слесарем ТСЖ "2-я Садовая", который принимал непосредственное участие в ликвидации засора общего канализационного стояка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что срыв сифона мойки в последующий залив произошел в результате попадания в него канализационных масс и воды, под давлением которых произошло его отделение от мойки. Засор, приведший к попаданию канализационных масс в сифон, расположенный в, образовался в системе общедомового канализационного стояка ниже уровня. В случае если бы не произошел срыв сифона мойки, то канализационные воды могли залить квартиру через мойку (раковину). При надлежащей и регулярной прочистке общедомовой канализационной трубы (стояка), образование засоров и попадание канализационных вод в сифон и мойку исключено, что связано с отсутствием давления в канализационных трубах, а также их инженерным расположением (под уклоном) в квартире. Указанные причины залива не связаны с проведенной перепланировкой и переоборудованием жилой комнаты в кухню, а также высотой потолков в.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, пояснениям эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд оценил их в совокупности с иными представленными истцом доказательствами с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, определяя вину ТСЖ "2-я Садовая" в заливе, имевшим место 30.06.2011 г., суд первой инстанции правильно определил, что именно на указанное юридическое лицо, как на обслуживающую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и общего имущества, к которому относится общедомовой канализационный стояк. Обстоятельства того, что на ТСЖ "2-я Садовая" возложены указанные выше обязанности, в силу закона и устава, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба В. лежит на ТСЖ "2-я Садовая", так как судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствия надлежащего контроля за состоянием общих коммуникаций дома, в том числе, и канализационных труб.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 60 ГПК РФ, обоснованно указал, что представителями ответчика не предоставлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанности ТСЖ "2-я Садовая" по содержанию общедомовых систем канализации в доме, где проживает истец, связанных с их регулярным обследованием и прочисткой. Указанное обстоятельство, в силу закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду первой инстанции представлены не были в связи с их отсутствием, а также не предоставлены доказательства, виновности в ненадлежащем содержании квартирных систем канализации собственником - ФИО10.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной ФИО15 от, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод ответчика, указанный в жалобе, на необъективность данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании осмотра залитых квартир, а также рекомендуемых методик. При осмотре залив установлен на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии данных повреждений в квартире истца, ответчиком суду не представлены. Ссылка ответчика на акт от 01.07.2011 г., не зафиксировавший все помещения в квартире, где имел место залив, не может подтверждать доводы ответчика об отсутствии залива в иных помещениях, не отраженных в акте, поскольку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также сложившейся обстановкой в день залива (прочистка канализационного стояка), с учетом заключения эксперта, его пояснений в суде, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что залив имел место на поверхности потолка и стен в кухне, туалете, прихожей, ванной, зале и кладовой.
Доводы представителей ответчика о том, что на причину залива повлиял срыв ненадлежащее закрепленного сифона мойки, проведенной перепланировке и переоборудовании квартир N и N, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, объяснениями представителя истца и третьего лица, с чем соглашается судебная коллегия и считает, что ответчиком указанные доводы не опровергнуты и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что засор, приведший к заливу квартиры принадлежащей истцу В., произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "2-я Садовая" по содержанию общедомовых систем канализации дома. Кроме этого аварийная прочистка засора общедомовой системы канализации уполномоченными работниками ТСЖ "2-я Садовая" была проведена не надлежащим образом, что повлекло попадание канализационных масс засора и канализационных вод в сифон мойки его срыву, что послужило причиной залива, принадлежащей В. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, в связи с заливом квартиры, согласно заключению ФИО16 составляет 71600 руб., который обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истца. Экспертом расчет произведен на основании непосредственного осмотра квартир, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту.
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в сумме 85355 руб. обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены в полном объеме. Экспертному заключению ФИО17 N от, которым был определен указанный размер ущерба, судом была дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). В связи с чем данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что претензия В. не была обоснована экспертным заключением, в связи с чем не могла быть исполнена, так как данные доводы не основаны на законе, а до момента вынесения решения суда ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка правомерно была снижена судом первой инстанции до 3000 руб., так как явно не соответствовала последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, которые регулируются в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции правильно определен размер морального вреда и взыскано 3000 руб., с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Заявленный истцом размер явно завышен.
В связи с удовлетворением исковых требований В. на сумму 77600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на законных основаниях взыскал с ответчика штраф в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 38800 руб., а также правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований истца, за проведение экспертных исследований - 5709 руб. 69 коп., с учетом разумных пределов за услуги представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "2-я Садовая" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)