Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большакова Т.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость испорченных продуктов в сумме рублей, стоимость питания в сумме рублей, стоимость мобильной связи рублей, моральный вред рублей, вред здоровью рублей.
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N по. ДД.ММ.ГГГГ ООО " " стали отключать ей электроэнергию в щитке (на 3 квартиры) выходящем на лифтовую площадку. Она позвонила в аварийную службу по телефону N, ей ответили, что у нее имеется задолженность по квартплате, она посчитала, что вправе включить рубильник в щитке, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уже не смогла включить электричество в распределительном щитке. Позвонила по телефону N в аварийную службу ООО " " где ей ответили, что так как у нее долг по квартплате, то по распоряжению начальства ООО " " электрика к ней не посылают. Постановлением ГОССТРОЯ РФ от 27.09.2003 года определен Перечень работ (услуг) необходимых для содержания жилых домов. Все детальные работы (услуги) не входящие в этот Перечень, а это такие как: радиоантенна, консьерж, диспетчер, охрана, видеонаблюдение, паспортист - являются дополнительными и в соответствии с п. 3 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" не могут выполняться без согласия потребителя - собственника жилого помещения. Порядок данных услуг, а также размер оплаты за каждую услугу должен определяться в договоре.
ООО " " начисляет самовольно ФИО1 плату за консьержа. Собрание жильцов не уполномочено отменять Постановление ГОССТРОЯ РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также написала заявление, что оплачивать консьержа не будет. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала участкового инспектора полиции, написала заявление, звонила в МЧС где ей ответили, что МЧС спасательная служба, и ее жизни ничего не угрожает. Звонила по горячей линии N в ОАО " ". Таким образом, ФИО1, инвалид второй группы, страдающая хроническими заболеваниями, в том числе и хроническим гастритом, вынуждена была питаться всухомятку и в точках общепита. Она не смогла пользоваться электробытовыми приборами, понесла материальный и моральный вред, а также был причинен вред ее здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2012 года ФИО1 в иске к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд, принимая решение, взял за основу показания сотрудников ООО " " ФИО8 и ФИО5, которые заинтересованные лица по делу, а пояснения истца отвергаются.
Указывает, что ФИО1 была представлена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обращалась в аварийную службу не менее восьми раз, горячую линию " ", территориальное управление Ленинского района, отдел жизнеобеспечения, к адвокату, в полицию, дежурному прокурору. Однако суд отверг данное доказательство, указав, что она могла звонить не с заявкой на устранение аварийной ситуации, а оскорблять ФИО5.
Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи электроэнергии в ее квартиру с нарушением существующих Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Считает, что указанное Постановление опровергает доводы ответчика о том, что ООО " " ограничение или приостановление подачи электроэнергии не осуществляло и ответственность за произошедшее несет собственник жилого помещения.
Также полагает, что судом незаконно было отвергнуто доказательство обращения ФИО1 в полицию по вышеуказанным обстоятельствам.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО " " ФИО6 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 пп. "д" Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в многоквартирном доме в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного.
ФИО1 обратилась в ООО " " ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу отключения электроэнергии (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО " " с претензией, в которой указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО " " стало отключать электроэнергию. Посчитав, что она вправе включить электроэнергию, она включала рубильник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ она не смогла его включить. Из-за отсутствия электроэнергии в квартире ФИО1 было отключено электрооборудование, причинен ущерб, вред здоровью (л.д. 10 - 13).
Согласно акту, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ электрического щитка 6 этажа по адресу:, было выявлено следующее: питание заходит в этажный распределительный щит; в квартирах N, N напряжение есть, в квартире N питания нет, возможно, в квартире короткое замыкание (л.д. 174).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ электрического щитка в квартире N по установлено, что в квартире N был произведен перенос общеэтажного щита квартир N, N, N из кармана, самовольно присоединенного к квартире N, в места общего пользования; в месте соединения кабелей произошло ослабление контакта. По этой причине пропало напряжение в квартире N. В квартирах N напряжение присутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно заявки (л.д. 153) по адресу, было сделано: протяжка соединения, зачистка кабеля, подключение к системе, стоимость работ рублей, оплаченных ФИО1 по приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).
Как усматривается из ответа ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " " ограничение или приостановление подачи электроэнергии не осуществляло, повреждение электросети, по причине которой в принадлежащей истцу квартире отсутствовало электроснабжение, произошло на сетях, ответственность за которое несет собственник жилого помещения. Оснований для возмещения убытков, вреда нет (л.д. 7 - 8).
Согласно списка, акта от ДД.ММ.ГГГГ из-за несанкционированного отключения электроэнергии в квартире N отключился холодильник, вследствие чего испортились продукты на сумму рублей (л.д. 15, 18), согласно квитанциям истцом было потрачено на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также на медицинские препараты рублей (л.д. 16 - 17).
Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 154) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом. Заключение:. Рекомендовано лечение амбулаторно.
У ФИО1 имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию консьержа и разовому сбору в сумме рублей, за период с января по май ФИО1 частично оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 14, 19 - 21, 50).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца в материалы дела не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО " " в спорный период производило отключение квартиры истца от электроснабжения в связи с задолженностью истца по оплате коммунальных услуг или услуг консьержа, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью, а также доказательств того, что именно в результате действий или бездействия ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Помимо изложенных обстоятельств, выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, которые пояснили суду, что они не говорили истцу, что электроснабжение квартиры истца не будет осуществляться, пока истец не оплатит задолженность по коммунальным услугам. Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сотрудники ООО " " ФИО8 и ФИО5, являются заинтересованными в исходе дела лицами несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 143, 161, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Также судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг представленную ФИО1 детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что истец обращалась в аварийную службу, горячую линию " ", территориальное управление Ленинского района, отдел жизнеобеспечения, к адвокату, в полицию и дежурному прокурору, поскольку факты телефонных звонков истцом в названные инстанции не подтверждают ее доводов о причинении ей действиями ответчика материального ущерба, вреда здоровью, а также морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной комиссией Кемеровской области (л.д. 43), как на доказательство ее исковых требований, также является необоснованной, поскольку названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КРФоАП, то есть, по результатам рассмотрения материалов по административному делу должностное лицо пришло к выводу, что со стороны юридического лица ООО " " отсутствует состав деяния, которое выражается в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения (в данном случае, ФИО1) коммунальными услугами.
Как установлено из совокупности представленных сторонами доказательств, электроэнергия у ФИО1 отсутствовала по не зависящим от ООО " " обстоятельствам, так как в квартире ФИО1 отошел контакт в месте соединения кабелей, в других квартирах на этаже электричество было, при этом истец не оспаривает, что перенос эл. щитка в квартире был произведен не ООО " ", а специалистами, приглашенными ей из другой организации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10177
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10177
Судья Большакова Т.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость испорченных продуктов в сумме рублей, стоимость питания в сумме рублей, стоимость мобильной связи рублей, моральный вред рублей, вред здоровью рублей.
Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N по. ДД.ММ.ГГГГ ООО " " стали отключать ей электроэнергию в щитке (на 3 квартиры) выходящем на лифтовую площадку. Она позвонила в аварийную службу по телефону N, ей ответили, что у нее имеется задолженность по квартплате, она посчитала, что вправе включить рубильник в щитке, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уже не смогла включить электричество в распределительном щитке. Позвонила по телефону N в аварийную службу ООО " " где ей ответили, что так как у нее долг по квартплате, то по распоряжению начальства ООО " " электрика к ней не посылают. Постановлением ГОССТРОЯ РФ от 27.09.2003 года определен Перечень работ (услуг) необходимых для содержания жилых домов. Все детальные работы (услуги) не входящие в этот Перечень, а это такие как: радиоантенна, консьерж, диспетчер, охрана, видеонаблюдение, паспортист - являются дополнительными и в соответствии с п. 3 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" не могут выполняться без согласия потребителя - собственника жилого помещения. Порядок данных услуг, а также размер оплаты за каждую услугу должен определяться в договоре.
ООО " " начисляет самовольно ФИО1 плату за консьержа. Собрание жильцов не уполномочено отменять Постановление ГОССТРОЯ РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также написала заявление, что оплачивать консьержа не будет. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала участкового инспектора полиции, написала заявление, звонила в МЧС где ей ответили, что МЧС спасательная служба, и ее жизни ничего не угрожает. Звонила по горячей линии N в ОАО " ". Таким образом, ФИО1, инвалид второй группы, страдающая хроническими заболеваниями, в том числе и хроническим гастритом, вынуждена была питаться всухомятку и в точках общепита. Она не смогла пользоваться электробытовыми приборами, понесла материальный и моральный вред, а также был причинен вред ее здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2012 года ФИО1 в иске к ООО " " о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд, принимая решение, взял за основу показания сотрудников ООО " " ФИО8 и ФИО5, которые заинтересованные лица по делу, а пояснения истца отвергаются.
Указывает, что ФИО1 была представлена детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она обращалась в аварийную службу не менее восьми раз, горячую линию " ", территориальное управление Ленинского района, отдел жизнеобеспечения, к адвокату, в полицию, дежурному прокурору. Однако суд отверг данное доказательство, указав, что она могла звонить не с заявкой на устранение аварийной ситуации, а оскорблять ФИО5.
Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение подачи электроэнергии в ее квартиру с нарушением существующих Правил предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Считает, что указанное Постановление опровергает доводы ответчика о том, что ООО " " ограничение или приостановление подачи электроэнергии не осуществляло и ответственность за произошедшее несет собственник жилого помещения.
Также полагает, что судом незаконно было отвергнуто доказательство обращения ФИО1 в полицию по вышеуказанным обстоятельствам.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО " " ФИО6 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 пп. "д" Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в многоквартирном доме в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного.
ФИО1 обратилась в ООО " " ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу отключения электроэнергии (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО " " с претензией, в которой указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО " " стало отключать электроэнергию. Посчитав, что она вправе включить электроэнергию, она включала рубильник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ она не смогла его включить. Из-за отсутствия электроэнергии в квартире ФИО1 было отключено электрооборудование, причинен ущерб, вред здоровью (л.д. 10 - 13).
Согласно акту, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ электрического щитка 6 этажа по адресу:, было выявлено следующее: питание заходит в этажный распределительный щит; в квартирах N, N напряжение есть, в квартире N питания нет, возможно, в квартире короткое замыкание (л.д. 174).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ электрического щитка в квартире N по установлено, что в квартире N был произведен перенос общеэтажного щита квартир N, N, N из кармана, самовольно присоединенного к квартире N, в места общего пользования; в месте соединения кабелей произошло ослабление контакта. По этой причине пропало напряжение в квартире N. В квартирах N напряжение присутствует, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно заявки (л.д. 153) по адресу, было сделано: протяжка соединения, зачистка кабеля, подключение к системе, стоимость работ рублей, оплаченных ФИО1 по приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).
Как усматривается из ответа ООО " " N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " " ограничение или приостановление подачи электроэнергии не осуществляло, повреждение электросети, по причине которой в принадлежащей истцу квартире отсутствовало электроснабжение, произошло на сетях, ответственность за которое несет собственник жилого помещения. Оснований для возмещения убытков, вреда нет (л.д. 7 - 8).
Согласно списка, акта от ДД.ММ.ГГГГ из-за несанкционированного отключения электроэнергии в квартире N отключился холодильник, вследствие чего испортились продукты на сумму рублей (л.д. 15, 18), согласно квитанциям истцом было потрачено на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также на медицинские препараты рублей (л.д. 16 - 17).
Из выписки из амбулаторной карты (л.д. 154) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом. Заключение:. Рекомендовано лечение амбулаторно.
У ФИО1 имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию консьержа и разовому сбору в сумме рублей, за период с января по май ФИО1 частично оплачивались коммунальные услуги, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 14, 19 - 21, 50).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца в материалы дела не было представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ООО " " в спорный период производило отключение квартиры истца от электроснабжения в связи с задолженностью истца по оплате коммунальных услуг или услуг консьержа, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью, а также доказательств того, что именно в результате действий или бездействия ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Помимо изложенных обстоятельств, выводы суда подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, которые пояснили суду, что они не говорили истцу, что электроснабжение квартиры истца не будет осуществляться, пока истец не оплатит задолженность по коммунальным услугам. Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сотрудники ООО " " ФИО8 и ФИО5, являются заинтересованными в исходе дела лицами несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 143, 161, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Также судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг представленную ФИО1 детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что истец обращалась в аварийную службу, горячую линию " ", территориальное управление Ленинского района, отдел жизнеобеспечения, к адвокату, в полицию и дежурному прокурору, поскольку факты телефонных звонков истцом в названные инстанции не подтверждают ее доводов о причинении ей действиями ответчика материального ущерба, вреда здоровью, а также морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной жилищной комиссией Кемеровской области (л.д. 43), как на доказательство ее исковых требований, также является необоснованной, поскольку названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КРФоАП, то есть, по результатам рассмотрения материалов по административному делу должностное лицо пришло к выводу, что со стороны юридического лица ООО " " отсутствует состав деяния, которое выражается в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения (в данном случае, ФИО1) коммунальными услугами.
Как установлено из совокупности представленных сторонами доказательств, электроэнергия у ФИО1 отсутствовала по не зависящим от ООО " " обстоятельствам, так как в квартире ФИО1 отошел контакт в месте соединения кабелей, в других квартирах на этаже электричество было, при этом истец не оспаривает, что перенос эл. щитка в квартире был произведен не ООО " ", а специалистами, приглашенными ей из другой организации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)