Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе Я.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года
по иску Н. к ЖСПК N 51 г. Арзамаса, Я. о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Я. к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ЖСПК N 51 г. Арзамаса, Я. о признании права собственности на квартиру N площадью кв. м по ул. д. в г., указав, что на основании заключенного с ЖСПК N 51 г. Арзамаса 13 мая 2004 года договора участия в строительстве этажного -квартирного дома по ул., д. в городе, выполнил условия по финансированию данной квартиры. В настоящее время дом N по ул. в г. построен и сдан в эксплуатацию, но ЖСПК-51 квартиру ему не передает, ни фактически, ни юридически, так как квартира N передана другому лицу.
Я. обратился с встречным иском к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что его право нас спорную квартиру основано на членств в ЖСК, полной выплате пая. Кроме того, квартира передана Я. по акту приема-передачи; в ней сделан дорогостоящий ремонт. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, по его заявлению подготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года постановлено:
Признать право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу.
Я. в иске к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Я. и ЖСПК-51 г. Арзамаса в пользу Н. расходы на представителя по 2500 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя требования Н. и признавая за ним право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из заключенного с ЖСПК N 51 договора участия в строительстве N от 13.05.2004 года и полного выполнения финансовых обязательств по финансированию.
При этом, судом указано, что 13 сентября 2006 года решением правления ЖСПК-51 договор N от 13 мая 2004 года, заключенный с Н. был расторгнут в одностороннем порядке, и был заключен договор N участия в строительстве -квартирного жилого дома N по ул. г. области с Я. Согласно условий данного договора по окончании строительства ЖСПК-51 обязался передать Я. комнатную квартиру N в указанном доме.
24 марта 2009 года решением собрания учредителей ЖСПК-51 Я. принят в члены ЖСПК-51, им была произведена полная выплата пая за квартиру N в размере 1348 413 рублей. Актом приема-передачи от 31 марта 2011 года Я. была передана спорная квартира.
Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование своих выводов, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года, которым признаны недействительным решение правления ЖСПК-51 о расторжении договора N от 13 мая 2004 года с Н., незаключенным договор N участия в строительстве -квартирного жилого дома N по ул. г. области с Я. от 13 сентября 2006 года.
Довод заявителя жалобы о том, что Я. повторно принят в члены ЖСПК-51 на основании протокола N собрания учредителей от 24.03.2009 года и его право собственности на спорную квартиру возникло на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная квартира уже обременена правами Н. на основании действительной сделки от 13.05.2004 года.
Довод жалобы о наличии понесенных расходов в спорной квартире, связанных с ремонтом, находится за пределами данного иска, а также у Я. не утрачено право разрешения указанного в установленном законом порядке.
Судебная коллегия указывает, что ссылка Я. на ошибочный выбор Н. способа защиты, основан на добросовестном заблуждении, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, что является одним из принципов диспозитивности гражданского судопроизводства.
Отклоняется довод кассационной жалобы о не извещении Я. о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гаврилова С.И., который участвовал в судебном заседании при принятии решения.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9794
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9794
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе Я.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года
по иску Н. к ЖСПК N 51 г. Арзамаса, Я. о признании права собственности на квартиру; по встречному иску Я. к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к ЖСПК N 51 г. Арзамаса, Я. о признании права собственности на квартиру N площадью кв. м по ул. д. в г., указав, что на основании заключенного с ЖСПК N 51 г. Арзамаса 13 мая 2004 года договора участия в строительстве этажного -квартирного дома по ул., д. в городе, выполнил условия по финансированию данной квартиры. В настоящее время дом N по ул. в г. построен и сдан в эксплуатацию, но ЖСПК-51 квартиру ему не передает, ни фактически, ни юридически, так как квартира N передана другому лицу.
Я. обратился с встречным иском к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что его право нас спорную квартиру основано на членств в ЖСК, полной выплате пая. Кроме того, квартира передана Я. по акту приема-передачи; в ней сделан дорогостоящий ремонт. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, по его заявлению подготовлен технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года постановлено:
Признать право собственности Н. на квартиру, расположенную по адресу.
Я. в иске к Н., ЖСПК N 51 г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Я. и ЖСПК-51 г. Арзамаса в пользу Н. расходы на представителя по 2500 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя требования Н. и признавая за ним право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из заключенного с ЖСПК N 51 договора участия в строительстве N от 13.05.2004 года и полного выполнения финансовых обязательств по финансированию.
При этом, судом указано, что 13 сентября 2006 года решением правления ЖСПК-51 договор N от 13 мая 2004 года, заключенный с Н. был расторгнут в одностороннем порядке, и был заключен договор N участия в строительстве -квартирного жилого дома N по ул. г. области с Я. Согласно условий данного договора по окончании строительства ЖСПК-51 обязался передать Я. комнатную квартиру N в указанном доме.
24 марта 2009 года решением собрания учредителей ЖСПК-51 Я. принят в члены ЖСПК-51, им была произведена полная выплата пая за квартиру N в размере 1348 413 рублей. Актом приема-передачи от 31 марта 2011 года Я. была передана спорная квартира.
Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения статей 309, 310 ГК РФ, в силу которых не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование своих выводов, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2009 года, которым признаны недействительным решение правления ЖСПК-51 о расторжении договора N от 13 мая 2004 года с Н., незаключенным договор N участия в строительстве -квартирного жилого дома N по ул. г. области с Я. от 13 сентября 2006 года.
Довод заявителя жалобы о том, что Я. повторно принят в члены ЖСПК-51 на основании протокола N собрания учредителей от 24.03.2009 года и его право собственности на спорную квартиру возникло на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная квартира уже обременена правами Н. на основании действительной сделки от 13.05.2004 года.
Довод жалобы о наличии понесенных расходов в спорной квартире, связанных с ремонтом, находится за пределами данного иска, а также у Я. не утрачено право разрешения указанного в установленном законом порядке.
Судебная коллегия указывает, что ссылка Я. на ошибочный выбор Н. способа защиты, основан на добросовестном заблуждении, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, что является одним из принципов диспозитивности гражданского судопроизводства.
Отклоняется довод кассационной жалобы о не извещении Я. о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гаврилова С.И., который участвовал в судебном заседании при принятии решения.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)