Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО "Квартсервис - НН"
С участием представителя З.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2011 года
По делу по иску ООО "Квартсервис - НН" к Р. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов,
Встречному иску Р. к ООО "Квартсервис - НН" о взыскании суммы переплаты,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартсервис-НН" обратилось в суд с иском к Р. о взыскание суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу:, общей площадью кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве N г., заключенного с застройщиком ООО "КВАРТСТРОЙ-НН".
01.07.2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу, был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 163 ЖК РФ - управление управляющей организацией и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц.
01.07.2007 г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N. В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
С даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от г., у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
С момента фактического владения и пользования квартирой, т.е. с 14.08.2007 г. по настоящее время, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц. Согласно п. 4.6 договора управления, и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В ходе судебного рассмотрения истец изменил исковые требования 18.03.2011 г. и просил взыскать:
Сумму долга за содержание и ремонт помещения в размере руб., пени за просрочку в сумме руб., сумму задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование уменьшения взыскиваемых сумм указано, что истец учел представленные ответчиком доказательства оплаты, а также изменение процентной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Квартсервис-НН" (по доверенности) Л. исковые требования поддержала в объеме требований от 18.03.2011 г.
Ответчик Р. требования не признал и предъявил встречные требования.
В обоснование встречных требований указал, что является собственником помещения в указанном доме.
01.07.2007 г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N. Согласно условиям данного договора управляющая организация ООО "Квартсервис-НН" приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги, принимать плату за указанные услуги, заключать договоры с организациями для исполнения данного договора, информировать об изменении тарифов и размера платы в установленный срок, выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Р. указал, что ООО "Квартсервис-НН" в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения всех принятых на себя обязательств по договору управления.
Так, с августа 2007 г. по март 2008 года истцу направлялись квитанции, которые истцом были оплачены, а кроме того истцом были оплачены денежные суммы наличными непосредственно руководителю.
Таким образом, за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г. были оплачены все выставляемые квитанции. С декабря 2009 по сентябрь 2009 г. оплата перестала истцом производиться, т.к., по мнению истца имела место переплата, а также имело место включение и истребование платежей за работы, которые фактически не производились обслуживающей организацией.
Р. просит взыскать с ООО "Квартсервис-НН" сумму переплаты за содержание и ремонт за период с августа 2007 г.по ноябрь 2008 г. в сумме руб., за обслуживание лифта за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. - руб., за охранные услуги за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. - руб., а всего руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Р., представитель по доверенности Щ. поддержали встречные исковые требования.
Суду пояснили, что не оспаривают сумму задолженности перед ООО "Квартсервис-НН" в размере руб.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" встречный иск не признала.
Суду пояснила, что все услуги были предоставлены. Ряд документов не сохранились и представить их она не может. Лифт был подключен по просьбе жильцов, но договор был составлен позже.
В ряде квитанций для оплаты были уменьшены суммы для платежа, т.к. жильцы не были согласны оплачивать суммы в полном размере. А в настоящее время они просят взыскать суммы в соответствии с установленными собраниями тарифами.
Решением суда постановлено: Исковые требования ООО "Квартсервис - НН" к Р. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Квартсервис - НН" руб., в счет возврата судебных расходов по уплате госпошлины рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Квартсервис - НН" отказать.
Исковые требования Р. к ООО "Квартсервис - НН" о взыскании суммы переплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Квартсервис - НН" в пользу Р. руб.
Взыскать с ООО "Квартсервис - НН" в госдоход руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2011 года решение суда дополнено расчетом о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов, об отказе применения срока исковой давности
В кассационной и дополнительной кассационной жалобе ООО "Квартсервис - НН" просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом при разрешении спора не разрешены заявленные требования ООО "Квартсервис-НН" о взыскании пени за просрочку платежей за содержание и ремонт помещения в размере рублей, взыскание задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере рубля, за февраль 2008 года.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Разрешая спор, и удовлетворяя встречные требования Р. о взыскании с ООО "Квартсервис" размера переплаты за содержание и ремонт жилья суд 1 инстанции не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, а именно какие конкретно услуги заявитель данного обращения считает не оказанными или предоставленными не в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что с августа 2007 года по ноябрь 2008 года Р. производил добровольную оплату услуг управляющей компании, в том числе и по оплате и по содержанию жилья и никаких претензий к выполненным услугам не предъявлял.
За иной оспариваемый период времени, Р. также не обращался по к ответчику с вопросам по невыполнению или некачественному выполнению данной услуги.
Данный довод жалобы заслуживает внимание и нуждается в проверке.
Кроме того, постановленное по делу судебное решение не содержит расчетов, в соответствии с которыми существовала бы возможность проверить правильность выводов суда по взысканию оспариваемых сумм.
В дополнительном решении произведенный судом расчет по переплате предоставленных услуг содержит противоречивые данные по сравнению с квитанциями по оплате по периоду взыскания за август 2007 года, за январь 2008 года.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года и дополнительное решение от 21 июля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-9799
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-9799
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Кутыревой Е.Б. и Нижегородцевой И.Л.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО "Квартсервис - НН"
С участием представителя З.
На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2011 года
По делу по иску ООО "Квартсервис - НН" к Р. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов,
Встречному иску Р. к ООО "Квартсервис - НН" о взыскании суммы переплаты,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартсервис-НН" обратилось в суд с иском к Р. о взыскание суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу:, общей площадью кв. м, на основании договора участия в долевом строительстве N г., заключенного с застройщиком ООО "КВАРТСТРОЙ-НН".
01.07.2007 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу, был выбран один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 163 ЖК РФ - управление управляющей организацией и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц.
01.07.2007 г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N. В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
С даты подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N от г., у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
С момента фактического владения и пользования квартирой, т.е. с 14.08.2007 г. по настоящее время, ответчиком не оплачивались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в размере руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц. Согласно п. 4.6 договора управления, и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В ходе судебного рассмотрения истец изменил исковые требования 18.03.2011 г. и просил взыскать:
Сумму долга за содержание и ремонт помещения в размере руб., пени за просрочку в сумме руб., сумму задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование уменьшения взыскиваемых сумм указано, что истец учел представленные ответчиком доказательства оплаты, а также изменение процентной ставки ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Квартсервис-НН" (по доверенности) Л. исковые требования поддержала в объеме требований от 18.03.2011 г.
Ответчик Р. требования не признал и предъявил встречные требования.
В обоснование встречных требований указал, что является собственником помещения в указанном доме.
01.07.2007 г. ответчиком был заключен договор на управление многоквартирным домом N. Согласно условиям данного договора управляющая организация ООО "Квартсервис-НН" приняла на себя обязанности, в том числе оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги, принимать плату за указанные услуги, заключать договоры с организациями для исполнения данного договора, информировать об изменении тарифов и размера платы в установленный срок, выдавать платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Р. указал, что ООО "Квартсервис-НН" в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения всех принятых на себя обязательств по договору управления.
Так, с августа 2007 г. по март 2008 года истцу направлялись квитанции, которые истцом были оплачены, а кроме того истцом были оплачены денежные суммы наличными непосредственно руководителю.
Таким образом, за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г. были оплачены все выставляемые квитанции. С декабря 2009 по сентябрь 2009 г. оплата перестала истцом производиться, т.к., по мнению истца имела место переплата, а также имело место включение и истребование платежей за работы, которые фактически не производились обслуживающей организацией.
Р. просит взыскать с ООО "Квартсервис-НН" сумму переплаты за содержание и ремонт за период с августа 2007 г.по ноябрь 2008 г. в сумме руб., за обслуживание лифта за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. - руб., за охранные услуги за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. - руб., а всего руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Р., представитель по доверенности Щ. поддержали встречные исковые требования.
Суду пояснили, что не оспаривают сумму задолженности перед ООО "Квартсервис-НН" в размере руб.
Представитель ООО "Квартсервис-НН" встречный иск не признала.
Суду пояснила, что все услуги были предоставлены. Ряд документов не сохранились и представить их она не может. Лифт был подключен по просьбе жильцов, но договор был составлен позже.
В ряде квитанций для оплаты были уменьшены суммы для платежа, т.к. жильцы не были согласны оплачивать суммы в полном размере. А в настоящее время они просят взыскать суммы в соответствии с установленными собраниями тарифами.
Решением суда постановлено: Исковые требования ООО "Квартсервис - НН" к Р. о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Квартсервис - НН" руб., в счет возврата судебных расходов по уплате госпошлины рублей.
В остальной части исковых требований ООО "Квартсервис - НН" отказать.
Исковые требования Р. к ООО "Квартсервис - НН" о взыскании суммы переплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО "Квартсервис - НН" в пользу Р. руб.
Взыскать с ООО "Квартсервис - НН" в госдоход руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2011 года решение суда дополнено расчетом о взыскании суммы долга за содержание и ремонт помещения, по оплате коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов, об отказе применения срока исковой давности
В кассационной и дополнительной кассационной жалобе ООО "Квартсервис - НН" просит отменить решение суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом при разрешении спора не разрешены заявленные требования ООО "Квартсервис-НН" о взыскании пени за просрочку платежей за содержание и ремонт помещения в размере рублей, взыскание задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в размере рубля, за февраль 2008 года.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Разрешая спор, и удовлетворяя встречные требования Р. о взыскании с ООО "Квартсервис" размера переплаты за содержание и ремонт жилья суд 1 инстанции не установил обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу заявленных требований, а именно какие конкретно услуги заявитель данного обращения считает не оказанными или предоставленными не в полном объеме.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что с августа 2007 года по ноябрь 2008 года Р. производил добровольную оплату услуг управляющей компании, в том числе и по оплате и по содержанию жилья и никаких претензий к выполненным услугам не предъявлял.
За иной оспариваемый период времени, Р. также не обращался по к ответчику с вопросам по невыполнению или некачественному выполнению данной услуги.
Данный довод жалобы заслуживает внимание и нуждается в проверке.
Кроме того, постановленное по делу судебное решение не содержит расчетов, в соответствии с которыми существовала бы возможность проверить правильность выводов суда по взысканию оспариваемых сумм.
В дополнительном решении произведенный судом расчет по переплате предоставленных услуг содержит противоречивые данные по сравнению с квитанциями по оплате по периоду взыскания за август 2007 года, за январь 2008 года.
При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом нарушение не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года и дополнительное решение от 21 июля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)