Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.
при секретаре: Ф.,
с участием представителя МАУ "УГО и ЧС" Кстовского муниципального района Х., директора ООО" Интер" Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
установила:
Ч. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, предоставленной по договору социального найма. В обоснование своих требовании ссылается на то, что дважды в 2007 г. и в 2010 г. проливало ее квартиру по адресу: в результате отсутствия надлежащего содержания и ремонта систем водоснабжения и отопления дома обслуживающими организациями. В результате указанных проливов ей причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта в сумме и стоимости испорченного стола на сумму.
Судом в качестве соответчиков были привлечены: Администрация города Кстово, Кстовского района Нижегородской области, ООО "Кстовская управляющая компания".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судом привлечено Муниципальное автономное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Кстовского муниципального района (МАУ "УГО и ЧС").
В судебном заседании истица Ч. уточнила свои требования.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в сумме., стоимость ремонта кухонного стола в сумме и судебные расходы в сумме: оплата экспертизы -, почтовые расходы и.
Просила также осуществить ремонт и ревизию узла электросчетчика, компенсировать моральный вред в размере, взыскать расходы на услуги представителей в сумме.
Представители ООО "Интер" с иском не согласились.
Представитель МАУ "УГО и ЧС" поддержал позицию ООО "Интер".
В судебное заседание представители ООО "Кстовская домоуправляющая компания", Администрации Кстовского муниципального района, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Администрация города Кстово, ООО "Кстовская управляющая компания" в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч. о возмещении вреда, вызванного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере, судебные расходы, расходы на услуги представителя и всего.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере, судебные расходы, расходы на услуги представителя и всего.
В остальной части иска, в том числе: взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово; возмещении морального вреда; о замене, ремонте и ревизии узла учета электросчетчика, Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в суммах соответственно и.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в госбюджет в суммах соответственно и.
В кассационной жалобе представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Кстовская управляющая компания" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 04.10.2007 года. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины ООО "КУК" в пролитии квартиры, причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием жилого дома не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, требования истицы возникли до признания ООО "КУК" банкротом и до введения процедуры конкурсного производства, то есть данные требования подпадают под статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве с участием конкурсного управляющего. Данное обстоятельство суд во внимание не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником указанной квартиры являлась Администрация Кстовского муниципального района. Распоряжением правительства Нижегородской области от 20.01.2009 года муниципальное имущество Кстовского муниципального района передано в собственность городского поселения город Кстово (л.д. 179 Т. 1).
04.10.2007 года во время работ по пуску горячего водоснабжения прорвана труба в чердачном помещении дома и произошло пролитие квартиры нанимателем которой является истица.
Указанный факт подтверждается нарядами на выполнение работ, журналом приема заявок (л.д. 5 - 6, 159 - 164 Т. 1), из которых следует, что произошло пролитие в указанную квартиру.
12.04.2010 года во время проведения изоляционных работ на чердачном помещении над кв., отломился стояк отопления и произошло пролитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 12.04.2010 года (л.д. 61 Т. 1).
Нарядом на выполнение работ N от 06.10.2010 года, журналом приема заявок (л.д. 162 - 164 Т. 1) также подтверждено, что на чердаке сгнила труба отопления, квартиру N топило с чердака отоплением.
В ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Ч. указано, что в ходе проверки спорного жилого дома установлен значительный износ трубопровода отопления на чердачном помещении (л.д. 10 Т. 1).
Согласно заключения экспертов от 27.04.2011 года, выполненного ГУ ПРЦСЭ, в квартире N имеются следы пролития из вышеуказанного чердачного помещения дома, которые могли быть вызваны неисправностью отопительной системы, разводящие трубы которой проходят по чердаку. Даты возникновения повреждений экспертным путем не устанавливаются (л.д. 216 - 230 Т. 1).
В соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание системы отопления возложено в силу закона на управляющие организации.
Суд установив, что система отопления, расположенная на чердаке спорного дома, пришла в аварийное состояние в ходе эксплуатации, а именно, сгнила труба отопления, во время проведения изоляционных работ обломился стояк отопления, обоснованно пришел к выводу о том, что протечка воды из отопительной системы, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, произошла по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ООО "Кстовская управляющая компания" его представителем представлено не было.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать обоснованным вывод суда о том, что пролитие квартиры истца произошел по вине ООО "КУК", не осуществившего своевременного ремонта стояка отопления на чердаке дома.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Кстовская управляющая компания" в ненадлежащем содержании жилого дома, повлекшем пролитие квартиры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков несостоятельны по вышеприведенным мотивам и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного проливом от 04.10.2007 года, являются ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден длящийся характер пролива, а именно, пролив продолжался с 04.10.2007 года по 08.10.2007 года (л.д. 5, 6, 8, 159, 162, 164, 184).
Истица обратилась в суд с иском 05.10.2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца к ООО "Кстовская управляющая компания" должны быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Заявленные истцом требования касаются платежей по исполнению обязательств, возникших как до введения процедуры наблюдения, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса обоснованно рассмотрены и разрешены судом общей юрисдикции.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9830/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9830/2011
Судья Кондратьев И.Ю.
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.
при секретаре: Ф.,
с участием представителя МАУ "УГО и ЧС" Кстовского муниципального района Х., директора ООО" Интер" Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
установила:
Ч. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, предоставленной по договору социального найма. В обоснование своих требовании ссылается на то, что дважды в 2007 г. и в 2010 г. проливало ее квартиру по адресу: в результате отсутствия надлежащего содержания и ремонта систем водоснабжения и отопления дома обслуживающими организациями. В результате указанных проливов ей причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта в сумме и стоимости испорченного стола на сумму.
Судом в качестве соответчиков были привлечены: Администрация города Кстово, Кстовского района Нижегородской области, ООО "Кстовская управляющая компания".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судом привлечено Муниципальное автономное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" Кстовского муниципального района (МАУ "УГО и ЧС").
В судебном заседании истица Ч. уточнила свои требования.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в сумме., стоимость ремонта кухонного стола в сумме и судебные расходы в сумме: оплата экспертизы -, почтовые расходы и.
Просила также осуществить ремонт и ревизию узла электросчетчика, компенсировать моральный вред в размере, взыскать расходы на услуги представителей в сумме.
Представители ООО "Интер" с иском не согласились.
Представитель МАУ "УГО и ЧС" поддержал позицию ООО "Интер".
В судебное заседание представители ООО "Кстовская домоуправляющая компания", Администрации Кстовского муниципального района, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Администрация города Кстово, ООО "Кстовская управляющая компания" в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч. о возмещении вреда, вызванного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере, судебные расходы, расходы на услуги представителя и всего.
Взыскать с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере, судебные расходы, расходы на услуги представителя и всего.
В остальной части иска, в том числе: взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Интер", Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово; возмещении морального вреда; о замене, ремонте и ревизии узла учета электросчетчика, Ч. отказать.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в суммах соответственно и.
Взыскать с ООО "Кстовская управляющая компания", ООО "Кстовская домоуправляющая компания" госпошлину в госбюджет в суммах соответственно и.
В кассационной жалобе представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Кстовская управляющая компания" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры 04.10.2007 года. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины ООО "КУК" в пролитии квартиры, причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием жилого дома не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того, требования истицы возникли до признания ООО "КУК" банкротом и до введения процедуры конкурсного производства, то есть данные требования подпадают под статью 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве с участием конкурсного управляющего. Данное обстоятельство суд во внимание не принял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником указанной квартиры являлась Администрация Кстовского муниципального района. Распоряжением правительства Нижегородской области от 20.01.2009 года муниципальное имущество Кстовского муниципального района передано в собственность городского поселения город Кстово (л.д. 179 Т. 1).
04.10.2007 года во время работ по пуску горячего водоснабжения прорвана труба в чердачном помещении дома и произошло пролитие квартиры нанимателем которой является истица.
Указанный факт подтверждается нарядами на выполнение работ, журналом приема заявок (л.д. 5 - 6, 159 - 164 Т. 1), из которых следует, что произошло пролитие в указанную квартиру.
12.04.2010 года во время проведения изоляционных работ на чердачном помещении над кв., отломился стояк отопления и произошло пролитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 12.04.2010 года (л.д. 61 Т. 1).
Нарядом на выполнение работ N от 06.10.2010 года, журналом приема заявок (л.д. 162 - 164 Т. 1) также подтверждено, что на чердаке сгнила труба отопления, квартиру N топило с чердака отоплением.
В ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на обращение Ч. указано, что в ходе проверки спорного жилого дома установлен значительный износ трубопровода отопления на чердачном помещении (л.д. 10 Т. 1).
Согласно заключения экспертов от 27.04.2011 года, выполненного ГУ ПРЦСЭ, в квартире N имеются следы пролития из вышеуказанного чердачного помещения дома, которые могли быть вызваны неисправностью отопительной системы, разводящие трубы которой проходят по чердаку. Даты возникновения повреждений экспертным путем не устанавливаются (л.д. 216 - 230 Т. 1).
В соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, надлежащее содержание системы отопления возложено в силу закона на управляющие организации.
Суд установив, что система отопления, расположенная на чердаке спорного дома, пришла в аварийное состояние в ходе эксплуатации, а именно, сгнила труба отопления, во время проведения изоляционных работ обломился стояк отопления, обоснованно пришел к выводу о том, что протечка воды из отопительной системы, надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, произошла по его вине.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ООО "Кстовская управляющая компания" его представителем представлено не было.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать обоснованным вывод суда о том, что пролитие квартиры истца произошел по вине ООО "КУК", не осуществившего своевременного ремонта стояка отопления на чердаке дома.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Кстовская управляющая компания" в ненадлежащем содержании жилого дома, повлекшем пролитие квартиры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков несостоятельны по вышеприведенным мотивам и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного проливом от 04.10.2007 года, являются ошибочными, поскольку материалами дела подтвержден длящийся характер пролива, а именно, пролив продолжался с 04.10.2007 года по 08.10.2007 года (л.д. 5, 6, 8, 159, 162, 164, 184).
Истица обратилась в суд с иском 05.10.2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца к ООО "Кстовская управляющая компания" должны быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Заявленные истцом требования касаются платежей по исполнению обязательств, возникших как до введения процедуры наблюдения, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса обоснованно рассмотрены и разрешены судом общей юрисдикции.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Кстовская управляющая компания" по доверенности Б. - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)