Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе С.К.
с участием представителя ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К.Д., представителя ООО АН "Выбор" - по доверенности З.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по иску С.К. к ООО "Выбор" и ТСЖ "Волжский Утес" о возложении обязанности и о компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. С начала эксплуатации вышеуказанной квартиры вентиляция в ванной комнате не работает, а именно имеется обратная тяга в вентиляционном канале. В результате данного дефекта вентиляционной системы все запахи из других квартир дома поступают в квартиру истца. В связи с данным недостатком истец обратился в ТСЖ "Волжский утес" с заявлением о ремонте вентиляционной системы от 08.07.2009 г. и 05.06.2009 г. ТСЖ "Волжский утес" заключен договор на производство работ по проверке вентканалов на объектах жилого фонда с ООО "Нагорное ВДПО". Актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от 16.07.2009 г. ООО "Нагорное ВДПО" дано заключение, что вентиляционные каналы в квартирах дома пригодны к эксплуатации в срок до 16 июля 2010 г. 15.10.2009 г. истцом вновь подано заявление в ТСЖ "Волжский утес" о ремонте вентиляционной системы, так как вентиляция по прежнему работала с обратной тягой. Однако ответ на данное обращение получен не был. Застройщиком дома являлось ООО "АН "Выбор". 15 октября 2009 г. истец обратился с заявлением об устранении вышеуказанного недостатка в ООО "АН "Выбор". В ответ было направлено письмо от 17.11.2009 г. о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию в мая 2006 г. по март 2009 года дефектов вентиляционной системы не наблюдалось. Истец обратился с заявлением о нарушении вентиляции в квартире в Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей. Письмом от 28.06.2010 г. дан ответ о том, что при проведенной проверке по заявлению истца установлено, что вентиляционный канал в квартире не работает и управляющей ТСЖ "Волжский утес" Г.И. дано предписание о проведении работ по восстановлению работы вентиляционного канала. 01.07.2010 г. ТСЖ "Волжский утес" заключило договор на производство работ: контрольную проверку газоходов и вентканалов на газифицированных объектах с НТО ВДПО Нагорный участок. Актом периодической проверки от 12.07.2010 г. дано заключение о том, что вентиляционные каналы в квартире N * не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги в сан. узле в вентиляционном канале. Актом периодической проверки от 8 сентября 2010 г. дана рекомендация об установке электровентилятора, который истцом был установлен, однако результатов по улучшению работы вентиляции не достигнуто. Письмом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя от 30.09.2010 г. истцу сообщено, что его обращение направлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для рассмотрения и принятия необходимых мер. 01.10.2010 г. истец вновь обратился в ТСЖ "Волжский утес" с заявлением о ремонте вентиляционной системы. ТСЖ "Волжский утес" провело проверку вентиляционной системы, о чем был выдан на руки акт периодической проверки вентиляционных каналов НТО ВДПО от 09.11.2010 г. о том, что вентиляционные каналы в квартире N * в ванной не могут быть допущены в эксплуатацию по причине обратной тяги в вентиляционном канале. 30.03.2010 г. ТСЖ "Волжский утес" обратилось в ООО "АН "Выбор" с просьбой создать комиссию с привлечением генерального подрядчика по гарантийным обязательствам жилого дома для решения нескольких вопросов, в частности по вопросу вентканалов. До настоящего времени никакие работы по ремонту вентиляционного канала в ванной комнате в квартире истца произведены не были. Истец просил суд обязать ТСЖ "Волжский утес" демонтировать в каналах отдельных квартир вентиляторы принудительного удаления воздуха, заделать пробитое ревизионное отверстие на магистральном канале р3, обслуживающий и кв. на техническом этаже (холодный чердак), восстановить утепление стены канала, обязать ООО АН "Выбор" установить приточные устройства, обеспечивающие регулирующий приток воздуха в жилые комнаты за исключением кухонь и санузлов, установить на вентиляционных каналах вытяжные клапаны, обеспечивающие возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функцией обратного клапана, отрегулировать систему вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемым 1 каналом, комплексно установить дополнительное вентоборудование, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере, компенсировать моральный вред, который оценивает в размере и взыскать судебные расходы по делу.
Представитель ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К.Д., исковые требования не признал. Пояснил, что после проведения по настоящему делу судебной экспертизы ревизионное отверстие на магистральном канале р3, обслуживающий и кв. на техническом этаже заделано, утепление стен произведено. Каких-либо доказательств, что в квартирах по данному стояку установлены вентиляторы принудительного удаления воздуха, истцом не предоставлено. При осмотре квартир, вентиляторы не обнаружены.
Представитель ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л. исковые требования истца не признала.
Третье лицо С.Т., привлеченная судом к участию в деле, пояснила суду, что она является собственником кв., расположенной. Данная квартира расположена на 15 этаже. В квартире вентиляционная система работает, каких-либо недостатков в работе системы не имеется.
Третье лицо О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица А., К.Н., Г.З., П., Л., К.А., Ф.Т.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 30 мая 2011 года постановлено отказать С.К. в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при разрешении настоящего спора нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая С.К. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система вентиляции жилого дома, в том числе и квартиры N *, находящейся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам и выполнена в соответствии с проектом здания.
При этом, судом отвергнуто заключение судебной строительно-технической экспертизы, в которой сделаны выводы о несоответствии вентиляционной системы в квартире N * соответствующим СНиПам со ссылкой на положениям СанПиНа от 10 июня 2010 года, СНиПа 31-01-2003 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N *.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: (л.д. 8). Застройщиком данного дома являлся ООО АН "Выбор" (л.д. 6).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *, данный дом введен в эксплуатацию 17.05.2007 года (л.д. 32). Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и создано ТСЖ "Волжский утес".
Из дела следует, что в квартире истца обнаружены недостатки в работе вентиляционной системы, а именно обратная тяга в санузле.
Данные обстоятельства подтверждаются актом периодической проверки вентиляционных каналов ООО Нагорное ВДПО от 12.07.2010 г. - дано заключение о том, что вентиляционные каналы в квартире N * не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги в санузле в вентиляционном канале (л.д. 14), сообщением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28 июня 2010 года - указано, что по результатам обследования ТСЖ дано предписание о проведении работ по восстановлению работы вентиляционного канала в ванной комнате квартиры (л.д. 11), актом периодической проверки вентиляционных каналов ООО Нагорное ВДПО от 8 сентября 2010 г. - дана рекомендация об установке электровентилятора (л.д. 15), после установки которого актом от 9 ноября 2010 года вентиляционные каналы в квартиры не допущены к эксплуатации по причине обратной тяги в ванной комнате (л.д. 12).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО ", причинами обратной тяги в вентиляционном канале санузла, совмещенного с ванной являются неотрегулируемость системы вентиляции по всему стояку в целом; отсутствие приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в помещения; не установка на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функцией обратного клапана; установка в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха; значительность местных ветровых нагрузок, что приводит к скачкам давления у оголовок вытяжных клапанов; повлиявшее в определенной степени пробитое ревизионное отверстие в канале на техническом этаже. Экспертом сделан вывод, что работа вентиляционной системы в санузле квартиры N *, расположенной по адресу: *, строительным нормам и правилам не соответствует, в связи с чем, предложены способы устранения данных недостатков в квартире (л.д. 79 - 95).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции установил, что система вентиляции данного жилого дома выполнена в соответствии с проектом, из пояснительной записки к которому следует, что при эксплуатации здания и для обеспечения работы вентиляции рекомендовано периодически открывать форточки или створки окна, так как расчет системы вентиляции с естественным побуждение выполнен для открытого режима, т.е. при открытых форточках или створках, и запрещается заклеивать форточки или узкие створки окон.
Отказывая С.К. в настоящем иске, суд, с учетом изложенного выше, указал, что нарушений в организации системы вентиляции дома при строительстве не имеется, поскольку осуществление вентиляции квартиры истца соответствует соответствующим требованиям, которыми, в том числе, допускается и рекомендованная застройщиком естественная вентиляция жилых помещений.
Однако, отвергая в качестве доказательства нарушения строительных норм и правил при организации системы вентиляции в данном жилом доме заключение судебной экспертизы, а также, устанавливая факт нахождения системы в исправном состоянии, суд первой инстанции не принял во внимание факты нарушений прав истца и нахождения системы вентиляции в неисправном состоянии, которые были установлены как в данном заключении, так и актами проверок ООО Нагорное ВДПО и в ходе обследования помещения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которыми зафиксировано наличие обратной тяги, что согласно действующим СНиПам является недопустимым.
При этом экспертом, со ссылкой на СНиП 31-01-2003, в указанном выше заключении дано суждение о том, что, что формально этими Правилами допускается проветривание за счет периодически открывающихся форточек или створок оконных блоков, на что и дана ссылка в рекомендации в проекту, однако постоянное пользование форточками, которое может обеспечить вентиляцию в квартире истца при наличии в системе вентиляции его квартиры обратной тяги, значительно ухудшает комфорт, вследствие подвижности неподогретого наружного приточного воздуха в жилой зоне, а осуществление организованного и плавного притока в помещении невозможно при пользовании только форточками. Вместе с тем, для обеспечения устойчивой работы системы естественной вентиляции жилых многоквартирных зданий и предотвращения опрокидывания вентиляционных каналов представляется необходимым, в том числе на стадии проектирования систем вентиляции, тщательно увязать вытяжные каналы с приточными вентиляционными устройствами и между собой (л.д. 87 - 88).
Судом установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации оборудования, а именно межкомнатные двери установлены без 2 см просвета понизу дверного полотна и без специальных вентиляционных отверстий, на кухне отверстие вентканала частично перекрыто кухонным шкафом, а в санузле в вентиляционном отверстие установлен вентилятор.
Между тем, в заключении экспертизы имеется указание на данные обстоятельства, однако вывода о причинной связи между ними и опрокидыванием вентканала не сделано.
Кроме того, из дела следует, что вентилятор был установлен С.К. по рекомендации ООО "Нагорное ВДПО" от 8 сентября 2010 года.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорного правоотношения, давая суждения относительно обстоятельств, которые не подтверждаются имеющими по делу доказательствами.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По мнению судебной коллегии, при наличии установленных как в результате обследований системы вентиляции квартиры истца ООО "Нагорное ВДПО", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, так и экспертного исследования в ходе судебного разбирательства фактов неисправности, а именно наличия обратной тяги в вентиляционных каналах, существование которой не допускается СНиП, требования С.К. являются обоснованными, поскольку имеющимися по данному делу доказательства достоверно установлен факт недостатков системы вентиляции, допущенных при проектировании и строительстве здания.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков относительно естественной вентиляции помещений, поскольку СНиП допускается проветривание за счет периодически открывающихся створок оконных блоков, в то время как С.К. для обеспечения вентиляции занимаемого жилого помещения должен постоянно проветривать квартиру, что значительно ухудшает комфорт в жилом помещении.
При этом, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для обеспечения устойчивой естественной вентиляции помещений предусматривается и устройство вытяжных каналов с приточными вентиляционными устройствами.
Поскольку ответчики по делу не представили достаточных и достоверных доказательств вины истца в нарушениях работы системы вентиляции, суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, и установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, находит иск С.К. подлежащим удовлетворению, путем возложения на застройщика жилья - ООО АН "Выбор", поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен С.К. с указанным лицом - данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались ответчиками.
А именно, на данного ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системе квартиры истца теми способами, которые определены экспертом в заключении (л.д. 94 - 95).
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по изменению конструкции кирпичного оголовка вытяжного вентиляционного канала путем разборки сплошного перекрытия с отверстиями по бокам и установки дефлектора, а также осевого вентилятора автоматического включения, суд кассационной инстанции не находит, поскольку экспертом эти мероприятия указаны в качестве дополнительных, применяемых только в случае, если при проведении иных мероприятий по устранению недостатков не улучшится работа системы вентиляции.
При этом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для выполнения указанных действий.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ревизионное отверстие в канале на техническом этаже устранено, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения такой обязанности в настоящее время не имеется.
В порядке установленном в ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца и о компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом положений ст. 151 ГК РФ в размере.
В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении С.К. судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Возложить на ООО АН "Выбор" обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартире N * дома путем:
- - применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов);
- - установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, с функцией обратного клапана;
- - демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха;
- - комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемому одним вентканалом.
Взыскать с ООО АН "Выбор" в пользу С.К. компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы по делу: - оплата услуг представителя и - за проведение судебной экспертизы, а всего: *.
Взыскать с ООО АН "Выбор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В иске С.К. к ТСЖ "Волжский утес" о возложении обязанности и о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9883
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9883
Судья: Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе С.К.
с участием представителя ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К.Д., представителя ООО АН "Выбор" - по доверенности З.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по иску С.К. к ООО "Выбор" и ТСЖ "Волжский Утес" о возложении обязанности и о компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. С начала эксплуатации вышеуказанной квартиры вентиляция в ванной комнате не работает, а именно имеется обратная тяга в вентиляционном канале. В результате данного дефекта вентиляционной системы все запахи из других квартир дома поступают в квартиру истца. В связи с данным недостатком истец обратился в ТСЖ "Волжский утес" с заявлением о ремонте вентиляционной системы от 08.07.2009 г. и 05.06.2009 г. ТСЖ "Волжский утес" заключен договор на производство работ по проверке вентканалов на объектах жилого фонда с ООО "Нагорное ВДПО". Актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от 16.07.2009 г. ООО "Нагорное ВДПО" дано заключение, что вентиляционные каналы в квартирах дома пригодны к эксплуатации в срок до 16 июля 2010 г. 15.10.2009 г. истцом вновь подано заявление в ТСЖ "Волжский утес" о ремонте вентиляционной системы, так как вентиляция по прежнему работала с обратной тягой. Однако ответ на данное обращение получен не был. Застройщиком дома являлось ООО "АН "Выбор". 15 октября 2009 г. истец обратился с заявлением об устранении вышеуказанного недостатка в ООО "АН "Выбор". В ответ было направлено письмо от 17.11.2009 г. о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию в мая 2006 г. по март 2009 года дефектов вентиляционной системы не наблюдалось. Истец обратился с заявлением о нарушении вентиляции в квартире в Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей. Письмом от 28.06.2010 г. дан ответ о том, что при проведенной проверке по заявлению истца установлено, что вентиляционный канал в квартире не работает и управляющей ТСЖ "Волжский утес" Г.И. дано предписание о проведении работ по восстановлению работы вентиляционного канала. 01.07.2010 г. ТСЖ "Волжский утес" заключило договор на производство работ: контрольную проверку газоходов и вентканалов на газифицированных объектах с НТО ВДПО Нагорный участок. Актом периодической проверки от 12.07.2010 г. дано заключение о том, что вентиляционные каналы в квартире N * не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги в сан. узле в вентиляционном канале. Актом периодической проверки от 8 сентября 2010 г. дана рекомендация об установке электровентилятора, который истцом был установлен, однако результатов по улучшению работы вентиляции не достигнуто. Письмом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя от 30.09.2010 г. истцу сообщено, что его обращение направлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для рассмотрения и принятия необходимых мер. 01.10.2010 г. истец вновь обратился в ТСЖ "Волжский утес" с заявлением о ремонте вентиляционной системы. ТСЖ "Волжский утес" провело проверку вентиляционной системы, о чем был выдан на руки акт периодической проверки вентиляционных каналов НТО ВДПО от 09.11.2010 г. о том, что вентиляционные каналы в квартире N * в ванной не могут быть допущены в эксплуатацию по причине обратной тяги в вентиляционном канале. 30.03.2010 г. ТСЖ "Волжский утес" обратилось в ООО "АН "Выбор" с просьбой создать комиссию с привлечением генерального подрядчика по гарантийным обязательствам жилого дома для решения нескольких вопросов, в частности по вопросу вентканалов. До настоящего времени никакие работы по ремонту вентиляционного канала в ванной комнате в квартире истца произведены не были. Истец просил суд обязать ТСЖ "Волжский утес" демонтировать в каналах отдельных квартир вентиляторы принудительного удаления воздуха, заделать пробитое ревизионное отверстие на магистральном канале р3, обслуживающий и кв. на техническом этаже (холодный чердак), восстановить утепление стены канала, обязать ООО АН "Выбор" установить приточные устройства, обеспечивающие регулирующий приток воздуха в жилые комнаты за исключением кухонь и санузлов, установить на вентиляционных каналах вытяжные клапаны, обеспечивающие возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функцией обратного клапана, отрегулировать систему вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемым 1 каналом, комплексно установить дополнительное вентоборудование, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере, компенсировать моральный вред, который оценивает в размере и взыскать судебные расходы по делу.
Представитель ТСЖ "Волжский утес" - по доверенности К.Д., исковые требования не признал. Пояснил, что после проведения по настоящему делу судебной экспертизы ревизионное отверстие на магистральном канале р3, обслуживающий и кв. на техническом этаже заделано, утепление стен произведено. Каких-либо доказательств, что в квартирах по данному стояку установлены вентиляторы принудительного удаления воздуха, истцом не предоставлено. При осмотре квартир, вентиляторы не обнаружены.
Представитель ООО АН "Выбор" - по доверенности С.Л. исковые требования истца не признала.
Третье лицо С.Т., привлеченная судом к участию в деле, пояснила суду, что она является собственником кв., расположенной. Данная квартира расположена на 15 этаже. В квартире вентиляционная система работает, каких-либо недостатков в работе системы не имеется.
Третье лицо О., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица А., К.Н., Г.З., П., Л., К.А., Ф.Т.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 30 мая 2011 года постановлено отказать С.К. в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при разрешении настоящего спора нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая С.К. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система вентиляции жилого дома, в том числе и квартиры N *, находящейся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам и выполнена в соответствии с проектом здания.
При этом, судом отвергнуто заключение судебной строительно-технической экспертизы, в которой сделаны выводы о несоответствии вентиляционной системы в квартире N * соответствующим СНиПам со ссылкой на положениям СанПиНа от 10 июня 2010 года, СНиПа 31-01-2003 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N *.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: (л.д. 8). Застройщиком данного дома являлся ООО АН "Выбор" (л.д. 6).
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *, данный дом введен в эксплуатацию 17.05.2007 года (л.д. 32). Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления и создано ТСЖ "Волжский утес".
Из дела следует, что в квартире истца обнаружены недостатки в работе вентиляционной системы, а именно обратная тяга в санузле.
Данные обстоятельства подтверждаются актом периодической проверки вентиляционных каналов ООО Нагорное ВДПО от 12.07.2010 г. - дано заключение о том, что вентиляционные каналы в квартире N * не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия тяги в санузле в вентиляционном канале (л.д. 14), сообщением УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28 июня 2010 года - указано, что по результатам обследования ТСЖ дано предписание о проведении работ по восстановлению работы вентиляционного канала в ванной комнате квартиры (л.д. 11), актом периодической проверки вентиляционных каналов ООО Нагорное ВДПО от 8 сентября 2010 г. - дана рекомендация об установке электровентилятора (л.д. 15), после установки которого актом от 9 ноября 2010 года вентиляционные каналы в квартиры не допущены к эксплуатации по причине обратной тяги в ванной комнате (л.д. 12).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НПО ", причинами обратной тяги в вентиляционном канале санузла, совмещенного с ванной являются неотрегулируемость системы вентиляции по всему стояку в целом; отсутствие приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в помещения; не установка на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, в том числе с функцией обратного клапана; установка в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха; значительность местных ветровых нагрузок, что приводит к скачкам давления у оголовок вытяжных клапанов; повлиявшее в определенной степени пробитое ревизионное отверстие в канале на техническом этаже. Экспертом сделан вывод, что работа вентиляционной системы в санузле квартиры N *, расположенной по адресу: *, строительным нормам и правилам не соответствует, в связи с чем, предложены способы устранения данных недостатков в квартире (л.д. 79 - 95).
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, суд первой инстанции установил, что система вентиляции данного жилого дома выполнена в соответствии с проектом, из пояснительной записки к которому следует, что при эксплуатации здания и для обеспечения работы вентиляции рекомендовано периодически открывать форточки или створки окна, так как расчет системы вентиляции с естественным побуждение выполнен для открытого режима, т.е. при открытых форточках или створках, и запрещается заклеивать форточки или узкие створки окон.
Отказывая С.К. в настоящем иске, суд, с учетом изложенного выше, указал, что нарушений в организации системы вентиляции дома при строительстве не имеется, поскольку осуществление вентиляции квартиры истца соответствует соответствующим требованиям, которыми, в том числе, допускается и рекомендованная застройщиком естественная вентиляция жилых помещений.
Однако, отвергая в качестве доказательства нарушения строительных норм и правил при организации системы вентиляции в данном жилом доме заключение судебной экспертизы, а также, устанавливая факт нахождения системы в исправном состоянии, суд первой инстанции не принял во внимание факты нарушений прав истца и нахождения системы вентиляции в неисправном состоянии, которые были установлены как в данном заключении, так и актами проверок ООО Нагорное ВДПО и в ходе обследования помещения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, которыми зафиксировано наличие обратной тяги, что согласно действующим СНиПам является недопустимым.
При этом экспертом, со ссылкой на СНиП 31-01-2003, в указанном выше заключении дано суждение о том, что, что формально этими Правилами допускается проветривание за счет периодически открывающихся форточек или створок оконных блоков, на что и дана ссылка в рекомендации в проекту, однако постоянное пользование форточками, которое может обеспечить вентиляцию в квартире истца при наличии в системе вентиляции его квартиры обратной тяги, значительно ухудшает комфорт, вследствие подвижности неподогретого наружного приточного воздуха в жилой зоне, а осуществление организованного и плавного притока в помещении невозможно при пользовании только форточками. Вместе с тем, для обеспечения устойчивой работы системы естественной вентиляции жилых многоквартирных зданий и предотвращения опрокидывания вентиляционных каналов представляется необходимым, в том числе на стадии проектирования систем вентиляции, тщательно увязать вытяжные каналы с приточными вентиляционными устройствами и между собой (л.д. 87 - 88).
Судом установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации оборудования, а именно межкомнатные двери установлены без 2 см просвета понизу дверного полотна и без специальных вентиляционных отверстий, на кухне отверстие вентканала частично перекрыто кухонным шкафом, а в санузле в вентиляционном отверстие установлен вентилятор.
Между тем, в заключении экспертизы имеется указание на данные обстоятельства, однако вывода о причинной связи между ними и опрокидыванием вентканала не сделано.
Кроме того, из дела следует, что вентилятор был установлен С.К. по рекомендации ООО "Нагорное ВДПО" от 8 сентября 2010 года.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорного правоотношения, давая суждения относительно обстоятельств, которые не подтверждаются имеющими по делу доказательствами.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По мнению судебной коллегии, при наличии установленных как в результате обследований системы вентиляции квартиры истца ООО "Нагорное ВДПО", УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, так и экспертного исследования в ходе судебного разбирательства фактов неисправности, а именно наличия обратной тяги в вентиляционных каналах, существование которой не допускается СНиП, требования С.К. являются обоснованными, поскольку имеющимися по данному делу доказательства достоверно установлен факт недостатков системы вентиляции, допущенных при проектировании и строительстве здания.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков относительно естественной вентиляции помещений, поскольку СНиП допускается проветривание за счет периодически открывающихся створок оконных блоков, в то время как С.К. для обеспечения вентиляции занимаемого жилого помещения должен постоянно проветривать квартиру, что значительно ухудшает комфорт в жилом помещении.
При этом, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, для обеспечения устойчивой естественной вентиляции помещений предусматривается и устройство вытяжных каналов с приточными вентиляционными устройствами.
Поскольку ответчики по делу не представили достаточных и достоверных доказательств вины истца в нарушениях работы системы вентиляции, суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, и установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, находит иск С.К. подлежащим удовлетворению, путем возложения на застройщика жилья - ООО АН "Выбор", поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен С.К. с указанным лицом - данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания и не оспаривались ответчиками.
А именно, на данного ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системе квартиры истца теми способами, которые определены экспертом в заключении (л.д. 94 - 95).
Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности проведения работ по изменению конструкции кирпичного оголовка вытяжного вентиляционного канала путем разборки сплошного перекрытия с отверстиями по бокам и установки дефлектора, а также осевого вентилятора автоматического включения, суд кассационной инстанции не находит, поскольку экспертом эти мероприятия указаны в качестве дополнительных, применяемых только в случае, если при проведении иных мероприятий по устранению недостатков не улучшится работа системы вентиляции.
При этом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для выполнения указанных действий.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ревизионное отверстие в канале на техническом этаже устранено, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения такой обязанности в настоящее время не имеется.
В порядке установленном в ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца и о компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом положений ст. 151 ГК РФ в размере.
В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении С.К. судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования С.К. удовлетворить частично.
Возложить на ООО АН "Выбор" обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартире N * дома путем:
- - применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов);
- - установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, с функцией обратного клапана;
- - демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха;
- - комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемому одним вентканалом.
Взыскать с ООО АН "Выбор" в пользу С.К. компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы по делу: - оплата услуг представителя и - за проведение судебной экспертизы, а всего: *.
Взыскать с ООО АН "Выбор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В иске С.К. к ТСЖ "Волжский утес" о возложении обязанности и о компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)