Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9945

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9945


Судья - Ильин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре: М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ш.Н.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по делу по иску Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Наш дом" о компенсации морального вреда

установила:

Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО ДУК "Наш дом" о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что собственности ее семьи, ее, мужа и дочери находится двухкомнатная квартира N 8, в доме N 2 по. Управляющей организацией по их дому является ООО ДУК "Наш дом". 22 апреля 2011 года в доме начались ремонтные работы вытяжных труб, однако об этом ответчик жильцов дома не уведомил. В связи с произведенным ремонтом вытяжных труб кухня, прихожая и ванная комнаты, где был только закончен ремонт, покрылись слоем сажи. После случившегося с ней случился сердечный приступ, и поднялось давление, ей вызвали скорую помощь. Впоследствии им всей семьей пришлось отмывать сажу. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Она обращалась к ответчику по вопросу урегулирования данного конфликта, но вопрос остался не разрешенным.
Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО ДУК "Наш дом" 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ш.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленный иск.
Представитель истицы адвокат Ц.А.П. в суде пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признала.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: исковые требования Ш.Н. к ООО - домоуправляющая компания "Наш дом" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ДУК "Наш дом" в пользу Ш.Н. компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО ДУК "Наш дом" в пользу Ш.Н. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковые требования Ш.Н. к ООО ДУК "Наш дом" о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассатор указала на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно определен размер судебных издержек, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен был учесть оказание услуги по составлению искового заявления. Также указала на не возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В возражении относительно кассационной жалобы ООО ДУК "Наш дом" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг регламентированы ФЗ "О защите прав потребителей".
Ст. 7 указанного закона предусмотрено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
Согласно преамбулы закона, безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Ст. 15 указанного закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истица проживает N 8 в доме N 2 по, в праве собственности на которую она имеет долю. Указанный дом находится на обслуживании ООО ДУК "Наш дом".
Установив, что в результате выполнения ответчиком ремонта вытяжных труб 22 апреля 2011 года было повреждено имущество истца: кухня, прихожая и ванная комнаты указанной квартиры покрылись слоем сажи, что причинило истице нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что за представление интересов истицы в суде и составление искового заявления Ш.Н. уплачено в Нижегородскую областную адвокатскую контору Первомайского района 7000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний.
Вместе с тем, оплата в 7000 рублей, произведенная истицей включала не только оплату услуг представителя при представительстве истицы в ходе судебного разбирательства, но и оплату составления искового заявления, что отражено в квитанции об оплате услуг, однако данная услуга при определении размера судебных издержек судом во внимание не была принята.
Учитывая объем оказанных услуг, а также принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о несоответствии понесенных истцом расходов объему оказанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно возмещения расходов на уплату государственной пошлины, то данные доводы нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, они по своему усмотрению реализуют права, предусмотренные нормами процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено о возмещении расходов на оплату госпошлины, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания данных судебных расходов. Однако истец не лишен права поставить данный перед судом, принявшим решение, данный вопрос и после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года изменить, увеличив размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 7000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 011 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)