Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре М.
с участием представителя администрации Первомайского района Нижегородской области - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года
по заявлению Ф. к администрации Первомайского района Нижегородской области и ООО "Сфера" о признании межевания и постановления N 497 от 11.05.2011 года, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенного главой местного самоуправления Л. незаконным и недействительным,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением к администрации Первомайского района Нижегородской области и ООО "Сфера" о признании межевания и постановления N 497 от 11.05.2011 года, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенного главой местного самоуправления Л. незаконным и недействительным, указывая, что с 9 декабря 2010 года она является собственником квартиры N 4 дома N 3 по улице. По заказу администрации Первомайского муниципального района было проведено межевание земельного участка в границах улиц и ***, по результатам которого ООО "Сфера" был подготовлен межевой план. Постановлением N 497 от 11.05.2011 года, вынесенным главой местного самоуправления Л.Е.А. проект планировки и межевания территории был утвержден.
Истица считает, что указанный межевой план и постановление являются незаконными и недействительными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, благоустройства и эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Однако, в соответствии с планом такие объекты на земельном участке, прилегающем к дому N 3, оказались за установленными в результате межевания границами.
Заявитель полагает, что при межевании были нарушены ст. 67 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17 февраля 2003 года, что привело к нарушению ее прав и законных интересов собственника жилого помещения, поскольку о проведении межевания в границах дома N 3 по он уведомлена не была, акт согласования не подписывался.
В ходе судебного разбирательства истица Ф. уточнила свои требования и просила признать межевой план в части формирования земельного участка под домом, межевое дело в части формировании земельного участка под домом, выполненные по заказу администрации Первомайского муниципального района ООО "Сфера" и постановление администрации Первомайского муниципального района N 497 от 11.05.201 1 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане незаконными и недействительными (л.д. 44 - 46).
Ф. и ее представитель по доверенности от 29.06.2011 года С. в судебном заседании свои требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области Г., действующая на основании доверенности, с заявленными Ф. требованиями не согласилась, указала, что при межевании нарушений закона и прав заявителя не допущено.
Представитель ООО "Сфера" в судебное заседание не явился (л.д. 23).
Решением суда заявление Ф. о признании межевого плана в части формирования земельного участка под домом N 3 по, межевое дело в части формировании земельного участка под домом N 3 по, выполненные по заказу администрации Первомайского муниципального района ООО "Сфера" и постановление Администрации первомайского муниципального района N 497 от 11.05.201 1 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенное Л., незаконными и недействительными, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Первомайского района, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о введении в действие градостроительного кодекса РФ, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки и межевания территорий.
В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Таким образом, законодатель установил, что при подготовке проектов межевания земельных участков должны учитываться фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при подготовке проекта межевания земельного участка, на котором расположен дом N 3 по.
Однако заявитель указывала, что при межевании часть построек, относящихся к многоквартирному дому N 3, оказались за границами земельного участка, отнесенного к указанному дому.
Данные обстоятельства, имеющие значение при определении границ фактического землепользования собственниками многоквартирного дома N 3 по, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены и им оценки не дано.
При таких данных выводы суда первой инстанции о соблюдении при подготовки проекта межевания указанного земельного участка нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
На рассмотрении Первомайского районного суда Нижегородской области находится исковое заявление администрации Первомайского района к Ф. и П.А.С. об освобождении земельного участка от самовольных строений. Вопрос о законности данных строений, которые, как полагает заявитель, должны входить в границы земельного участка дома N 3 по, до настоящего времени не разрешен.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные Ф. требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9946
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-9946
Судья Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре М.
с участием представителя администрации Первомайского района Нижегородской области - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года
по заявлению Ф. к администрации Первомайского района Нижегородской области и ООО "Сфера" о признании межевания и постановления N 497 от 11.05.2011 года, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенного главой местного самоуправления Л. незаконным и недействительным,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением к администрации Первомайского района Нижегородской области и ООО "Сфера" о признании межевания и постановления N 497 от 11.05.2011 года, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенного главой местного самоуправления Л. незаконным и недействительным, указывая, что с 9 декабря 2010 года она является собственником квартиры N 4 дома N 3 по улице. По заказу администрации Первомайского муниципального района было проведено межевание земельного участка в границах улиц и ***, по результатам которого ООО "Сфера" был подготовлен межевой план. Постановлением N 497 от 11.05.2011 года, вынесенным главой местного самоуправления Л.Е.А. проект планировки и межевания территории был утвержден.
Истица считает, что указанный межевой план и постановление являются незаконными и недействительными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, благоустройства и эксплуатации данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Однако, в соответствии с планом такие объекты на земельном участке, прилегающем к дому N 3, оказались за установленными в результате межевания границами.
Заявитель полагает, что при межевании были нарушены ст. 67 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17 февраля 2003 года, что привело к нарушению ее прав и законных интересов собственника жилого помещения, поскольку о проведении межевания в границах дома N 3 по он уведомлена не была, акт согласования не подписывался.
В ходе судебного разбирательства истица Ф. уточнила свои требования и просила признать межевой план в части формирования земельного участка под домом, межевое дело в части формировании земельного участка под домом, выполненные по заказу администрации Первомайского муниципального района ООО "Сфера" и постановление администрации Первомайского муниципального района N 497 от 11.05.201 1 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане незаконными и недействительными (л.д. 44 - 46).
Ф. и ее представитель по доверенности от 29.06.2011 года С. в судебном заседании свои требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области Г., действующая на основании доверенности, с заявленными Ф. требованиями не согласилась, указала, что при межевании нарушений закона и прав заявителя не допущено.
Представитель ООО "Сфера" в судебное заседание не явился (л.д. 23).
Решением суда заявление Ф. о признании межевого плана в части формирования земельного участка под домом N 3 по, межевое дело в части формировании земельного участка под домом N 3 по, выполненные по заказу администрации Первомайского муниципального района ООО "Сфера" и постановление Администрации первомайского муниципального района N 497 от 11.05.201 1 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, вынесенное Л., незаконными и недействительными, оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Первомайского района, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 31 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о введении в действие градостроительного кодекса РФ, если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки и межевания территорий.
В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Таким образом, законодатель установил, что при подготовке проектов межевания земельных участков должны учитываться фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при подготовке проекта межевания земельного участка, на котором расположен дом N 3 по.
Однако заявитель указывала, что при межевании часть построек, относящихся к многоквартирному дому N 3, оказались за границами земельного участка, отнесенного к указанному дому.
Данные обстоятельства, имеющие значение при определении границ фактического землепользования собственниками многоквартирного дома N 3 по, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены и им оценки не дано.
При таких данных выводы суда первой инстанции о соблюдении при подготовки проекта межевания указанного земельного участка нельзя признать обоснованными, а решение суда законным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании представленных доказательств.
На рассмотрении Первомайского районного суда Нижегородской области находится исковое заявление администрации Первомайского района к Ф. и П.А.С. об освобождении земельного участка от самовольных строений. Вопрос о законности данных строений, которые, как полагает заявитель, должны входить в границы земельного участка дома N 3 по, до настоящего времени не разрешен.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные Ф. требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)