Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО фирма "" на решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО фирмы в пользу А.М. сумму материального ущерба в результате залива квартиры в размере 55 тыс. руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы в размере 9 тыс. 270 руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Б.З. - представителя ответчика ООО фирма (по доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 1980 года на протяжении всех лет проживания ее квартира постоянно подвергалась затоплению, по поводу чего она неоднократно обращалась в ЖКО, ЖКХ, ООО фирма, однако никаких мер к выяснению источника затопления предпринято не было. Ей собственными силами периодически приходилось производить ремонт квартиры. После очередного затопления была установлена причина аварии - свищ в стояке водоснабжения, и на протяжении всех лет из него сочилась вода.
В связи с тем, что генеральный директор ООО фирма отказывается возместить материальный ущерб, причиненный бездействием его сотрудниками, просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 55000 руб., моральный вред - 40000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы - 9000 руб. и оплату ксерокопии - 270 руб., всего 104270 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма (по доверенности) - Б.А. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО фирма Я. просит решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать А.М. в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов являются необоснованными, поскольку Управляющая организация, в силу заключенного с собственниками многоквартирного дома на его управление, не обязана обеспечивать проведение таких работ. Указывает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим доля в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем они самостоятельно определяют и утверждают на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и размер их финансирования.
В возражениях на кассационную жалобу истец А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма 13 апреля 2009 года заключила договор на управление многоквартирным домом, расположенным в, в котором находится квартира истца А.Е.
Согласно данному договору ООО фирма приняла на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Анализируя положения договора на управление многоквартирным домом, находящемся по адресу:, суд правомерно указал, что в оплату за содержание дома входит и аварийное обслуживание внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что А.М. обращалась в ООО фирма по поводу залива квартиры еще в мае 2010 года, однако ответчик не принял надлежащих мер по установлению причины залива и не устранил очаг поступления воды в квартиру истицы. Попаданием воды на протяжении нескольких месяцев до полного устранения источника залива водой квартиры был причинен вред имуществу истца в виде повреждений в прихожей комнате: пятна на линолеуме, вздутие обоев, следы отслоения от дерева; в гостиной: следы пятен на паркете, следы пятен на обоях и вздутие на стене между гостиной и кухней, местами грибок под обоями, следы пятен различного цвета на деревянных наличниках по длине стены, граничащей с кухней; в кухне: линолеум имеет следы пятен, обои имеют следы пятен и вздутия, на поверхности потолка и стены грибок, трещины и вздутие покраски; в ванной комнате: на стене частично отслоилась керамическая плитка, на верхней части потолка краска имеет следы пятен в виде желтых разводов, имеется наличие грибка; в туалете: на верхней части стен и потолка краска имеет следы пятен в виде желтых разводов, имеется грибок, плитка в дальнем углу, где была заменена канализационная труба отпала полностью до кирпичной кладки, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, имеющимся в материалах дела.
Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, а компенсация за причинение морального вреда в размере 5000 рублей соотносится со степенью вины причинителя вреда, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что по обращению А.М. о заливе ее квартиры в мае 2010 года ООО фирма не были предприняты своевременные меры по устранению аварийной ситуации, приведшей к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-556/2011ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-556/2011год
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО фирма "" на решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО фирмы в пользу А.М. сумму материального ущерба в результате залива квартиры в размере 55 тыс. руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 тыс. руб. и судебные расходы в размере 9 тыс. 270 руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Б.З. - представителя ответчика ООО фирма (по доверенности) поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 1980 года на протяжении всех лет проживания ее квартира постоянно подвергалась затоплению, по поводу чего она неоднократно обращалась в ЖКО, ЖКХ, ООО фирма, однако никаких мер к выяснению источника затопления предпринято не было. Ей собственными силами периодически приходилось производить ремонт квартиры. После очередного затопления была установлена причина аварии - свищ в стояке водоснабжения, и на протяжении всех лет из него сочилась вода.
В связи с тем, что генеральный директор ООО фирма отказывается возместить материальный ущерб, причиненный бездействием его сотрудниками, просила взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в сумме 55000 руб., моральный вред - 40000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы - 9000 руб. и оплату ксерокопии - 270 руб., всего 104270 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма (по доверенности) - Б.А. иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО фирма Я. просит решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать А.М. в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов являются необоснованными, поскольку Управляющая организация, в силу заключенного с собственниками многоквартирного дома на его управление, не обязана обеспечивать проведение таких работ. Указывает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим доля в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем они самостоятельно определяют и утверждают на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания и размер их финансирования.
В возражениях на кассационную жалобу истец А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма 13 апреля 2009 года заключила договор на управление многоквартирным домом, расположенным в, в котором находится квартира истца А.Е.
Согласно данному договору ООО фирма приняла на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Анализируя положения договора на управление многоквартирным домом, находящемся по адресу:, суд правомерно указал, что в оплату за содержание дома входит и аварийное обслуживание внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что А.М. обращалась в ООО фирма по поводу залива квартиры еще в мае 2010 года, однако ответчик не принял надлежащих мер по установлению причины залива и не устранил очаг поступления воды в квартиру истицы. Попаданием воды на протяжении нескольких месяцев до полного устранения источника залива водой квартиры был причинен вред имуществу истца в виде повреждений в прихожей комнате: пятна на линолеуме, вздутие обоев, следы отслоения от дерева; в гостиной: следы пятен на паркете, следы пятен на обоях и вздутие на стене между гостиной и кухней, местами грибок под обоями, следы пятен различного цвета на деревянных наличниках по длине стены, граничащей с кухней; в кухне: линолеум имеет следы пятен, обои имеют следы пятен и вздутия, на поверхности потолка и стены грибок, трещины и вздутие покраски; в ванной комнате: на стене частично отслоилась керамическая плитка, на верхней части потолка краска имеет следы пятен в виде желтых разводов, имеется наличие грибка; в туалете: на верхней части стен и потолка краска имеет следы пятен в виде желтых разводов, имеется грибок, плитка в дальнем углу, где была заменена канализационная труба отпала полностью до кирпичной кладки, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, имеющимся в материалах дела.
Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, а компенсация за причинение морального вреда в размере 5000 рублей соотносится со степенью вины причинителя вреда, и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что по обращению А.М. о заливе ее квартиры в мае 2010 года ООО фирма не были предприняты своевременные меры по устранению аварийной ситуации, приведшей к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем доводы кассатора о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
судьи
В.М.МЕЙСТЕР
Е.А.ТХАГАПСОВА
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)