Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе П.В.В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК " к П.В.В. об обязании освободить незаконно занятое помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: , удовлетворить.
Обязать П.В.В. освободить незаконно занятое помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: .".
Судебная коллегия
установила:
ООО УК " обратилось в суд с иском к П.В.В. о возложении обязанности освободить незаконно занятое под хранение своих личных вещей помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: .
В судебном заседании представитель истца ООО УК " О. исковые требования поддержала.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика П.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации МО "Городское поселение - " по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства по делу. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, платы за управление многоквартирным домом, как произведение соответствующей цены на каждый вид работ, установленный органами местного самоуправления, на общую площадь, занимаемую каждым домовладельцем жилого помещения, не принято. Одновременно с выбором управляющей организации общее собрание собственников должно принять решение об условиях договора управления. Если эти условия формируются после собрания, то нарушаются требования статьи 162 Жилищного кодекса РФ и статей 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, и договор управления не считается заключенным. Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником Администрацией МО "Городское поселение " и управляющей организацией ООО УК ", а не собственниками жилых помещений и ООО УК ". Спора между собственниками помещений в отношении имущества общего пользования (подвала и теплового узла) нет, и пользование данным имуществом производится по общему согласию, без оформления отдельных протоколов.
На кассационную жалобу П.В.В. ООО УК " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела видно, что П.В.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру N многоквартирного.
Управление указанным домом производит ООО УК " на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. занимает помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома, поместив туда свои вещи и закрыв входную дверь в тепловой узел на замок. При этом помещение подвала занимается им самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, и правильно применив положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ; частей 1, 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у П.В.В. законных оснований для использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в личных целях.
Указанный вывод суда основан на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, надлежащая оценка которых приведена в судебном решении.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что использование помещения теплового узла в подвале многоквартирного дома для хранения личных вещей ответчиком согласовывалось с собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном требовании ООО УК " о возложении обязанности на П.В.В. освободить незаконно занимаемую часть подвальных помещений соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы кассатора об отсутствии спора между собственниками помещений относительно пользования общим имуществом, и, как следствие, отсутствие необходимости получения согласия всех собственников основаны на неверном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы о порочности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также процессуальных норм при рассмотрении дела, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1262
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1262
Судья: Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 апреля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе П.В.В.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК " к П.В.В. об обязании освободить незаконно занятое помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: , удовлетворить.
Обязать П.В.В. освободить незаконно занятое помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: .".
Судебная коллегия
установила:
ООО УК " обратилось в суд с иском к П.В.В. о возложении обязанности освободить незаконно занятое под хранение своих личных вещей помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома по адресу: .
В судебном заседании представитель истца ООО УК " О. исковые требования поддержала.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика П.В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации МО "Городское поселение - " по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства по делу. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, платы за управление многоквартирным домом, как произведение соответствующей цены на каждый вид работ, установленный органами местного самоуправления, на общую площадь, занимаемую каждым домовладельцем жилого помещения, не принято. Одновременно с выбором управляющей организации общее собрание собственников должно принять решение об условиях договора управления. Если эти условия формируются после собрания, то нарушаются требования статьи 162 Жилищного кодекса РФ и статей 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, и договор управления не считается заключенным. Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником Администрацией МО "Городское поселение " и управляющей организацией ООО УК ", а не собственниками жилых помещений и ООО УК ". Спора между собственниками помещений в отношении имущества общего пользования (подвала и теплового узла) нет, и пользование данным имуществом производится по общему согласию, без оформления отдельных протоколов.
На кассационную жалобу П.В.В. ООО УК " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела видно, что П.В.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру N многоквартирного.
Управление указанным домом производит ООО УК " на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. занимает помещение теплового узла, расположенное в подвале жилого дома, поместив туда свои вещи и закрыв входную дверь в тепловой узел на замок. При этом помещение подвала занимается им самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, и правильно применив положения статьи 246 Гражданского кодекса РФ; частей 1, 4 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у П.В.В. законных оснований для использования общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома в личных целях.
Указанный вывод суда основан на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, надлежащая оценка которых приведена в судебном решении.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ П.В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что использование помещения теплового узла в подвале многоквартирного дома для хранения личных вещей ответчиком согласовывалось с собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном требовании ООО УК " о возложении обязанности на П.В.В. освободить незаконно занимаемую часть подвальных помещений соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы кассатора об отсутствии спора между собственниками помещений относительно пользования общим имуществом, и, как следствие, отсутствие необходимости получения согласия всех собственников основаны на неверном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы о порочности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также процессуальных норм при рассмотрении дела, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)