Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ" в лице директора З.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.С. к ООО "Дирекция единого заказчика", Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре, П.Т.Р., Главе Администрации городского поселения город Нелидово П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в сумме.
Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.А.С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска Т.А.С. отказать.
В иске Т.А.С. к Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре, П.Т.Р., Главе Администрации городского поселения город Нелидово П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в возврат в размере
Судебная коллегия,
установила:
Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ", администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что он и его жена являются долевыми собственниками каждый по доле квартиры, расположенной по адресу:. 19.08.2007 года после ливневого дождя произошел залив двух комнат в указанной квартире по причине протечки кровли, которая после недавно завершенного капитального ремонта крыши на доме не соответствовала требованиям проведенного капитального ремонта, в результате чего прогнило старое железо и деревянная обрешетка крыши. 31.08.2007 года комиссией из ООО "ДЕЗ" г. Нелидово и жилищно-эксплуатационной организации составлен акт обследования жилого помещения и крыши в месте протечки, которым установлены причины залива и определены ремонтные работы без определения ущерба, причиненного квартире и имуществу за счет ООО "ДЕЗ". Однако ООО "ДЕЗ", возглавляемая ФИО5, и ЖЭО, возглавляемая П.В.Б., стали уклоняться от исполнения своих обязанностей и ранее взятых обязательств, несмотря на то, что он готов был идти на значительное снижение требований по восстановительному ремонту. Поэтому он вынужден был купить необходимые материалы, согласно обмеров ЖЭО, и нанять частное лицо для качественного производства всех необходимых работ. Обращения в администрацию города и администрацию Нелидовского района Тверской области по вопросу возврата затраченных средств на восстановительный ремонт, не принесли результата. Жилищный инспектор из города Твери, который прибыл по обращению прокуратуры, не предоставил ему акта обследовании квартиры. При обращении к директору ООО "ДЕЗ" и 30.10.2009 года в прокуратуру по вопросу возврата затраченных денежных средств или их зачету в счет квартплаты, он получил категорический отказ директора ООО "ДЕЗ", а прокуратура внесла представление от 30.11.2009 года N 15.4-09, которое ответчиком ООО "ДЕЗ" проигнорировано. Должностные лица или государственные органы должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей, принять необходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали это, чем причинили ему вред. Между тем, им своевременно вносилась квартплата, оплачивались коммунальные платежи, должного перерасчета после произошедшего залива квартиры и своевременного устранения не было, информация в представленных документах не соответствует действительности. Поскольку он приобретал материалы для производства ремонта по замерам ЖЭО, то после ремонта остались материалы более 30%. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО "ДЕЗ" руб. расходы на приобретение материалов, руб. - оплату за выполненные работы по договору, а всего рублей, то есть сумму, затраченную на восстановительные ремонтные работы; сверх вышеуказанной суммы рублей за возмещение материального ущерба и отказ в оплате либо зачет данной суммы в счет квартплаты в течение трех лет. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации городского поселения - город Нелидово и Нелидовской межрайонной прокуратуры в солидарном порядке рублей за нанесенный вред неисполнением возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением законодательства и прокурорского надзора в сфере ЖКХ, не применением действий, что привело с неисполнению законов и причинению ему материального ущерба, а также в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере рубля.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года исковое заявление Т.А.С. к ООО "Дирекция единого заказчика", администрации городского поселения - город Нелидово, Нелидовской межрайонной прокуратуре Тверской области о возмещении ущерба и нанесенного вреда, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года вышеуказанное исковое заявление Т.А.С. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года определение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года отменено.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года исковое заявление Т.А.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При рассмотрении дела 14.12.2010 года истец изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Нелидовского района Тверской области и Главу администрации города Нелидово П.В.Б., в связи с тем, что на момент залива квартиры жилой фонд находился в ведении администрации Нелидовского района и обслуживающей организацией являлся П.В.Б. Истец также увеличил исковые требования и поставил вопрос о взыскании с Нелидовской межрайонной прокуратуры, администрации Нелидовского района, администрации города Нелидово, Главы администрации города Нелидово П.В.Б. по рублей с каждого соответчика, а всего рублей в солидарном порядке согласно ст. 1080 и ст. 322 ГК РФ; с ответчика ООО "ДЕЗ" рублей, из которых рублей как неустойку согласно ст. 330, 332, 393, 394, 395 ГК РФ, а также взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, неверии в законы, что сказывается на здоровье и самочувствии в пожилом пенсионном возрасте, в размере рублей в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В судебное заседание истец Т.А.С. не явился.
В судебном заседании представитель истца Т.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2006 году с ООО "ДЕЗ" был заключен договор, в котором говорится об обязанностях по ремонту жилого фонда. В акте от 23.10.2007 года указано, что вины истца в затоплении и отклейки обоев нет, однако все ответчики избегают ответственности. Кроме того, квартира была подготовлена для производства ремонта, так как он предоставил ключи от квартиры, но в квартиру не приходили для производства ремонта. Залито было две комнаты, но он был согласен на ремонт только одной из комнат. Соответчики в заливе квартиры не виноваты, однако они не предпринимали никаких действий, поэтому виноваты в бездействии. С ООО "ДЕЗ" истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату затраченных средств на производство ремонта, и причиненные нравственные страдания и переживания, которые сказываются на здоровье. Также представитель истца высказал свои возражения относительно прекращения деятельности П.В.Б., считая, что данное лицо таким образом пытается уйти от ответственности, П.Т.Р. не является надлежащим ответчиком, и пропуска срока исковой давности, на что указал Глава администрации города Нелидово П.В.Б., полагая, что срок не пропущен и имеются уважительные причины для его восстановления.
Представитель ООО "ДЕЗ" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Нелидовской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Клименченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для предъявления требований к межрайонной прокуратуре в связи с затоплением квартиры не имеется. Нелидовская межрайонная прокуратура является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что администрация городского поселения - город Нелидово не считает себя надлежащим ответчиком. Истцом размер понесенного им ущерба ничем необоснован. В удовлетворении требований к администрации городского поселения - город Нелидово просила отказать.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Т.Р., Глава администрации городского поселения - город Нелидово П.В.Б., администрация Нелидовского района Тверской области.
Ответчик П.Т.Р. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Глава администрации городского поселения - город Нелидово П.В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск в которых указал на то, что он не является надлежащим ответчиком и с требованиями истца не согласен. Ссылаясь на ст. 196, 200 ГК РФ указывал на то, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 19 августа 2007 года (с того времени, когда произошел залив квартиры Т.А.С.). Однако истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика Главы администрации города Нелидово 14 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом. Те же нормы о пропуске срока исковой давности применимы в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика П.Т.Р. на основании определения Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года. В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель администрации Нелидовского района Тверской области по доверенности Г. иск не признал, просил в удовлетворении требований к администрации Нелидовского района отказать и пояснил, что собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Т.А.С. и его жена которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного жилого помещения. Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также необходимо учесть сроки исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд как принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что в соответствии с договором заключенным ООО "ДЕЗ" с обслуживающей организацией П.В.Б., последний обязан ежемесячно осматривать общее имущество, выявлять аварийные ситуации, ликвидировать их, а также предоставлять информацию ООО "ДЕЗ", однако в ООО "ДЕЗ" никаких сведений относительно не поступало. ООО "ДЕЗ" является посредником услуг и выполняет функции участника в расчетах по несобственным денежным средствам, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, не является лицом причинившим вред. Полагает, что произведенный ООО "ДЕЗ" расчет материала является правильным, а представленные истцом сведения не соответствуют действительности, в связи с чем судом не были должным образом исследованы материалы дела. Кроме того, не согласен с суммой взысканного морального вреда, указывая на непроживание в квартире Т.А.С. от имени которого действует истец и неосвобождение помещения для проведения ремонта истцом в согласованный с ним день.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского сельского поселения - г. Нелидово Н. и Т.А.С. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции Т.А.С., представители администрации городского сельского поселения - г. Нелидово, администрации Нелидовского района Тверской области, межрайонной прокуратуры Нелидовского района, а также Глава администрации г. Нелидово, ИП П.В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ДЕЗ" по доверенности Ш., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Т.А.С. и Т.А.А. являются собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на.
Из договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от 05 октября 2006 года заключенного между ООО "ДЕЗ" и собственниками квартир, в том числе и истцом, следует, что ООО "ДЕЗ" обязан выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом
(в т.ч. капитальным) жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; обеспечить снабжение собственников жилых помещений жилищно-коммунальными услугами; организовывать обеспечение выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории. Собственники обязаны осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами и в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве; оплачивать услуги Управляющего по управлению жилым домом и услуги единого расчетного центра; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности; допускать в принадлежащее на правах частной собственности помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранении аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда между ООО ДЕЗ и П.В.Б., последний является исполнителем, принимающим на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и несет ответственность перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Управляющая организация проверяет качество выполненных работ, оплачивает услуги по настоящему договору П.В.Б. Потребителями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах города Нелидово, в отношении которых Управляющая организация выполняет функции управления. К общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится в том числе крыша: кровля, основание под кровлю, люки.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19 августа 2007 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования жилого помещения от 31 августа 2007 года, оформленного комиссией, в составе которой был представитель обслуживающей организации П.В.Б. (Б.), залив квартиры произошел вследствие протекания кровли, в связи с чем, необходимо произвести замену сплошной обрешетки (частично), замену нескольких листов шифера, косметический ремонт потолка и стен квартиры.
Факт залива квартиры вследствие протекания кровли также подтвержден письменными доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения от 03.09.2010 года произведенного комиссией в составе инженера ПТО ООО "ДЕЗ" ФИО23, главного инженера П.Т.Р. начальника ПТО ООО "ДЕЗ" ФИО17, представлениями Нелидовского межрайонного прокурора, внесенных в адрес директора ООО "ДЕЗ", а также подтвердила в своих объяснениях представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Ш., Вместе с тем, крыша дома над квартирой истца отремонтирована только 25.09.2007 года после поступления 20.09.2007 года от Т.А.А. заявления о ремонте крыши.
Учитывая, что квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, то истец 17.10.2007 года обратился с заявлением в ООО "ДЕЗ" по вопросу ремонта квартиры для устранения последствий протечки кровли на потолке и стенах в двух комнатах квартиры.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. пояснила, что в 2007 году произошла протечка кровли в доме N, в квартире N была залита комната. Протечка крыши устранена и через 2-3 недели после ремонта кровли и очередного дождя от истца поступило повторное заявление, что течет кровля. Тараповского не предупредили, что крыша отремонтирована. Она ходила смотреть квартиру и видела, что потолок подсыхает. Представитель истца указывала на то, чтобы сделали ремонт, обслуживающая организация с этим согласилась, ввиду чего купли обои. Представитель истца Т.А.А. отдал ей ключи от квартиры, она ему сказала, чтобы он подготовил комнату, отодвинул мебель, накрыл ее чем-нибудь. Она ходила в квартиру, комната для ремонта подготовлена не была. Примерно через месяц пришел Т.А.А. и принес обои, которые вместе покупали и сообщил, что ремонт он сделал сам. Объем проведения ремонта не согласовывался с Т.А.А., необходимо было отремонтировать одну комнату, самую большую; в другой комнате было незначительное почернение стен.
24.10.2007 года мастером П.В.Б. ФИО14 и Т.А.А. были приобретены обои и другие материалы для ремонта, что подтверждено представленными товарными чеками N 163 и N 98 на общую сумму
Факт приобретения материалов для производства ремонта в спорной квартире вследствие протекания кровли подтвержден письменными доказательствами, а также объяснениями представителя ответчика ООО "ДЕЗ" и показаниями свидетелем Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом по правилам ст. 61 ГПК РФ. При этом дефектная ведомость и локальная смета, которые составлены ООО "ДЕЗ" по ремонту квартиры, суду не предоставлены.
Между тем установлено, что ремонт в квартире произведен истцом за свой счет, а ответчик уклоняется от разрешения вопроса о возврате затраченных средств в добровольном порядке.
Как следует из договора разового аварийного подряда от 29 октября 2007 года, между Т.А.А. и ФИО18, работающим в составе подрядной организации "Строй 1М" заключен договор о выполнении подрядчиком платных, разовых, аварийных работ по оклейке обоями потолка в комнате и стен в двух комнатах в трехкомнатной квартире по адресу:, произошедших после аварийной протечки крыши по вине ООО "ДЕЗ". Заказчик за свои деньги приобретает необходимые материалы, рабочий инвентарь для качественного выполнения работ. Началом срока исполнении работ считается 29.10.2007 года и заканчивается 05.11.2007 года включительно. Заказчик из своих личных денег выплачивает подрядчику сумму рублей наличными. Деньги по договору от 29 октября 2007 года получены С. в сумме рублей 05.11.2007 года.
Кроме того, истцом приобретены материалы на общую сумму, что подтверждено товарными чеками от 29.10.2007 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (обои в количестве 18 трубок, клей 5 штук, плинтус потолочный, инструменты).
06.11.2007 года истцом подано заявление в ООО "ДЕЗ" о компенсации произведенных расходов на ремонт квартиры, однако истцу ООО "ДЕЗ" данные расходы не возместило.
Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЕЗ" своих обязанностей по содержанию общего указанного жилого многоквартирного дома, то суд, вопреки доводам кассатора, обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика по данному спору - ООО "ДЕЗ", на которого возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Указания кассатора на то, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является П.В.Б., который является исполнителем, принимающим на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и несет ответственность перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора
N, поэтому он является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с П.В.Б. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая, что убытки истицу были причинены, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ДЕЗ", то с него в пользу истца правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 330, 309, 1064, 1082, 1099, 14, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскана денежная сумма в размере руб., неустойка в сумме руб., а также компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме руб.
Доводы ООО "ДЕЗ" о том, что сумма подлежащая возмещению истцу, должна составить рублей также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ДЕЗ" выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ" в лице директора З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1271
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1271
Судья: Алексеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лепской К.И. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ДЕЗ" в лице директора З.
на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.С. к ООО "Дирекция единого заказчика", Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре, П.Т.Р., Главе Администрации городского поселения город Нелидово П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в сумме.
Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.А.С. компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В остальной части иска Т.А.С. отказать.
В иске Т.А.С. к Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Администрации Нелидовского района Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре, П.Т.Р., Главе Администрации городского поселения город Нелидово П.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в возврат в размере
Судебная коллегия,
установила:
Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕЗ", администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, Нелидовской межрайонной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что он и его жена являются долевыми собственниками каждый по доле квартиры, расположенной по адресу:. 19.08.2007 года после ливневого дождя произошел залив двух комнат в указанной квартире по причине протечки кровли, которая после недавно завершенного капитального ремонта крыши на доме не соответствовала требованиям проведенного капитального ремонта, в результате чего прогнило старое железо и деревянная обрешетка крыши. 31.08.2007 года комиссией из ООО "ДЕЗ" г. Нелидово и жилищно-эксплуатационной организации составлен акт обследования жилого помещения и крыши в месте протечки, которым установлены причины залива и определены ремонтные работы без определения ущерба, причиненного квартире и имуществу за счет ООО "ДЕЗ". Однако ООО "ДЕЗ", возглавляемая ФИО5, и ЖЭО, возглавляемая П.В.Б., стали уклоняться от исполнения своих обязанностей и ранее взятых обязательств, несмотря на то, что он готов был идти на значительное снижение требований по восстановительному ремонту. Поэтому он вынужден был купить необходимые материалы, согласно обмеров ЖЭО, и нанять частное лицо для качественного производства всех необходимых работ. Обращения в администрацию города и администрацию Нелидовского района Тверской области по вопросу возврата затраченных средств на восстановительный ремонт, не принесли результата. Жилищный инспектор из города Твери, который прибыл по обращению прокуратуры, не предоставил ему акта обследовании квартиры. При обращении к директору ООО "ДЕЗ" и 30.10.2009 года в прокуратуру по вопросу возврата затраченных денежных средств или их зачету в счет квартплаты, он получил категорический отказ директора ООО "ДЕЗ", а прокуратура внесла представление от 30.11.2009 года N 15.4-09, которое ответчиком ООО "ДЕЗ" проигнорировано. Должностные лица или государственные органы должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей, принять необходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали это, чем причинили ему вред. Между тем, им своевременно вносилась квартплата, оплачивались коммунальные платежи, должного перерасчета после произошедшего залива квартиры и своевременного устранения не было, информация в представленных документах не соответствует действительности. Поскольку он приобретал материалы для производства ремонта по замерам ЖЭО, то после ремонта остались материалы более 30%. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО "ДЕЗ" руб. расходы на приобретение материалов, руб. - оплату за выполненные работы по договору, а всего рублей, то есть сумму, затраченную на восстановительные ремонтные работы; сверх вышеуказанной суммы рублей за возмещение материального ущерба и отказ в оплате либо зачет данной суммы в счет квартплаты в течение трех лет. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации городского поселения - город Нелидово и Нелидовской межрайонной прокуратуры в солидарном порядке рублей за нанесенный вред неисполнением возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением законодательства и прокурорского надзора в сфере ЖКХ, не применением действий, что привело с неисполнению законов и причинению ему материального ущерба, а также в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере рубля.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года исковое заявление Т.А.С. к ООО "Дирекция единого заказчика", администрации городского поселения - город Нелидово, Нелидовской межрайонной прокуратуре Тверской области о возмещении ущерба и нанесенного вреда, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года вышеуказанное исковое заявление Т.А.С. возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года определение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года отменено.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2010 года исковое заявление Т.А.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При рассмотрении дела 14.12.2010 года истец изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Нелидовского района Тверской области и Главу администрации города Нелидово П.В.Б., в связи с тем, что на момент залива квартиры жилой фонд находился в ведении администрации Нелидовского района и обслуживающей организацией являлся П.В.Б. Истец также увеличил исковые требования и поставил вопрос о взыскании с Нелидовской межрайонной прокуратуры, администрации Нелидовского района, администрации города Нелидово, Главы администрации города Нелидово П.В.Б. по рублей с каждого соответчика, а всего рублей в солидарном порядке согласно ст. 1080 и ст. 322 ГК РФ; с ответчика ООО "ДЕЗ" рублей, из которых рублей как неустойку согласно ст. 330, 332, 393, 394, 395 ГК РФ, а также взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, неверии в законы, что сказывается на здоровье и самочувствии в пожилом пенсионном возрасте, в размере рублей в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В судебное заседание истец Т.А.С. не явился.
В судебном заседании представитель истца Т.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2006 году с ООО "ДЕЗ" был заключен договор, в котором говорится об обязанностях по ремонту жилого фонда. В акте от 23.10.2007 года указано, что вины истца в затоплении и отклейки обоев нет, однако все ответчики избегают ответственности. Кроме того, квартира была подготовлена для производства ремонта, так как он предоставил ключи от квартиры, но в квартиру не приходили для производства ремонта. Залито было две комнаты, но он был согласен на ремонт только одной из комнат. Соответчики в заливе квартиры не виноваты, однако они не предпринимали никаких действий, поэтому виноваты в бездействии. С ООО "ДЕЗ" истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату затраченных средств на производство ремонта, и причиненные нравственные страдания и переживания, которые сказываются на здоровье. Также представитель истца высказал свои возражения относительно прекращения деятельности П.В.Б., считая, что данное лицо таким образом пытается уйти от ответственности, П.Т.Р. не является надлежащим ответчиком, и пропуска срока исковой давности, на что указал Глава администрации города Нелидово П.В.Б., полагая, что срок не пропущен и имеются уважительные причины для его восстановления.
Представитель ООО "ДЕЗ" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель Нелидовской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Клименченко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оснований для предъявления требований к межрайонной прокуратуре в связи с затоплением квартиры не имеется. Нелидовская межрайонная прокуратура является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что администрация городского поселения - город Нелидово не считает себя надлежащим ответчиком. Истцом размер понесенного им ущерба ничем необоснован. В удовлетворении требований к администрации городского поселения - город Нелидово просила отказать.
Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Т.Р., Глава администрации городского поселения - город Нелидово П.В.Б., администрация Нелидовского района Тверской области.
Ответчик П.Т.Р. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Глава администрации городского поселения - город Нелидово П.В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск в которых указал на то, что он не является надлежащим ответчиком и с требованиями истца не согласен. Ссылаясь на ст. 196, 200 ГК РФ указывал на то, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 19 августа 2007 года (с того времени, когда произошел залив квартиры Т.А.С.). Однако истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика Главы администрации города Нелидово 14 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом. Те же нормы о пропуске срока исковой давности применимы в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчика П.Т.Р. на основании определения Нелидовского городского суда Тверской области от 21 декабря 2010 года. В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель администрации Нелидовского района Тверской области по доверенности Г. иск не признал, просил в удовлетворении требований к администрации Нелидовского района отказать и пояснил, что собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются Т.А.С. и его жена которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного жилого помещения. Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Также необходимо учесть сроки исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд как принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что в соответствии с договором заключенным ООО "ДЕЗ" с обслуживающей организацией П.В.Б., последний обязан ежемесячно осматривать общее имущество, выявлять аварийные ситуации, ликвидировать их, а также предоставлять информацию ООО "ДЕЗ", однако в ООО "ДЕЗ" никаких сведений относительно не поступало. ООО "ДЕЗ" является посредником услуг и выполняет функции участника в расчетах по несобственным денежным средствам, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, не является лицом причинившим вред. Полагает, что произведенный ООО "ДЕЗ" расчет материала является правильным, а представленные истцом сведения не соответствуют действительности, в связи с чем судом не были должным образом исследованы материалы дела. Кроме того, не согласен с суммой взысканного морального вреда, указывая на непроживание в квартире Т.А.С. от имени которого действует истец и неосвобождение помещения для проведения ремонта истцом в согласованный с ним день.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации городского сельского поселения - г. Нелидово Н. и Т.А.С. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции Т.А.С., представители администрации городского сельского поселения - г. Нелидово, администрации Нелидовского района Тверской области, межрайонной прокуратуры Нелидовского района, а также Глава администрации г. Нелидово, ИП П.В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ДЕЗ" по доверенности Ш., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Т.А.С. и Т.А.А. являются собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на.
Из договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от 05 октября 2006 года заключенного между ООО "ДЕЗ" и собственниками квартир, в том числе и истцом, следует, что ООО "ДЕЗ" обязан выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом
(в т.ч. капитальным) жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории; обеспечить снабжение собственников жилых помещений жилищно-коммунальными услугами; организовывать обеспечение выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории. Собственники обязаны осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами и в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве; оплачивать услуги Управляющего по управлению жилым домом и услуги единого расчетного центра; оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности; допускать в принадлежащее на правах частной собственности помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, для устранении аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда между ООО ДЕЗ и П.В.Б., последний является исполнителем, принимающим на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и несет ответственность перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Управляющая организация проверяет качество выполненных работ, оплачивает услуги по настоящему договору П.В.Б. Потребителями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах города Нелидово, в отношении которых Управляющая организация выполняет функции управления. К общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится в том числе крыша: кровля, основание под кровлю, люки.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19 августа 2007 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования жилого помещения от 31 августа 2007 года, оформленного комиссией, в составе которой был представитель обслуживающей организации П.В.Б. (Б.), залив квартиры произошел вследствие протекания кровли, в связи с чем, необходимо произвести замену сплошной обрешетки (частично), замену нескольких листов шифера, косметический ремонт потолка и стен квартиры.
Факт залива квартиры вследствие протекания кровли также подтвержден письменными доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения от 03.09.2010 года произведенного комиссией в составе инженера ПТО ООО "ДЕЗ" ФИО23, главного инженера П.Т.Р. начальника ПТО ООО "ДЕЗ" ФИО17, представлениями Нелидовского межрайонного прокурора, внесенных в адрес директора ООО "ДЕЗ", а также подтвердила в своих объяснениях представитель ответчика ООО "ДЕЗ" Ш., Вместе с тем, крыша дома над квартирой истца отремонтирована только 25.09.2007 года после поступления 20.09.2007 года от Т.А.А. заявления о ремонте крыши.
Учитывая, что квартира находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, то истец 17.10.2007 года обратился с заявлением в ООО "ДЕЗ" по вопросу ремонта квартиры для устранения последствий протечки кровли на потолке и стенах в двух комнатах квартиры.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. пояснила, что в 2007 году произошла протечка кровли в доме N, в квартире N была залита комната. Протечка крыши устранена и через 2-3 недели после ремонта кровли и очередного дождя от истца поступило повторное заявление, что течет кровля. Тараповского не предупредили, что крыша отремонтирована. Она ходила смотреть квартиру и видела, что потолок подсыхает. Представитель истца указывала на то, чтобы сделали ремонт, обслуживающая организация с этим согласилась, ввиду чего купли обои. Представитель истца Т.А.А. отдал ей ключи от квартиры, она ему сказала, чтобы он подготовил комнату, отодвинул мебель, накрыл ее чем-нибудь. Она ходила в квартиру, комната для ремонта подготовлена не была. Примерно через месяц пришел Т.А.А. и принес обои, которые вместе покупали и сообщил, что ремонт он сделал сам. Объем проведения ремонта не согласовывался с Т.А.А., необходимо было отремонтировать одну комнату, самую большую; в другой комнате было незначительное почернение стен.
24.10.2007 года мастером П.В.Б. ФИО14 и Т.А.А. были приобретены обои и другие материалы для ремонта, что подтверждено представленными товарными чеками N 163 и N 98 на общую сумму
Факт приобретения материалов для производства ремонта в спорной квартире вследствие протекания кровли подтвержден письменными доказательствами, а также объяснениями представителя ответчика ООО "ДЕЗ" и показаниями свидетелем Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом по правилам ст. 61 ГПК РФ. При этом дефектная ведомость и локальная смета, которые составлены ООО "ДЕЗ" по ремонту квартиры, суду не предоставлены.
Между тем установлено, что ремонт в квартире произведен истцом за свой счет, а ответчик уклоняется от разрешения вопроса о возврате затраченных средств в добровольном порядке.
Как следует из договора разового аварийного подряда от 29 октября 2007 года, между Т.А.А. и ФИО18, работающим в составе подрядной организации "Строй 1М" заключен договор о выполнении подрядчиком платных, разовых, аварийных работ по оклейке обоями потолка в комнате и стен в двух комнатах в трехкомнатной квартире по адресу:, произошедших после аварийной протечки крыши по вине ООО "ДЕЗ". Заказчик за свои деньги приобретает необходимые материалы, рабочий инвентарь для качественного выполнения работ. Началом срока исполнении работ считается 29.10.2007 года и заканчивается 05.11.2007 года включительно. Заказчик из своих личных денег выплачивает подрядчику сумму рублей наличными. Деньги по договору от 29 октября 2007 года получены С. в сумме рублей 05.11.2007 года.
Кроме того, истцом приобретены материалы на общую сумму, что подтверждено товарными чеками от 29.10.2007 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (обои в количестве 18 трубок, клей 5 штук, плинтус потолочный, инструменты).
06.11.2007 года истцом подано заявление в ООО "ДЕЗ" о компенсации произведенных расходов на ремонт квартиры, однако истцу ООО "ДЕЗ" данные расходы не возместило.
Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЕЗ" своих обязанностей по содержанию общего указанного жилого многоквартирного дома, то суд, вопреки доводам кассатора, обоснованно определил в качестве надлежащего ответчика по данному спору - ООО "ДЕЗ", на которого возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. Указания кассатора на то, что обслуживающей организацией многоквартирного дома является П.В.Б., который является исполнителем, принимающим на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов и несет ответственность перед управляющей компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора
N, поэтому он является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с П.В.Б. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая, что убытки истицу были причинены, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ДЕЗ", то с него в пользу истца правомерно, с учетом положений ст. ст. 15, 330, 309, 1064, 1082, 1099, 14, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскана денежная сумма в размере руб., неустойка в сумме руб., а также компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме руб.
Доводы ООО "ДЕЗ" о том, что сумма подлежащая возмещению истцу, должна составить рублей также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ДЕЗ" выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЕЗ" в лице директора З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)