Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Лозовой Н.В. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе К.П.В., Е. и К.Г.Н. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.Г.Н., К.П.В., Е. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Торжка Тверской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.Г.Н., К.П.В., Е., муниципальному образованию "Город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменено, по делу постановлено новое решение, которым с К.Г.Н., К.П.В., Е. в солидарном порядке в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано рублей, в возмещение судебных расходов и судебных издержек рублей.
К.Г.Н., К.П.В. и Е. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку Е. временно не работает и на его иждивении находится, К.Г.Н. является инвалидом второй группы, не работает и на ее иждивении находится, а заработная плата К.П.В. значительно меньше суммы ущерба.
В судебном заседании К.Г.Н. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо (взыскатель) С. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, указав, что это приведет к затягиванию исполнения решения и нарушению ее прав.
Заявители Е., К.П.В., а также судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области К.В., представители МУП "Муниципальная служба заказчика", Комитета по управлению имуществом г. Торжка, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Н., К.П.В. и Е. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, дополнительно указав о своем несогласии с доводами суда о том, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов. Полагают, что баланс интересов взыскателя и должника должны учитываться и при исполнении судебного решения. По мнению подателей жалобы, вывод суда относительно того, что ими не представлены доказательства, гарантирующие наличие реальной возможности исполнения судебного решения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, являются лишь предположением и не основаны на представленных суду заявителями доказательствах.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из нормы ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, вправе суд, рассмотревший дело, т.е. суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску С. к К.Г.Н., К.П.В., Е., муниципальному образованию "Город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области, о чем постановлено решение от 24 сентября 2010 года, которое в порядке апелляционного производства решением Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года было отменено, с постановкой нового решения.
Таким образом, новое решение было постановлено городским судом в качестве суда второй инстанции, что не было учтено при принятии заявлений ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, в силу чего определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области, для решения вопроса о подсудности заявлений К.Г.Н., К.П.В. и Е. городскому суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить в Торжокский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1302
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1302
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Лозовой Н.В. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе К.П.В., Е. и К.Г.Н. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
"К.Г.Н., К.П.В., Е. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Торжка Тверской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к К.Г.Н., К.П.В., Е., муниципальному образованию "Город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменено, по делу постановлено новое решение, которым с К.Г.Н., К.П.В., Е. в солидарном порядке в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано рублей, в возмещение судебных расходов и судебных издержек рублей.
К.Г.Н., К.П.В. и Е. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку Е. временно не работает и на его иждивении находится, К.Г.Н. является инвалидом второй группы, не работает и на ее иждивении находится, а заработная плата К.П.В. значительно меньше суммы ущерба.
В судебном заседании К.Г.Н. заявление поддержала.
Заинтересованное лицо (взыскатель) С. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, указав, что это приведет к затягиванию исполнения решения и нарушению ее прав.
Заявители Е., К.П.В., а также судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП по Тверской области К.В., представители МУП "Муниципальная служба заказчика", Комитета по управлению имуществом г. Торжка, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Н., К.П.В. и Е. ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, дополнительно указав о своем несогласии с доводами суда о том, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов. Полагают, что баланс интересов взыскателя и должника должны учитываться и при исполнении судебного решения. По мнению подателей жалобы, вывод суда относительно того, что ими не представлены доказательства, гарантирующие наличие реальной возможности исполнения судебного решения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, являются лишь предположением и не основаны на представленных суду заявителями доказательствах.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из нормы ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, вправе суд, рассмотревший дело, т.е. суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску С. к К.Г.Н., К.П.В., Е., муниципальному образованию "Город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области, о чем постановлено решение от 24 сентября 2010 года, которое в порядке апелляционного производства решением Торжокского городского суда Тверской области от 17 декабря 2010 года было отменено, с постановкой нового решения.
Таким образом, новое решение было постановлено городским судом в качестве суда второй инстанции, что не было учтено при принятии заявлений ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, в силу чего определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованием закона и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области, для решения вопроса о подсудности заявлений К.Г.Н., К.П.В. и Е. городскому суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить в Торжокский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)