Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе судьи - председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "18" января 2011 года по докладу судьи Ратьковой М.В. кассационную жалобу К.Д., действующей в интересах К.А., на решение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения отказать"
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры.... Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери". При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязательные условия договора управления многоквартирным домом предусмотрены ст. 162 ч. 3 Жилищного кодекса РФ. Поскольку ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" отказывается заключить с ним договор управления многоквартирным домом, соответствующий требованиям жилищного законодательства, он вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключить с ним договор управления многоквартирным домом с указанием: стороны договора - собственника и его паспортных данных; доли собственника в праве общего имущества многоквартирного дома; размера платы за содержание, текущий ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом; общей цены договора; перечня оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома с графиком их выполнения.
В судебном заседании представители истца К.Д. и М. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что истец получил от управляющей компании копию договора управления многоквартирным домом, утвержденную решением общего собрания собственников помещений, но такая редакция договора истца не устраивает. Истец не оспаривал решение общего собрания собственников помещений. Своего проекта договора у истца нет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" И. исковые требования не признала, пояснила, что редакция договора управления многоквартирным домом принята общим собранием собственников помещений. Управляющая компания никогда не отказывала истцу в заключении договора, но только в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений. Для утверждения иной редакции договора собственнику помещения необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Д., действующей в интересах К.А., ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что утвержденная редакция договора управления многоквартирным домом... соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, не соответствует обстоятельствам дела. В частности, в договоре не определены такие условия как: сторона договора (конкретный собственник помещения и его персональные данные); доля в праве общей собственности; цена договора; расчет платы собственников за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Соответственно принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Истец К.А., представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Согласно ст. 161 ч. 3 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником квартиры....
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от... года полномочиями управляющей организации жилого дома наделено ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери", утверждена редакция договора управления многоквартирным домом.
Как правильно указал суд, утвержденная редакция договора управления многоквартирным домом... соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия.
В приложении N 2 к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. В приложении N 3 к договору управления указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и периодичность их проведения. В приложении N 4 к договору управления указан перечень и качество коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Сторонами не отрицалось, что истцу направлялась утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома редакция договора управления многоквартирным домом, которую истец отказался подписать.
В случае несогласия с редакцией договора управления многоквартирным домом собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного разрешения дела.
Судебное решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, председательствующего по делу, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
В.Ратькова
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-133
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-133
Судья: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе судьи - председательствующего Бовгатовой Н.В.,
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери "18" января 2011 года по докладу судьи Ратьковой М.В. кассационную жалобу К.Д., действующей в интересах К.А., на решение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения отказать"
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры.... Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери". При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Обязательные условия договора управления многоквартирным домом предусмотрены ст. 162 ч. 3 Жилищного кодекса РФ. Поскольку ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" отказывается заключить с ним договор управления многоквартирным домом, соответствующий требованиям жилищного законодательства, он вынужден обратиться в суд с иском о понуждении заключить с ним договор управления многоквартирным домом с указанием: стороны договора - собственника и его паспортных данных; доли собственника в праве общего имущества многоквартирного дома; размера платы за содержание, текущий ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом; общей цены договора; перечня оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома с графиком их выполнения.
В судебном заседании представители истца К.Д. и М. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что истец получил от управляющей компании копию договора управления многоквартирным домом, утвержденную решением общего собрания собственников помещений, но такая редакция договора истца не устраивает. Истец не оспаривал решение общего собрания собственников помещений. Своего проекта договора у истца нет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" И. исковые требования не признала, пояснила, что редакция договора управления многоквартирным домом принята общим собранием собственников помещений. Управляющая компания никогда не отказывала истцу в заключении договора, но только в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений. Для утверждения иной редакции договора собственнику помещения необходимо инициировать проведение общего собрания собственников помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Д., действующей в интересах К.А., ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что утвержденная редакция договора управления многоквартирным домом... соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия, не соответствует обстоятельствам дела. В частности, в договоре не определены такие условия как: сторона договора (конкретный собственник помещения и его персональные данные); доля в праве общей собственности; цена договора; расчет платы собственников за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Соответственно принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Истец К.А., представитель ответчика ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.А. по доверенности К.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ст. 362 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. В пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции входят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Согласно ст. 161 ч. 3 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником квартиры....
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... от... года полномочиями управляющей организации жилого дома наделено ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери", утверждена редакция договора управления многоквартирным домом.
Как правильно указал суд, утвержденная редакция договора управления многоквартирным домом... соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия.
В приложении N 2 к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. В приложении N 3 к договору управления указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и периодичность их проведения. В приложении N 4 к договору управления указан перечень и качество коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Сторонами не отрицалось, что истцу направлялась утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома редакция договора управления многоквартирным домом, которую истец отказался подписать.
В случае несогласия с редакцией договора управления многоквартирным домом собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с собственником помещения не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ были созданы все условия для правильного и своевременного разрешения дела.
Судебное решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, председательствующего по делу, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
В.Ратькова
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)