Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. удовлетворить в части.
Н. в иске к ООО "Конаковский Жилкомсервис" об обязывании отремонтировать балконную плиту отказать.
Взыскать с ООО "Конаковский Жилкомсервис", расположенный по адресу, в пользу Н., проживающей по адресу, в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Конаковский Жилкомсервис" об обязывании отремонтировать балконную плиту и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу. С 2009 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлением отремонтировать балконную плиту, т.к. дом 1963 года постройки и ни разу капитального ремонта не производилось. Осмотра балконной плиты ответчиком не производилось, в квартиру не приходили, акта не составляли. До настоящего времени никаких мер не принималось. 26 мая 2010 года истец лично была на приеме у заместителя директора ФИО9 которая не став слушать, в присутствии приятельницы истца и сотрудников стала запугивать, в грубой форме, что балкон спилят. Своими словами ФИО9 морально травмировала истца - некоторое время не могла говорить. Считает ее поведение нагло вопиющим. На основании письма прокуратуры истец ждала проверку из г. Твери жилищной инспекции, но не дождалась.
Истец Н. в судебном заседании не выступала, т.к. покинула зал судебного заседания после рассмотрения ходатайств ответчика.
Представитель ответчика ООО "Конаковский Жилкомсервис" по доверенности В. с иском не согласилась, и в иске просит отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что по делу не была проведена независимая экспертиза. В ходе судебного разбирательства ей не дали выступить, и приобщить к материалам дела фотографии, в связи и с чем, она покинула судебное заседание. Представители ЖКС ни разу не приходили к ней, и не проводили осмотр балконной плиты. Никакого личного конфликта у нее с ФИО9 не было. Считает, что основанием для выплаты морального вреда является уже то, что она.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Н. является собственником квартиры N расположенной по адресу: в, который 1964 года постройки, имеет степень износа 33%, при этом капитальный ремонт не производился со дня сдачи дома эксплуатацию.
Управляющей организацией вышеуказанного дома в соответствии с договором N 1-6 управления многоквартирными домом от 01 июля 2006 года является ООО "Конаковский Жилкомсервис".
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года за N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно договору N 1-6 управления многоквартирным домом от 01 июля 2006 года, заключенному между собственниками вышеуказанного дома и ответчиком, ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Из приложения N 2 к договору следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту входят работы по содержанию общего имущества, куда входит проведение технических осмотров общего имущества, в т.ч. отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества
Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в жилом доме возложена в силу договора и в силу закона на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на наличие дефектов балкона и отсутствие ремонта, что приводит к разрушению и его опасной эксплуатации, а также нежеланием работников управляющей организации произвести ремонт.
При разрешении заявленных Н. требований в части возложения обязанности на управляющую организацию произвести капитальный ремонт балкона, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии произведенного текущего ремонта бетонной плиты балкона управляющей организацией.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что текущий ремонт бетонной плиты балкона истца силами ответчика проведен 11 ноября 2010 года.
Данный факт подтвержден письменными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Из акта Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от 18 января 2011 года следует, что балконная плита квартиры истца имеет следы ремонта. Оштукатурена нижняя поверхность плиты. Штукатурный слой выполнен неровно, имеются неровности краев, оголенной арматуры не установлено. Следовательно, ремонт балконной плиты, исключающий дальнейшую деформацию арматуры до проведения капитального ремонта, обеспечен. В разделе "особое мнение" данного акта указано, что истец соглашается с наличием ремонта с наружной стороны, при этом указывает на отсутствие ремонта внутри балкона и оставленных дырах на улицу. Вместе с тем, в данном акте специалист-эксперт С. указывает на отсутствие оголенной арматуры плиты, а также то, что разрушения и повреждения отделочного слоя фасадов, в т.ч. балконов необходимо устранить при проведении капитального ремонта фасада по проекту. Следовательно, ремонт балконной плиты, исключающий дальнейшую деформацию арматуры до проведения капитального ремонта, обеспечен.
Поскольку истец в своих требованиях указывает на необходимость проведения ремонта балконной плиты без указания его вида, при этом текущий ремонт наружного слоя балконной плиты произведен, а капитальный ремонт запланирован в рамках федеральной программы и утвержден решением собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков провести ремонт балконной плиты.
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии и объеме повреждений, имеющихся внутри бетонной балконной плиты. При этом ходатайство о проведении какой-либо экспертизы балконной плиты в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд правомерно сделал вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно на основании ст. 15 указанного Закона, а также ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.
При этом размер указанной компенсации определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.
Доводы, кассатора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1345
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-1345
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Н.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Н. удовлетворить в части.
Н. в иске к ООО "Конаковский Жилкомсервис" об обязывании отремонтировать балконную плиту отказать.
Взыскать с ООО "Конаковский Жилкомсервис", расположенный по адресу, в пользу Н., проживающей по адресу, в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Конаковский Жилкомсервис" об обязывании отремонтировать балконную плиту и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу. С 2009 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлением отремонтировать балконную плиту, т.к. дом 1963 года постройки и ни разу капитального ремонта не производилось. Осмотра балконной плиты ответчиком не производилось, в квартиру не приходили, акта не составляли. До настоящего времени никаких мер не принималось. 26 мая 2010 года истец лично была на приеме у заместителя директора ФИО9 которая не став слушать, в присутствии приятельницы истца и сотрудников стала запугивать, в грубой форме, что балкон спилят. Своими словами ФИО9 морально травмировала истца - некоторое время не могла говорить. Считает ее поведение нагло вопиющим. На основании письма прокуратуры истец ждала проверку из г. Твери жилищной инспекции, но не дождалась.
Истец Н. в судебном заседании не выступала, т.к. покинула зал судебного заседания после рассмотрения ходатайств ответчика.
Представитель ответчика ООО "Конаковский Жилкомсервис" по доверенности В. с иском не согласилась, и в иске просит отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что по делу не была проведена независимая экспертиза. В ходе судебного разбирательства ей не дали выступить, и приобщить к материалам дела фотографии, в связи и с чем, она покинула судебное заседание. Представители ЖКС ни разу не приходили к ней, и не проводили осмотр балконной плиты. Никакого личного конфликта у нее с ФИО9 не было. Считает, что основанием для выплаты морального вреда является уже то, что она.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Н. является собственником квартиры N расположенной по адресу: в, который 1964 года постройки, имеет степень износа 33%, при этом капитальный ремонт не производился со дня сдачи дома эксплуатацию.
Управляющей организацией вышеуказанного дома в соответствии с договором N 1-6 управления многоквартирными домом от 01 июля 2006 года является ООО "Конаковский Жилкомсервис".
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Правилам и Нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года за N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно договору N 1-6 управления многоквартирным домом от 01 июля 2006 года, заключенному между собственниками вышеуказанного дома и ответчиком, ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Из приложения N 2 к договору следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту входят работы по содержанию общего имущества, куда входит проведение технических осмотров общего имущества, в т.ч. отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества
Таким образом, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в жилом доме возложена в силу договора и в силу закона на ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на наличие дефектов балкона и отсутствие ремонта, что приводит к разрушению и его опасной эксплуатации, а также нежеланием работников управляющей организации произвести ремонт.
При разрешении заявленных Н. требований в части возложения обязанности на управляющую организацию произвести капитальный ремонт балкона, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии произведенного текущего ремонта бетонной плиты балкона управляющей организацией.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что текущий ремонт бетонной плиты балкона истца силами ответчика проведен 11 ноября 2010 года.
Данный факт подтвержден письменными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Из акта Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от 18 января 2011 года следует, что балконная плита квартиры истца имеет следы ремонта. Оштукатурена нижняя поверхность плиты. Штукатурный слой выполнен неровно, имеются неровности краев, оголенной арматуры не установлено. Следовательно, ремонт балконной плиты, исключающий дальнейшую деформацию арматуры до проведения капитального ремонта, обеспечен. В разделе "особое мнение" данного акта указано, что истец соглашается с наличием ремонта с наружной стороны, при этом указывает на отсутствие ремонта внутри балкона и оставленных дырах на улицу. Вместе с тем, в данном акте специалист-эксперт С. указывает на отсутствие оголенной арматуры плиты, а также то, что разрушения и повреждения отделочного слоя фасадов, в т.ч. балконов необходимо устранить при проведении капитального ремонта фасада по проекту. Следовательно, ремонт балконной плиты, исключающий дальнейшую деформацию арматуры до проведения капитального ремонта, обеспечен.
Поскольку истец в своих требованиях указывает на необходимость проведения ремонта балконной плиты без указания его вида, при этом текущий ремонт наружного слоя балконной плиты произведен, а капитальный ремонт запланирован в рамках федеральной программы и утвержден решением собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков провести ремонт балконной плиты.
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии и объеме повреждений, имеющихся внутри бетонной балконной плиты. При этом ходатайство о проведении какой-либо экспертизы балконной плиты в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд правомерно сделал вывод о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно на основании ст. 15 указанного Закона, а также ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом.
При этом размер указанной компенсации определен судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.
Доводы, кассатора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)