Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Ж.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ФИО9" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" в пользу Т. в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры - в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда - в сумме рублей, понесенные расходы за составление акта оценки - в сумме рублей, расходы за составление искового заявления - в сумме рублей, оплату услуг представителя - в сумме рублей и госпошлину в соответствующий бюджет - в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к МУП "ФИО11" о взыскании расходов по ремонту квартиры и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, ответчик заменен на ООО "ФИО9".
Свои исковые требования Т. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома. На протяжении февраля - марта 2010 года ее квартиру и ряд соседних квартир систематически заливало талыми водами с крыши. Специалистом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области 29 апреля 2010 года были установлены нарушения со стороны ООО "ФИО9" Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: необеспечение соблюдения ПиНТЭЖФ, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, о чем был составлен акт N и выдано предписание N в котором отмечено повреждение рулонного ковра (пробоины, растрескивание покровного слоя), нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО "ФИО14", составила рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных проживанием в квартире, которая имеет следы потеков воды, вздутие краски, где отклеились обои, деформировалась входная дверь и прочее. Летом 2009 года она сделала в квартире дорогой ремонт.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рублей, понесенные затраты на составления акта оценки в сумме рублей, рублей за составление заявления в суд, рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и уточнила сумму, подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба - руб. коп., а также, просила взыскать с ответчика за услуги представителя рублей.
Представитель истца К. требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФИО9" Е. иск не признала, указав, что на момент передачи указанного дома в управление ООО "ФИО9" кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем текущего и капитального ремонта. На момент передачи дома в осенне-зимний период, погодно-сезонные условия не позволяли управляющей организации производить работы текущего и капитального характера. За период с февраля по март 2010 года управляющей организацией предпринимались все возможные меры по содержанию кровли указанного дома, и недопущению попадания осадков в квартиру истицы. Регулярно проводились очистка снега и льда с крыши. Кроме того, согласно договора подряда в период с 02.06.2010 года по 20.06.2010 года силами управляющей компании были произведены работы по ремонту мягкой кровли четвертого, пятого и шестого подъездов, что свидетельствует о том, что со стороны управляющей организацией не усматривается противоправного поведения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" содержится просьба об отмене указанного решения суда. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции. По мнению кассатора, вина в причинении материального вреда у ответчика отсутствует. Также кассатор указал на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и его размера.
В заседание суда кассационной инстанции истец Т. и представитель ответчика ООО "ФИО9" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "ФИО9" осуществляет обслуживание многоквартирного, согласно договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Следовательно, районный суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома, в котором расположена квартира истицы, отнесена к обязанностям ООО "ФИО9".
Факт неоднократных обращений истицы в управляющую компанию по поводу залива квартиры талыми водами с крыши подтверждается представленными заявлениями.
Наличие в квартире истицы следов от залива талыми водами и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика в причинении материального ущерба истице установлены актом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в квартире истицы имеются следы от протекания кровли в прихожей, вздутие обоев, следы подтеков на кухне, в зале, деформация входной двери; имеется повреждение рулонного ковра над квартирой N (пробоины, растрескивания покровного слоя), нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам, что явилось следствием не обеспечения ООО "ФИО9" соблюдения ПиНТЭЖФ, утвержденное Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, что выразилось в нарушении п. 4.6.11.
Факт наличия указанных недостатков в квартире истицы и кровли дома не оспаривались представителем ответчика при осмотре квартиры и крыши дома, а также в ходе рассмотрения дела, как, соответственно, и размер восстановительного ремонта квартиры истицы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения материального вреда, судом первой инстанции не установлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в причинении материального вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку приняв в управление многоквартирный дом, крыша которого уже находилась в ненадлежащем состоянии и требовала текущего и капитального ремонта, о чем ответчику было известно, ответчик принял на себя и ответственность за последствия, связанные с эксплуатацией дома с указанными недостатками.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы, в ее пользу обоснованно взыскана компенсации морального вреда в размере рублей.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, обстоятельства дела установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-134
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-134
Судья: Дроздова Ж.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ФИО9" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО9" в пользу Т. в возмещение расходов восстановительного ремонта квартиры - в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда - в сумме рублей, понесенные расходы за составление акта оценки - в сумме рублей, расходы за составление искового заявления - в сумме рублей, оплату услуг представителя - в сумме рублей и госпошлину в соответствующий бюджет - в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к МУП "ФИО11" о взыскании расходов по ремонту квартиры и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, ответчик заменен на ООО "ФИО9".
Свои исковые требования Т. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома. На протяжении февраля - марта 2010 года ее квартиру и ряд соседних квартир систематически заливало талыми водами с крыши. Специалистом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области 29 апреля 2010 года были установлены нарушения со стороны ООО "ФИО9" Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: необеспечение соблюдения ПиНТЭЖФ, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, о чем был составлен акт N и выдано предписание N в котором отмечено повреждение рулонного ковра (пробоины, растрескивание покровного слоя), нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО "ФИО14", составила рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных проживанием в квартире, которая имеет следы потеков воды, вздутие краски, где отклеились обои, деформировалась входная дверь и прочее. Летом 2009 года она сделала в квартире дорогой ремонт.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рублей, понесенные затраты на составления акта оценки в сумме рублей, рублей за составление заявления в суд, рублей компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и уточнила сумму, подлежащую взысканию в возмещение материального ущерба - руб. коп., а также, просила взыскать с ответчика за услуги представителя рублей.
Представитель истца К. требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ФИО9" Е. иск не признала, указав, что на момент передачи указанного дома в управление ООО "ФИО9" кровля уже находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем текущего и капитального ремонта. На момент передачи дома в осенне-зимний период, погодно-сезонные условия не позволяли управляющей организации производить работы текущего и капитального характера. За период с февраля по март 2010 года управляющей организацией предпринимались все возможные меры по содержанию кровли указанного дома, и недопущению попадания осадков в квартиру истицы. Регулярно проводились очистка снега и льда с крыши. Кроме того, согласно договора подряда в период с 02.06.2010 года по 20.06.2010 года силами управляющей компании были произведены работы по ремонту мягкой кровли четвертого, пятого и шестого подъездов, что свидетельствует о том, что со стороны управляющей организацией не усматривается противоправного поведения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ФИО9" содержится просьба об отмене указанного решения суда. В обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции. По мнению кассатора, вина в причинении материального вреда у ответчика отсутствует. Также кассатор указал на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и его размера.
В заседание суда кассационной инстанции истец Т. и представитель ответчика ООО "ФИО9" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "ФИО9" осуществляет обслуживание многоквартирного, согласно договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Следовательно, районный суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома, в котором расположена квартира истицы, отнесена к обязанностям ООО "ФИО9".
Факт неоднократных обращений истицы в управляющую компанию по поводу залива квартиры талыми водами с крыши подтверждается представленными заявлениями.
Наличие в квартире истицы следов от залива талыми водами и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика в причинении материального ущерба истице установлены актом Управления государственной жилищной инспекции Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в квартире истицы имеются следы от протекания кровли в прихожей, вздутие обоев, следы подтеков на кухне, в зале, деформация входной двери; имеется повреждение рулонного ковра над квартирой N (пробоины, растрескивания покровного слоя), нарушено примыкание рулонного ковра к выступающим элементам, что явилось следствием не обеспечения ООО "ФИО9" соблюдения ПиНТЭЖФ, утвержденное Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, что выразилось в нарушении п. 4.6.11.
Факт наличия указанных недостатков в квартире истицы и кровли дома не оспаривались представителем ответчика при осмотре квартиры и крыши дома, а также в ходе рассмотрения дела, как, соответственно, и размер восстановительного ремонта квартиры истицы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения материального вреда, судом первой инстанции не установлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в причинении материального вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку приняв в управление многоквартирный дом, крыша которого уже находилась в ненадлежащем состоянии и требовала текущего и капитального ремонта, о чем ответчику было известно, ответчик принял на себя и ответственность за последствия, связанные с эксплуатацией дома с указанными недостатками.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истицы, в ее пользу обоснованно взыскана компенсации морального вреда в размере рублей.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, выводов суда первой инстанции чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, обстоятельства дела установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)