Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. - З. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.Н. удовлетворить.
Вселить Ш. в кв..
Обязать Г. не препятствовать Ш. в пользовании квартирой и передать ключи от дверей квартиры.
Установить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности жилым помещением по адресу: , определив Ш. в пользование жилую комнату площадью кв. м, Г. - жилую комнату площадью кв. м, другие помещение квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Определить порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги - Ш.Н.С. - в размере доли, Г. - в размере доли в оплате.
Обязать ООО Управляющая Компания "ФИО12" обеспечить раздельное начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения Ш. - в размере доли, Г. - в размере доли.
Взыскать с Г. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Ш.Н.Н. обратилась с иском к Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка пользования квартирой, определив ей в пользование комнату, площадью кв. м, ответчику - комнату, площадью кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании, определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Пролетарского районного суда от 26 марта 2009 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь с холодными помещениями кв. м, жилую кв. м. Ответчик препятствует ей в доступе в квартиру, что нарушает ее права собственника жилого помещение на проживание и пользование. Ответчик также отказывается подписать соглашение об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание истица Ш.Н.Н. не явилась.
Представитель истицы Р. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. поддержала, пояснив, что истица не имеет доступа в спорную квартиру, ответчик не передает ей ключи от входной двери в квартиру. В связи с конфликтными отношениями они не могут договориться о порядке пользования квартирой и ее оплате.
Ответчик Г. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя З.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой, определение в пользование Ш.Н.Н. комнаты, площадью кв. м, не соответствует размеру ее доли в праве собственности и нарушает права собственника Г., а установление долей в оплате за жилое помещение истице в размере, а ответчику в размере нарушит права ответчика, так как фактическое потребление при вселении в квартиру коммунальных услуг будет иным.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО12" Т. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. полагала обоснованными, не возражала против раздельного начисления оплаты за жилое помещения, при этом полагала, что доли в оплате следует определить исходя из количества проживающих в квартире лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца З. просит об изменении указанного решения суда, указав на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, рассмотрение дела незаконным составом суда, недоказанность наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что возложение на ответчика обязанности не препятствовать истице в пользовании квартирой противоречит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Также кассатор указал, что доли в оплате жилого помещения определены без учета установленного порядка пользования квартирой.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ш.Н.Н., ответчик Г. и ее представитель З., представитель ООО УК "ФИО12" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Г. в размере доли в праве и Ш.Н.Н. - доли в праве.
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту постоянного жительства Г.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на вселение в спорное жилое помещение, в которое истица не имеет доступа, обязав ответчицу не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Довод представителя ответчика о недоказанности наличия препятствий в пользовании истицей спорной квартирой являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью и кв. м, прихожей, ванной, туалета, кухни, коридора, лоджии. Комнаты не являются смежными, вход в каждую осуществляется из общего коридора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из площади жилых комнат, а также размера доли в праве собственности, при невозможности определить каждому собственнику жилое помещение, точно соответствующее размеру его доли в праве собственности, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, передав в пользование истицы жилую комнату, площадью кв. м, поскольку права истицы, как участника долевой собственности, по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам ее доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из обстоятельств дела, соглашения об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование истицы об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд правомерно признал обоснованными.
Вместе с тем, определив порядок оплаты исключительно исходя из долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел, что плата за коммунальные услуги начисляется и исходя из количества проживающих лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: за содержание дома, телеантенну, обслуживание лифта, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора - соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, газовое снабжение - в равных долях.
Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия искового заявления ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и рассмотрения дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку применение положений указанных норм процессуального закона применимы только на стадии принятия иска к производству суда, а не на стадии рассмотрения дела по существу. Относительно незаконности состава суда каких-либо обоснований кассатором не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года в части определения платы за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, определив следующий порядок оплаты: за содержание дома, телеантенну, обслуживание лифта, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора - соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, газовое снабжение - в равных долях, обязав ООО Управляющая Компания "ФИО12" обеспечить раздельное начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с указанным порядком.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1382
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Г. - З. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.Н. удовлетворить.
Вселить Ш. в кв..
Обязать Г. не препятствовать Ш. в пользовании квартирой и передать ключи от дверей квартиры.
Установить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности жилым помещением по адресу: , определив Ш. в пользование жилую комнату площадью кв. м, Г. - жилую комнату площадью кв. м, другие помещение квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Определить порядок оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги - Ш.Н.С. - в размере доли, Г. - в размере доли в оплате.
Обязать ООО Управляющая Компания "ФИО12" обеспечить раздельное начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения Ш. - в размере доли, Г. - в размере доли.
Взыскать с Г. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Ш.Н.Н. обратилась с иском к Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка пользования квартирой, определив ей в пользование комнату, площадью кв. м, ответчику - комнату, площадью кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании, определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Пролетарского районного суда от 26 марта 2009 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь с холодными помещениями кв. м, жилую кв. м. Ответчик препятствует ей в доступе в квартиру, что нарушает ее права собственника жилого помещение на проживание и пользование. Ответчик также отказывается подписать соглашение об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебное заседание истица Ш.Н.Н. не явилась.
Представитель истицы Р. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. поддержала, пояснив, что истица не имеет доступа в спорную квартиру, ответчик не передает ей ключи от входной двери в квартиру. В связи с конфликтными отношениями они не могут договориться о порядке пользования квартирой и ее оплате.
Ответчик Г. в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя З.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой, определение в пользование Ш.Н.Н. комнаты, площадью кв. м, не соответствует размеру ее доли в праве собственности и нарушает права собственника Г., а установление долей в оплате за жилое помещение истице в размере, а ответчику в размере нарушит права ответчика, так как фактическое потребление при вселении в квартиру коммунальных услуг будет иным.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО12" Т. в судебном заседании исковые требования Ш.Н.Н. полагала обоснованными, не возражала против раздельного начисления оплаты за жилое помещения, при этом полагала, что доли в оплате следует определить исходя из количества проживающих в квартире лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца З. просит об изменении указанного решения суда, указав на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, рассмотрение дела незаконным составом суда, недоказанность наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Считает, что возложение на ответчика обязанности не препятствовать истице в пользовании квартирой противоречит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Также кассатор указал, что доли в оплате жилого помещения определены без учета установленного порядка пользования квартирой.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ш.Н.Н., ответчик Г. и ее представитель З., представитель ООО УК "ФИО12" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Г. в размере доли в праве и Ш.Н.Н. - доли в праве.
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту постоянного жительства Г.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал право истицы на вселение в спорное жилое помещение, в которое истица не имеет доступа, обязав ответчицу не препятствовать ей в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Довод представителя ответчика о недоказанности наличия препятствий в пользовании истицей спорной квартирой являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью и кв. м, прихожей, ванной, туалета, кухни, коридора, лоджии. Комнаты не являются смежными, вход в каждую осуществляется из общего коридора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из площади жилых комнат, а также размера доли в праве собственности, при невозможности определить каждому собственнику жилое помещение, точно соответствующее размеру его доли в праве собственности, пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, передав в пользование истицы жилую комнату, площадью кв. м, поскольку права истицы, как участника долевой собственности, по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам ее доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из обстоятельств дела, соглашения об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование истицы об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд правомерно признал обоснованными.
Вместе с тем, определив порядок оплаты исключительно исходя из долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел, что плата за коммунальные услуги начисляется и исходя из количества проживающих лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части решение суда изменить.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: за содержание дома, телеантенну, обслуживание лифта, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора - соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, газовое снабжение - в равных долях.
Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия искового заявления ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и рассмотрения дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку применение положений указанных норм процессуального закона применимы только на стадии принятия иска к производству суда, а не на стадии рассмотрения дела по существу. Относительно незаконности состава суда каких-либо обоснований кассатором не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года в части определения платы за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, определив следующий порядок оплаты: за содержание дома, телеантенну, обслуживание лифта, капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора - соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, плата за горячее и холодное водоснабжение, канализацию, газовое снабжение - в равных долях, обязав ООО Управляющая Компания "ФИО12" обеспечить раздельное начисление платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с указанным порядком.
В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)