Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Котовой Н.А.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б., К.Е.А. и Н.
на решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Б., К.Е.А., Н. и ТСЖ в удовлетворении исков к ОАО СФ отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б., К.Е.А. и Н. обратились в суд с иском к ОАО СФ о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
Требование мотивировано тем, что истцы на основании договоров долевого участия в строительстве приобрели на праве собственности квартиры в жилом доме. В процессе эксплуатации дома было выявлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем собственники квартир обратились с требованием к ответчику устранить дефекты фасада здания. Ответчик произвел работы по устранению строительных недостатков наружной отделки фасада жилого дома, но в полном объеме их не закончил. Требование завершить начатые работы по ремонту фасада дома ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на пропуск гарантийного срока. Истцы полагали, что недостатки выполненных строительных работ были выявлены в течение 5 лет со дня передачи дома, то есть в течение гарантийного срока, и вызваны отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика в срок до 01 августа 2011 года выполнить ремонт штукатурки фасада дома в местах сколов и отслоений; произвести покраску всей оштукатуренной части фасада указанного дома в соответствии с Паспортом цветового решения, предъявленным при приемке дома Государственной комиссией, при этом колер в натуре должен соответствовать эталону N 2 по цвету и тону по всей окрашенной поверхности, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по рублей в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате производства экспертизы.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО и ТСЖ.
ТСЖ заявило самостоятельные требования к ОАО СФ, аналогичные требованиям истцов. Определением суда от 29 ноября 2010 года ТСЖ в порядке ст. 42 ГПК РФ было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истцы Б. (она же представитель третьего лица ТСЖ), К.Е.А., Н. и его представитель К.Е.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика В., Ш. и Ф., полагая заявленный иск не подлежащим удовлетворению, ссылались на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО, извещенного о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании его представитель Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б., К.Е.А. и Н. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители жалобы указали, что вопрос о порочности экспертного заключения и неполноты выводов эксперта в судебном заседании не озвучивался и сторонами по делу не обсуждался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение не исследовалось. В то же время оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудил с истцами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, представленных ОАО СФ, выслушав пояснения Б., К.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика В. и Ш., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров о долевом участии в строительстве истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
По условиям данных договоров ОАО СФ, выступающий в качестве заказчика, принял на себя обязательства по строительству соответствующих очередей данного жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир в собственность истцам.
Наружную отделку данного жилого дома на основании договоров подряда на капитальное строительство, заключенных с ОАО СФ, выполняло ООО. Данными договорами были установлены гарантийные сроки на указанную работу в течение 24 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации дома истцами было выявлено ненадлежащее качество внешней отделки дома. Претензия, направленная истцами в адрес ОАО СФ, об устранении дефектов фасада здания была частично удовлетворена - произведена работа по устранению строительных недостатков наружной отделки фасада жилого дома, но в полном объеме не закончена. Требование завершить начатые работы по ремонту фасада дома ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на пропуск гарантийного срока.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
На момент обнаружения истцами недостатков наружной отделки фасада жилого дома гарантийный срок на данные работы истек, однако истцы обратились к ответчику, а затем и в суд в течение пятилетнего срока со дня принятия выполненных работ по наружной отделке жилого дома.
Для определения соответствия отделочных работ требованиям СНиП, причин возникновения дефектов и их характера судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные дефекты вызваны нарушением технологии штукатурных и малярных работ.
Факт выполнения отделочных работ простой штукатуркой, установленный экспертным заключением, не оспаривался ответчиком. Вместе с тем и представители ответчика, и представители третьего лица утверждали, что простая штукатурка была предусмотрена проектом, что не было опровергнуто истцами и ТСЖ. Однако, ходатайствовать о запросе проекта производства работ они отказались.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд с учетом выявленных недостатков и нарушений порядка проведения экспертизы обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства.
Сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако воспользоваться данным правом стороны отказались (протокол судебного заседания от 01.12.2010 года л.д. 57 т. 2).
Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком работ по оштукатуриванию и окраске фасада жилого дома, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования Б., К.Е.А. и Н. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К.Е.А. и Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 33-1390
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 33-1390
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Котовой Н.А.,
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Б., К.Е.А. и Н.
на решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Б., К.Е.А., Н. и ТСЖ в удовлетворении исков к ОАО СФ отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б., К.Е.А. и Н. обратились в суд с иском к ОАО СФ о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
Требование мотивировано тем, что истцы на основании договоров долевого участия в строительстве приобрели на праве собственности квартиры в жилом доме. В процессе эксплуатации дома было выявлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем собственники квартир обратились с требованием к ответчику устранить дефекты фасада здания. Ответчик произвел работы по устранению строительных недостатков наружной отделки фасада жилого дома, но в полном объеме их не закончил. Требование завершить начатые работы по ремонту фасада дома ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на пропуск гарантийного срока. Истцы полагали, что недостатки выполненных строительных работ были выявлены в течение 5 лет со дня передачи дома, то есть в течение гарантийного срока, и вызваны отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика в срок до 01 августа 2011 года выполнить ремонт штукатурки фасада дома в местах сколов и отслоений; произвести покраску всей оштукатуренной части фасада указанного дома в соответствии с Паспортом цветового решения, предъявленным при приемке дома Государственной комиссией, при этом колер в натуре должен соответствовать эталону N 2 по цвету и тону по всей окрашенной поверхности, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по рублей в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате производства экспертизы.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО и ТСЖ.
ТСЖ заявило самостоятельные требования к ОАО СФ, аналогичные требованиям истцов. Определением суда от 29 ноября 2010 года ТСЖ в порядке ст. 42 ГПК РФ было признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истцы Б. (она же представитель третьего лица ТСЖ), К.Е.А., Н. и его представитель К.Е.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика В., Ш. и Ф., полагая заявленный иск не подлежащим удовлетворению, ссылались на письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО, извещенного о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании его представитель Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б., К.Е.А. и Н. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители жалобы указали, что вопрос о порочности экспертного заключения и неполноты выводов эксперта в судебном заседании не озвучивался и сторонами по делу не обсуждался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение не исследовалось. В то же время оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудил с истцами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, представленных ОАО СФ, выслушав пояснения Б., К.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика В. и Ш., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договоров о долевом участии в строительстве истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.
По условиям данных договоров ОАО СФ, выступающий в качестве заказчика, принял на себя обязательства по строительству соответствующих очередей данного жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартир в собственность истцам.
Наружную отделку данного жилого дома на основании договоров подряда на капитальное строительство, заключенных с ОАО СФ, выполняло ООО. Данными договорами были установлены гарантийные сроки на указанную работу в течение 24 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации дома истцами было выявлено ненадлежащее качество внешней отделки дома. Претензия, направленная истцами в адрес ОАО СФ, об устранении дефектов фасада здания была частично удовлетворена - произведена работа по устранению строительных недостатков наружной отделки фасада жилого дома, но в полном объеме не закончена. Требование завершить начатые работы по ремонту фасада дома ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на пропуск гарантийного срока.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
На момент обнаружения истцами недостатков наружной отделки фасада жилого дома гарантийный срок на данные работы истек, однако истцы обратились к ответчику, а затем и в суд в течение пятилетнего срока со дня принятия выполненных работ по наружной отделке жилого дома.
Для определения соответствия отделочных работ требованиям СНиП, причин возникновения дефектов и их характера судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные дефекты вызваны нарушением технологии штукатурных и малярных работ.
Факт выполнения отделочных работ простой штукатуркой, установленный экспертным заключением, не оспаривался ответчиком. Вместе с тем и представители ответчика, и представители третьего лица утверждали, что простая штукатурка была предусмотрена проектом, что не было опровергнуто истцами и ТСЖ. Однако, ходатайствовать о запросе проекта производства работ они отказались.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд с учетом выявленных недостатков и нарушений порядка проведения экспертизы обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства.
Сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако воспользоваться данным правом стороны отказались (протокол судебного заседания от 01.12.2010 года л.д. 57 т. 2).
Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных ответчиком работ по оштукатуриванию и окраске фасада жилого дома, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования Б., К.Е.А. и Н. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения или могли бы повлиять на исход дела, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., К.Е.А. и Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Судьи
областного суда
М.В.РАТЬКОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)