Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.О.Н.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О.Н. к Комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью " о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.О.Н. обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данные требования мотивирует тем, что она, истица, является собственником квартиры N в указанном доме. 27 марта 2008 года собственниками помещений в указанном доме по инициативе комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, являющегося собственником квартир N в указанном выше доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; нарушение порядка голосования при принятии решения. Так же полагает, что принятыми решениями были нарушены ее, истицы, права, так как существенно повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества дома и за капитальный ремонт. Она, истица, не принимала участие в этом собрании, а ее голосование могло повлиять на результаты принятых на собрании решений. Поскольку копия протокола общего собрания была получена ею только 03 февраля 2010 года в судебном заседании о признании незаконным Администрации по невыполнению постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года, то она и пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования указанных выше решений, просила восстановить срок для обжалования и исчислять данный срок с 03 февраля 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ года Кимрским городским судом Тверской области в предварительном судебном заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истица С.О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истицы С.О.Н. - С.В.А. в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, дополнил данные требования требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года. Данное требование обосновывает тем, что у него, как представителя истицы, возникли большие сомнения в вопросе законности и сроках изготовления протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года, так как при рассмотрении гражданского дела N в Кимрском городском суде данный протокол не исследовался.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом города М. считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств для их удовлетворения.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Г. так же просила отказать С.О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " С.М. поддержал позицию Г., просил отказать в удовлетворении заявленных С.О.Н. требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца С.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы С.О.Н. ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению истца, судом нарушено ее право на судебную защиту, предусмотренное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является не состоятельным на основании того, что ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом С.О.Н. срока исковой давности. Ответчик не доказал факт вручения истцу спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2008 года. Суд в решении не проанализировал содержание спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2008 года, не дал ему должную оценку.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О.Н. - С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что С.О.Н. является собственником квартиры N многоквартирного дома. По состоянию на февраль - март 2008 года квартиры N в многоквартирном доме являлись муниципальной собственностью города, остальные квартиры в указанном доме находились в собственности граждан.
24 марта 2008 года проводилось общее собрание собственников помещений в доме. Инициатором проведения данного собрания являлся Комитет по управлению имуществом города, как собственник на тот момент указанных выше квартир.
Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования, что отражено в протоколе от 24 марта 2008 года.
Инициатором собрания были предприняты все меры к надлежащему извещению жильцов данного дома о проведении собрания, а именно: ряду жильцов извещения были вручены лично под роспись, которую жильцы ставили в реестре вручения сообщения о проведении собрания, а также путем вывешивания извещений о проведении собрания в форме заочного голосования на подъездах дома.
Хотя уведомление истицы о проводимом в марте 2008 года собрании документально не подтверждено, истица, которая как утверждал ее представитель, постоянно с 2000 года проживает в доме, имела возможность и могла прочитать вывешенное на подъезде указанного дома сообщение о проводимом собрании и принять участие в голосовании по внесенным в повестку дня вопросам.
В общем собрании собственников помещений, проводившемся в марте 2008 года, приняли участие собственники, которые в совокупности обладают 80,1% голосами от общего числа голосов собственников, а в целом по дому были уведомлены собственники помещений, которые в совокупности обладают 91% голосов от общего числа голосов собственников. Собственников, обладающих в совокупности 9% голосов от общего числа голосов, в силу разных причин не удалось уведомить.
Решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и поставленным на голосование, приняты собственниками помещений в доме, обладающими в совокупности более 90% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 70% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве общего собрания положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были нарушены.
Довод о ненадлежащем извещении истицы о проведении общего собрания не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод аналогичен основанию иска, судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику помещения в доме, определялся с учетом положений статьи 37 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 48 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждениями истицы и ее представителя о том, что собрание в доме в марте 2008 года проведено с существенным нарушением законодательства и что голос истицы (0,9%) мог повлиять на существо принятых собранием решений, поскольку за выбор ООО " в качестве управляющей организации проголосовали 70% собственников жилья.
Суд исследовал и довод истца С.О.Н. о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее интересы, поскольку, как она утверждает, в разы повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт, и правильно признал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением представителя истца о подложности протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года. Техническая ошибка в копии протокола в указании даты не может являться основанием для признания протокола недействительным, доказательств иного истцом и его представителем представлено не было. Судом первой инстанции тщательно и подробно исследовался этот довод, с учетом доказательств, имеющихся по делу, выводы суда в этой части изложены в решении с указанием мотивов, по которым суд не согласился с позицией истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно счел пропущенным срок для обращения в суд, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований судом мотивирован и с учетом существа спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года не имеется.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1404
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1404
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе С.О.Н.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О.Н. к Комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью " о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.О.Н. обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данные требования мотивирует тем, что она, истица, является собственником квартиры N в указанном доме. 27 марта 2008 года собственниками помещений в указанном доме по инициативе комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, являющегося собственником квартир N в указанном выше доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; нарушение порядка голосования при принятии решения. Так же полагает, что принятыми решениями были нарушены ее, истицы, права, так как существенно повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества дома и за капитальный ремонт. Она, истица, не принимала участие в этом собрании, а ее голосование могло повлиять на результаты принятых на собрании решений. Поскольку копия протокола общего собрания была получена ею только 03 февраля 2010 года в судебном заседании о признании незаконным Администрации по невыполнению постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года, то она и пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования указанных выше решений, просила восстановить срок для обжалования и исчислять данный срок с 03 февраля 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ года Кимрским городским судом Тверской области в предварительном судебном заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.О.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание истица С.О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истицы С.О.Н. - С.В.А. в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, дополнил данные требования требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года. Данное требование обосновывает тем, что у него, как представителя истицы, возникли большие сомнения в вопросе законности и сроках изготовления протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года, так как при рассмотрении гражданского дела N в Кимрском городском суде данный протокол не исследовался.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом города М. считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств для их удовлетворения.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Г. так же просила отказать С.О.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью " С.М. поддержал позицию Г., просил отказать в удовлетворении заявленных С.О.Н. требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца С.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы С.О.Н. ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению истца, судом нарушено ее право на судебную защиту, предусмотренное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является не состоятельным на основании того, что ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом С.О.Н. срока исковой давности. Ответчик не доказал факт вручения истцу спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2008 года. Суд в решении не проанализировал содержание спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2008 года, не дал ему должную оценку.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О.Н. - С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что С.О.Н. является собственником квартиры N многоквартирного дома. По состоянию на февраль - март 2008 года квартиры N в многоквартирном доме являлись муниципальной собственностью города, остальные квартиры в указанном доме находились в собственности граждан.
24 марта 2008 года проводилось общее собрание собственников помещений в доме. Инициатором проведения данного собрания являлся Комитет по управлению имуществом города, как собственник на тот момент указанных выше квартир.
Указанное собрание проводилось в форме заочного голосования, что отражено в протоколе от 24 марта 2008 года.
Инициатором собрания были предприняты все меры к надлежащему извещению жильцов данного дома о проведении собрания, а именно: ряду жильцов извещения были вручены лично под роспись, которую жильцы ставили в реестре вручения сообщения о проведении собрания, а также путем вывешивания извещений о проведении собрания в форме заочного голосования на подъездах дома.
Хотя уведомление истицы о проводимом в марте 2008 года собрании документально не подтверждено, истица, которая как утверждал ее представитель, постоянно с 2000 года проживает в доме, имела возможность и могла прочитать вывешенное на подъезде указанного дома сообщение о проводимом собрании и принять участие в голосовании по внесенным в повестку дня вопросам.
В общем собрании собственников помещений, проводившемся в марте 2008 года, приняли участие собственники, которые в совокупности обладают 80,1% голосами от общего числа голосов собственников, а в целом по дому были уведомлены собственники помещений, которые в совокупности обладают 91% голосов от общего числа голосов собственников. Собственников, обладающих в совокупности 9% голосов от общего числа голосов, в силу разных причин не удалось уведомить.
Решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и поставленным на голосование, приняты собственниками помещений в доме, обладающими в совокупности более 90% голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 70% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве общего собрания положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не были нарушены.
Довод о ненадлежащем извещении истицы о проведении общего собрания не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод аналогичен основанию иска, судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику помещения в доме, определялся с учетом положений статьи 37 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 48 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждениями истицы и ее представителя о том, что собрание в доме в марте 2008 года проведено с существенным нарушением законодательства и что голос истицы (0,9%) мог повлиять на существо принятых собранием решений, поскольку за выбор ООО " в качестве управляющей организации проголосовали 70% собственников жилья.
Суд исследовал и довод истца С.О.Н. о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее интересы, поскольку, как она утверждает, в разы повысилась плата за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт, и правильно признал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением представителя истца о подложности протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года. Техническая ошибка в копии протокола в указании даты не может являться основанием для признания протокола недействительным, доказательств иного истцом и его представителем представлено не было. Судом первой инстанции тщательно и подробно исследовался этот довод, с учетом доказательств, имеющихся по делу, выводы суда в этой части изложены в решении с указанием мотивов, по которым суд не согласился с позицией истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно счел пропущенным срок для обращения в суд, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований судом мотивирован и с учетом существа спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований С.О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 марта 2008 года и о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме от 24 марта 2008 года не имеется.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)