Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Л.А.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО "ПЖРО" - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца П. и его представителя - адвоката Мирского М.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее администрация МО "Вяземский район"), администрации Вяземского городского поселения, муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее МП "Вяземское ПЖРО"), ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный знак. на указанный автомобиль, находящийся во дворе жилого дома, упало старое дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец П. и его представитель - адвокат Мирский М.А. исковые требования поддержали.
Представители администрации МО"Вяземский район" - Н., администрации Вяземского городского поселения - Р., МП "Вяземское ПЖРО" и ООО "ПЖРО" - В., ООО "ПЖРО" - А. иск не признали.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. иск П. удовлетворен частично. С ООО "ПЖРО" в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к администрации МО "Вяземский район", администрации Вяземского городского поселения, МП "Вяземское ПЖРО" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПЖРО" просит решение отменить как необоснованное, указав, что несформированный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Необоснован вывод суда о несоответствии границ земельного участка техпаспорту. В непосредственной близости от места, где стояло упавшее дерево, расположены складские помещения ООО 1". Автомобиль истца находился в запрещенном для стоянки месте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела следует, что П. является собственником автомобиля, регистрационный знак.
Судом установлено, что во дворе жилого дома на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы от 09.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о виновности управляющей организации ООО "ПЖРО" в причинении материального ущерба, т.к. последняя ненадлежащим образом осуществляла обязательства по содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, включая придомовую территорию.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела следует, что земельный участок под указанным жилым домом в установленном порядке не сформирован.
Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не учитывал, оценку им в решении не дал.
Договор на управление ООО "ПЖРО" многоквартирным домом в материалах дела отсутствует.
В решении суда указано, что дерево росло на расстоянии ... м от задней стены дома.
Указанное расстояние сторонами не оспаривается.
Согласно плана земельного участка к техническому паспорту на дом с задней стороны дома ширина земельного участка составляет ... м, общая площадь земельного участка составляет ... кв. м.
Из вышеназванного плана участка усматривается, что местоположение дерева находится за отмеченными в документе границами земельного участка.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ООО "ПЖРО" о том, что в непосредственной близости от места, где росло дерево, расположены складские помещения ООО "1", сведения о принадлежности используемой территории последнего предметом судебного исследования не были.
В связи с чем, суду необходимо было более тщательно проверить и установить принадлежность территории, на которой находилось дерево.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4102
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4102
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Л.А.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО "ПЖРО" - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца П. и его представителя - адвоката Мирского М.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее администрация МО "Вяземский район"), администрации Вяземского городского поселения, муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее МП "Вяземское ПЖРО"), ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, регистрационный знак. на указанный автомобиль, находящийся во дворе жилого дома, упало старое дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец П. и его представитель - адвокат Мирский М.А. исковые требования поддержали.
Представители администрации МО"Вяземский район" - Н., администрации Вяземского городского поселения - Р., МП "Вяземское ПЖРО" и ООО "ПЖРО" - В., ООО "ПЖРО" - А. иск не признали.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.10.2011 г. иск П. удовлетворен частично. С ООО "ПЖРО" в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к администрации МО "Вяземский район", администрации Вяземского городского поселения, МП "Вяземское ПЖРО" отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПЖРО" просит решение отменить как необоснованное, указав, что несформированный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Необоснован вывод суда о несоответствии границ земельного участка техпаспорту. В непосредственной близости от места, где стояло упавшее дерево, расположены складские помещения ООО 1". Автомобиль истца находился в запрещенном для стоянки месте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела следует, что П. является собственником автомобиля, регистрационный знак.
Судом установлено, что во дворе жилого дома на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой экспертизы от 09.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о виновности управляющей организации ООО "ПЖРО" в причинении материального ущерба, т.к. последняя ненадлежащим образом осуществляла обязательства по содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, включая придомовую территорию.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 67 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела следует, что земельный участок под указанным жилым домом в установленном порядке не сформирован.
Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не учитывал, оценку им в решении не дал.
Договор на управление ООО "ПЖРО" многоквартирным домом в материалах дела отсутствует.
В решении суда указано, что дерево росло на расстоянии ... м от задней стены дома.
Указанное расстояние сторонами не оспаривается.
Согласно плана земельного участка к техническому паспорту на дом с задней стороны дома ширина земельного участка составляет ... м, общая площадь земельного участка составляет ... кв. м.
Из вышеназванного плана участка усматривается, что местоположение дерева находится за отмеченными в документе границами земельного участка.
Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ООО "ПЖРО" о том, что в непосредственной близости от места, где росло дерево, расположены складские помещения ООО "1", сведения о принадлежности используемой территории последнего предметом судебного исследования не были.
В связи с чем, суду необходимо было более тщательно проверить и установить принадлежность территории, на которой находилось дерево.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)