Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.С.М. о выселении из дома N по ул. ..., указав, что является собственником ? доли указанного дома, собственником другой доли является С.Т., вселивший в дом в сентябре 2010 г. без согласия истицы Т.С.М., которую она просит выселить из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик Т.С.М. иск не признала.
Третье лицо С.Т. пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел право собственности на ? долю дома, вселившись туда вместе с ответчиком.
Решением Заднепровского районного суда от 03.11.2011 г. иск удовлетворен, постановлено выселить из указанного жилого дома Т.С.М. без предоставления жилого помещения.
В кассационной жалобе Т.С.М. просит решение суда отменить, считая, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 247 и ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Ш. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом N по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2007 г. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 08.09.2008 г.
Согласно договору купли-продажи от 19.09.2011 г. С.Т. приобрел право собственности на долю в указанном доме.
Из объяснений сторон и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. следует, что в спорном доме без регистрации проживает Т.С.М.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у участника общей долевой собственности безусловного права на вселение либо предоставление в пользование жилого помещения, находящегося в общей собственности, иным лицам без согласия других сособственников, и с учетом доказательств, представленных сторонами, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью и предусматривающих наличие согласия всех участников долевой собственности при решении вопросов, связанных с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает, необоснован, поскольку нормы ГК РФ, ЖК РФ не ставят права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению в зависимость от факта проживания в нем.
Ссылка на то обстоятельство, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, правового значение в данном случае не имеет, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования не являлись. Кроме того, как усматривается из представленной в материалах дела схемы жилого помещения, спорный дом имеет один вход, в натуре не разделен (л.д. 13).
Указание Т.С.М. на то обстоятельство, что истица изначально не возражала против ее проживания в доме, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, предусматривающего согласие Ш. на вселение Т.С.М.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4283
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4283
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т.С.М. о выселении из дома N по ул. ..., указав, что является собственником ? доли указанного дома, собственником другой доли является С.Т., вселивший в дом в сентябре 2010 г. без согласия истицы Т.С.М., которую она просит выселить из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик Т.С.М. иск не признала.
Третье лицо С.Т. пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел право собственности на ? долю дома, вселившись туда вместе с ответчиком.
Решением Заднепровского районного суда от 03.11.2011 г. иск удовлетворен, постановлено выселить из указанного жилого дома Т.С.М. без предоставления жилого помещения.
В кассационной жалобе Т.С.М. просит решение суда отменить, считая, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 247 и ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Ш. принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом N по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2007 г. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 08.09.2008 г.
Согласно договору купли-продажи от 19.09.2011 г. С.Т. приобрел право собственности на долю в указанном доме.
Из объяснений сторон и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. следует, что в спорном доме без регистрации проживает Т.С.М.
Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у участника общей долевой собственности безусловного права на вселение либо предоставление в пользование жилого помещения, находящегося в общей собственности, иным лицам без согласия других сособственников, и с учетом доказательств, представленных сторонами, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на нормах Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью и предусматривающих наличие согласия всех участников долевой собственности при решении вопросов, связанных с пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не проживает, необоснован, поскольку нормы ГК РФ, ЖК РФ не ставят права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению в зависимость от факта проживания в нем.
Ссылка на то обстоятельство, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, правового значение в данном случае не имеет, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом исследования не являлись. Кроме того, как усматривается из представленной в материалах дела схемы жилого помещения, спорный дом имеет один вход, в натуре не разделен (л.д. 13).
Указание Т.С.М. на то обстоятельство, что истица изначально не возражала против ее проживания в доме, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, предусматривающего согласие Ш. на вселение Т.С.М.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)