Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить К.В.В. ***** года рождения, К.В.В. **** года рождения; К.О.В. **** года рождения; К.А.А. **** года рождения; Б.Л.В. **** года рождения: Б.А.В. *** года рождения; Б.Г.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Б.А.А. ***** года рождения; Т.Ю.С. ***** года рождения; Т.М.В. ****; Т.Т.Н. **** года рождения и вселить в квартиру *****.
Обязать УФМС России по Омской области в Исилькульском районе снять К.В.В. ***** года рождения, К.В.В. **** года рождения; К.О.В. ***** года рождения; К.А.А. - ***** года рождения; Б.Л.В. ***** года рождения: Б.А.В. **** года рождения; Б.Г.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Т.Ю.С. **** года рождения; Т.М.В. ****; Т.Т.Н. ***** года рождения с регистрационного учета из квартиры ****".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Исилькульского городского поселения обратилась с иском к К.В.В., К.В.В., К.О.В., К.А.А., Б.Л.В., Б.А.В., Б.Г.А., Б.А.А., Б.А.А., Т.Ю.С., Т.М.В., Т.Т.Н., в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу ****. В связи с тем, что в г. Исилькуле два дома имеют адрес ****, в 2010 году многоквартирному жилому дому присвоен иной адрес: ****. Но при этом в федеральной миграционной службе до настоящего времени данный дом числится по адресу ****.
Указанный жилой дом на основании решения Исилькульского городского суда и свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит Администрации Исилькульского городского поселения.
Заключением межведомственной комиссии от 26.12.2006 года за N **** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу **** признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В 2011 году для семей, проживающих в указанном жилом доме, были приобретены квартиры в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Семье ответчиков была приобретена квартира ****, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ аналогичная по квадратным метрам и количеству комнат в ранее занимаемой квартире, расположенной по адресу ****. На данную квартиру с ответчиками заключен договор социального найма. До настоящего времени указанные граждане не переехали в данную квартиру, хотя неоднократно ответчик К.В.В. обращался в Администрацию городского поселения с заявлениями и просьбами о скорейшем переселении его семьи.
В судебном заседании представитель истца М.С.Р. уточнив требования просила выселить ответчиков из аварийного жилого дома ****, вселить их в квартиру ****, обязать УФМС России по Омской области в г. Исилькуле снять их с регистрационного учета. Пояснила что в период переселения граждан из аварийного жилья К-вы заняли пустующие квартиры самовольно и считают, что у них была жилая площадь и количество комнат больше. По документам они зарегистрированы в соединенных двух однокомнатных квартирах ****. В связи с их не переселением задерживается снос аварийного жилья.
К.В.В. иск не признал и суду показал, что их семья состоит из 13 человек, а им в новом доме дали 2-х комнатную квартиру, в которой они не могут все разместиться.
К.В.В., Б.А.В., Б.А.А. иск не признали, пояснили, что в **** переселяться не будут, хотят остаться жить в доме **** судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что судом не соблюдена норма предоставления жилого помещения. Также в нарушение ч. 1 ст. 58 ЖК РФ фактически производится заселение в комнаты лиц разного пола, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.В., К.В.В., К.О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Б.А.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 57 ч. 2 п. 1 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в муниципальном жилом помещении - ****, общей площадью **** кв. м, дома *****, зарегистрированы по месту жительства К.В.В., К.В.В., К.О.В., К.А.А., Б.Л.В., Б.А.В., Б.Г.А., Б.А.А., Т.Ю.С., Т.М.В., Т.Т.Н., Б.А.А. (л.д. 13, 16).
Из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N *** от 26.12.2006 года, следует, что жилой дом по адресу ***** признан непригодным доля проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 33 указанного положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N ****от 26.12.2006 года признан непригодным доля проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу жилой дом по адресу **** (л.д. 19).
Постановлением администрации Исилькульского городского поселения N 131 от 12.04.2010 г. утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Исилькульского городского поселения на 2010 - 2014 годы" Сроки реализации программы 2010 - 2014 годы. Основной целью Программы является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов (л.д. 20 - 28).
Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области приобрело в собственность согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 года N **** квартиру N ****, площадью **** кв. м, предназначенную для переселения ответчиков по указанной выше программе (л.д. 14).
20 декабря 2011 г. К.В.В. обратился к Главе Исилькульского городского поселения с заявлением, согласно которому просил заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу г. Исилькуль, ул. ***** на состав семьи 12 человек.
Договор социального найма жилого помещения N **** стороны заключили 20.12.2011 года, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу **** общей площадью *** кв. м, жилой площадь. **** кв. м. По акту приема-передачи жилого помещения от 20.12.2011 года Администрация Исилькульского городского поселения передала указанное жилое помещение К.В.В.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что состояние указанного дома, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов, проживающих в нем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.
Ответчикам предоставили равнозначную квартиру, общей площадью даже чуть больше, занимаемой ими в аварийном доме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание неоднократное обращение К.В.В. в Администрацию поселения с заявлениями и просьбами о переселении его семьи из аварийного жилья. Коллегия полагает ошибочным мнением ответчика, которое противоречит нормам действующего законодательства о том, что Администрация должна была предоставить его семье жилое помещение равнозначное занимаемой ими площади уже после расселения прежних жильцов аварийного дома. Поскольку в настоящее время ответчики проживают в самовольно занятом жилом помещении.
Доводы ответчиков о производстве ремонта занимаемого помещения не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ими обязанностей по хранению имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания N *** от 26.12.2006 года в отношении спорного дома никем не обжаловалось.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для жилого помещения, предоставляемого по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, установлены следующие критерии: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям, а также нахождение в черте данного населенного пункта.
Иных критериев предоставления жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ статья 89 не содержит. Соответственно, довод апелляционной жалобы о заселении в жилое помещение лиц разного пола отклоняется, как несостоятельный.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6663/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6663/2012
Председательствующий: Хурцилава Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Выселить К.В.В. ***** года рождения, К.В.В. **** года рождения; К.О.В. **** года рождения; К.А.А. **** года рождения; Б.Л.В. **** года рождения: Б.А.В. *** года рождения; Б.Г.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Б.А.А. ***** года рождения; Т.Ю.С. ***** года рождения; Т.М.В. ****; Т.Т.Н. **** года рождения и вселить в квартиру *****.
Обязать УФМС России по Омской области в Исилькульском районе снять К.В.В. ***** года рождения, К.В.В. **** года рождения; К.О.В. ***** года рождения; К.А.А. - ***** года рождения; Б.Л.В. ***** года рождения: Б.А.В. **** года рождения; Б.Г.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Б.А.А. **** года рождения; Т.Ю.С. **** года рождения; Т.М.В. ****; Т.Т.Н. ***** года рождения с регистрационного учета из квартиры ****".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Исилькульского городского поселения обратилась с иском к К.В.В., К.В.В., К.О.В., К.А.А., Б.Л.В., Б.А.В., Б.Г.А., Б.А.А., Б.А.А., Т.Ю.С., Т.М.В., Т.Т.Н., в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу ****. В связи с тем, что в г. Исилькуле два дома имеют адрес ****, в 2010 году многоквартирному жилому дому присвоен иной адрес: ****. Но при этом в федеральной миграционной службе до настоящего времени данный дом числится по адресу ****.
Указанный жилой дом на основании решения Исилькульского городского суда и свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит Администрации Исилькульского городского поселения.
Заключением межведомственной комиссии от 26.12.2006 года за N **** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу **** признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В 2011 году для семей, проживающих в указанном жилом доме, были приобретены квартиры в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Семье ответчиков была приобретена квартира ****, согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ аналогичная по квадратным метрам и количеству комнат в ранее занимаемой квартире, расположенной по адресу ****. На данную квартиру с ответчиками заключен договор социального найма. До настоящего времени указанные граждане не переехали в данную квартиру, хотя неоднократно ответчик К.В.В. обращался в Администрацию городского поселения с заявлениями и просьбами о скорейшем переселении его семьи.
В судебном заседании представитель истца М.С.Р. уточнив требования просила выселить ответчиков из аварийного жилого дома ****, вселить их в квартиру ****, обязать УФМС России по Омской области в г. Исилькуле снять их с регистрационного учета. Пояснила что в период переселения граждан из аварийного жилья К-вы заняли пустующие квартиры самовольно и считают, что у них была жилая площадь и количество комнат больше. По документам они зарегистрированы в соединенных двух однокомнатных квартирах ****. В связи с их не переселением задерживается снос аварийного жилья.
К.В.В. иск не признал и суду показал, что их семья состоит из 13 человек, а им в новом доме дали 2-х комнатную квартиру, в которой они не могут все разместиться.
К.В.В., Б.А.В., Б.А.А. иск не признали, пояснили, что в **** переселяться не будут, хотят остаться жить в доме **** судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что судом не соблюдена норма предоставления жилого помещения. Также в нарушение ч. 1 ст. 58 ЖК РФ фактически производится заселение в комнаты лиц разного пола, что судом не принято во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.В.В., К.В.В., К.О.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Б.А.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 57 ч. 2 п. 1 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в муниципальном жилом помещении - ****, общей площадью **** кв. м, дома *****, зарегистрированы по месту жительства К.В.В., К.В.В., К.О.В., К.А.А., Б.Л.В., Б.А.В., Б.Г.А., Б.А.А., Т.Ю.С., Т.М.В., Т.Т.Н., Б.А.А. (л.д. 13, 16).
Из заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N *** от 26.12.2006 года, следует, что жилой дом по адресу ***** признан непригодным доля проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положение), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Согласно п. 33 указанного положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N ****от 26.12.2006 года признан непригодным доля проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу жилой дом по адресу **** (л.д. 19).
Постановлением администрации Исилькульского городского поселения N 131 от 12.04.2010 г. утверждена долгосрочная целевая программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Исилькульского городского поселения на 2010 - 2014 годы" Сроки реализации программы 2010 - 2014 годы. Основной целью Программы является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов (л.д. 20 - 28).
Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области приобрело в собственность согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 года N **** квартиру N ****, площадью **** кв. м, предназначенную для переселения ответчиков по указанной выше программе (л.д. 14).
20 декабря 2011 г. К.В.В. обратился к Главе Исилькульского городского поселения с заявлением, согласно которому просил заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу г. Исилькуль, ул. ***** на состав семьи 12 человек.
Договор социального найма жилого помещения N **** стороны заключили 20.12.2011 года, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу **** общей площадью *** кв. м, жилой площадь. **** кв. м. По акту приема-передачи жилого помещения от 20.12.2011 года Администрация Исилькульского городского поселения передала указанное жилое помещение К.В.В.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что состояние указанного дома, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истцов, проживающих в нем.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.
Ответчикам предоставили равнозначную квартиру, общей площадью даже чуть больше, занимаемой ими в аварийном доме.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание неоднократное обращение К.В.В. в Администрацию поселения с заявлениями и просьбами о переселении его семьи из аварийного жилья. Коллегия полагает ошибочным мнением ответчика, которое противоречит нормам действующего законодательства о том, что Администрация должна была предоставить его семье жилое помещение равнозначное занимаемой ими площади уже после расселения прежних жильцов аварийного дома. Поскольку в настоящее время ответчики проживают в самовольно занятом жилом помещении.
Доводы ответчиков о производстве ремонта занимаемого помещения не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ими обязанностей по хранению имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания N *** от 26.12.2006 года в отношении спорного дома никем не обжаловалось.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для жилого помещения, предоставляемого по основаниям ст. 86 ЖК РФ, то есть в связи со сносом дома, установлены следующие критерии: благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям, а также нахождение в черте данного населенного пункта.
Иных критериев предоставления жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ статья 89 не содержит. Соответственно, довод апелляционной жалобы о заселении в жилое помещение лиц разного пола отклоняется, как несостоятельный.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)