Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к К.А.М. и Товариществу собственников жилья "..." о восстановлении нарушенного права отказать.
Взыскать с С.А.Н. судебные расходы в пользу К.А.М. в размере ... руб. 00 коп., в пользу Товарищества собственников жилья "...." - ... руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к К.А.М. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в конце июня начале июля 2012 года группа дорожных рабочих под руководством председателя ТСЖ "..." К.А.М. производила земляные работы по обустройству дополнительной парковки автотранспорта на территории двора жилого дома N .. по ул. .... в г. Омске. При этом излишки земли были сложены на территории детской площадки ТСЖ "....". Как указали рабочие, этот грунт будет вывезен по окончании работ по укладке асфальта, что выполнено не было. Просил обязать ответчика совместно с нанятыми рабочими, производившими дорожные работы, привести детскую площадку в первоначальное состояние - убрать землю и завезти песок на детскую площадку в количестве 9 тонн. В последующем истец уточнил, что стоимость указанных работ составляет ... руб., из которых ... руб. - это стоимость песка, ... руб. - услуги трактора для разравнивания песка, ... руб. - расходы по доставке трактора к месту работы.
Истец С.А.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик К.А.М. иск не признал, суду пояснил, что детская площадка, по поводу которой возник спор, находится в пользовании детей; доказательств нарушения прав истца по пользованию этой детской площадкой не имеется. Просил взыскать с С.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению фотографий - ... руб.
Представитель К.А.М., ТСЖ "..." П.О.Ю. иск не признал, суду пояснил, что жители дома N .. по ул. ... не принимали финансового участия в благоустройстве придомовой территории, все работы и установка малых форм проводились за счет денежных средств жильцов дома N ... и ТСЖ "...". Просил взыскать с истца в пользу ТСЖ "..." расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить на том основании, что в месте, где ответчиками производились работы по обустройству парковки, находится не только песок, завезенный в 1999 году, но и песок, завезенный после этого. Детская площадка испорчена, находящейся на ней горкой детям пользоваться неудобно. Требование завезти на площадку в объеме 10 тонн обосновано тем объемом земли, который размещен ответчиками сейчас на площадке на месте песочницы. Пояснения П.О.Ю. о том, что все работы на площадке проводились жителями дома N ... по ул. ..., .. не соответствуют действительности. Не согласен с оценкой судом представленных ответчиками доказательств (фотографий) и присуждением ему ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.А.М., поддержавшего жалобу, К.А.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. проживает в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 525 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 4.
Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "...".
Соседний земельный участок площадью 8 471 кв. м с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. ..., д. ... также находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "...", председателем является ТСЖ К.А.М.
Обращаясь в суд, истец С.А.Н. в обоснование иска о восстановлении нарушенного права указывал, что между домами N ... и N ... по ул. ... расположена необорудованная детская площадка ТСЖ "...", площадью около 50 кв. м,, засыпанная песком. После завершения работ по расширению стоянки для автотранспорта у жилого дома по ул. ...., .., инициированных председателем ТСЖ "..." К.А.М. в июле 2012 года, строители не убрали с детской площадки размещенный на ней грунт, собранный с участка, оборудованного под автостоянку.
Проверяя доводы истца, суд критически отнесся к представленным истцом фотографиям, поскольку по ним невозможно определить дату производства фотосъемки; более того, на них не запечатлены лица, оставившие грунт на детской площадке; пояснения свидетеля Ф.В.К. не внесли ясности по вопросу складирования собранного грунта строителями на участке придомовой территории дома N ... по ул. ... после выполнения земляных работ, ввиду чего суд обоснованно в своем решении признал эти доказательства непоследовательными и противоречащими иным доказательствам. Как пояснял суду сам истец, на детскую площадку песок был завезен строителями в 1999 году, свидетель Ф.В.К. утверждал обратное, указав, что песок завез предыдущий председатель ТСЖ "..." шесть лет назад. Дети, проживающие как в доме N .., так и в доме N ..., пользуются детской площадкой, препятствий к этому не имеется.
Возражая на иск, ответчики представили суду фотоснимки, которые не доказывают факт нахождения собранного грунта на придомовой территории жилого дома N ... по ул. ... в г. Омске.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что его личные имущественные права нарушены указанными им ответчиками - К.А.М., ТСЖ "...", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные С.А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее определенной силы, поэтому любой представленный документ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех остальных имеющихся в деле доказательств, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом требований данной нормы, суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля Ф.В.К., которые не соотносились с иными доказательствами по делу, поэтому не подтвердили позицию истца по делу.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных с истца в пользу ответчиков К.А.М., ТСЖ "..." расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определен верно, с учетом принципа разумности и в точном соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера данных расходов, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы по делу, категорию разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и руководствовался принципами разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика К.А.М. .... руб. в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. размер расходов материалами дела подтвержден и некем не спорен.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7204/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7204/12
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А.Н. к К.А.М. и Товариществу собственников жилья "..." о восстановлении нарушенного права отказать.
Взыскать с С.А.Н. судебные расходы в пользу К.А.М. в размере ... руб. 00 коп., в пользу Товарищества собственников жилья "...." - ... руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к К.А.М. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в конце июня начале июля 2012 года группа дорожных рабочих под руководством председателя ТСЖ "..." К.А.М. производила земляные работы по обустройству дополнительной парковки автотранспорта на территории двора жилого дома N .. по ул. .... в г. Омске. При этом излишки земли были сложены на территории детской площадки ТСЖ "....". Как указали рабочие, этот грунт будет вывезен по окончании работ по укладке асфальта, что выполнено не было. Просил обязать ответчика совместно с нанятыми рабочими, производившими дорожные работы, привести детскую площадку в первоначальное состояние - убрать землю и завезти песок на детскую площадку в количестве 9 тонн. В последующем истец уточнил, что стоимость указанных работ составляет ... руб., из которых ... руб. - это стоимость песка, ... руб. - услуги трактора для разравнивания песка, ... руб. - расходы по доставке трактора к месту работы.
Истец С.А.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик К.А.М. иск не признал, суду пояснил, что детская площадка, по поводу которой возник спор, находится в пользовании детей; доказательств нарушения прав истца по пользованию этой детской площадкой не имеется. Просил взыскать с С.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению фотографий - ... руб.
Представитель К.А.М., ТСЖ "..." П.О.Ю. иск не признал, суду пояснил, что жители дома N .. по ул. ... не принимали финансового участия в благоустройстве придомовой территории, все работы и установка малых форм проводились за счет денежных средств жильцов дома N ... и ТСЖ "...". Просил взыскать с истца в пользу ТСЖ "..." расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит решение суда отменить на том основании, что в месте, где ответчиками производились работы по обустройству парковки, находится не только песок, завезенный в 1999 году, но и песок, завезенный после этого. Детская площадка испорчена, находящейся на ней горкой детям пользоваться неудобно. Требование завезти на площадку в объеме 10 тонн обосновано тем объемом земли, который размещен ответчиками сейчас на площадке на месте песочницы. Пояснения П.О.Ю. о том, что все работы на площадке проводились жителями дома N ... по ул. ..., .. не соответствуют действительности. Не согласен с оценкой судом представленных ответчиками доказательств (фотографий) и присуждением ему ко взысканию в пользу ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С.А.М., поддержавшего жалобу, К.А.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, С.А.Н. проживает в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6 525 кв. м с кадастровым номером ... по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 4.
Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "...".
Соседний земельный участок площадью 8 471 кв. м с кадастровым номером ...., местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. ..., д. ... также находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "...", председателем является ТСЖ К.А.М.
Обращаясь в суд, истец С.А.Н. в обоснование иска о восстановлении нарушенного права указывал, что между домами N ... и N ... по ул. ... расположена необорудованная детская площадка ТСЖ "...", площадью около 50 кв. м,, засыпанная песком. После завершения работ по расширению стоянки для автотранспорта у жилого дома по ул. ...., .., инициированных председателем ТСЖ "..." К.А.М. в июле 2012 года, строители не убрали с детской площадки размещенный на ней грунт, собранный с участка, оборудованного под автостоянку.
Проверяя доводы истца, суд критически отнесся к представленным истцом фотографиям, поскольку по ним невозможно определить дату производства фотосъемки; более того, на них не запечатлены лица, оставившие грунт на детской площадке; пояснения свидетеля Ф.В.К. не внесли ясности по вопросу складирования собранного грунта строителями на участке придомовой территории дома N ... по ул. ... после выполнения земляных работ, ввиду чего суд обоснованно в своем решении признал эти доказательства непоследовательными и противоречащими иным доказательствам. Как пояснял суду сам истец, на детскую площадку песок был завезен строителями в 1999 году, свидетель Ф.В.К. утверждал обратное, указав, что песок завез предыдущий председатель ТСЖ "..." шесть лет назад. Дети, проживающие как в доме N .., так и в доме N ..., пользуются детской площадкой, препятствий к этому не имеется.
Возражая на иск, ответчики представили суду фотоснимки, которые не доказывают факт нахождения собранного грунта на придомовой территории жилого дома N ... по ул. ... в г. Омске.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что его личные имущественные права нарушены указанными им ответчиками - К.А.М., ТСЖ "...", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные С.А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее определенной силы, поэтому любой представленный документ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех остальных имеющихся в деле доказательств, на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
С учетом требований данной нормы, суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля Ф.В.К., которые не соотносились с иными доказательствами по делу, поэтому не подтвердили позицию истца по делу.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных с истца в пользу ответчиков К.А.М., ТСЖ "..." расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, определен верно, с учетом принципа разумности и в точном соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
При определении размера данных расходов, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы по делу, категорию разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и руководствовался принципами разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика К.А.М. .... руб. в счет возмещения расходов по изготовлению фотографий соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. размер расходов материалами дела подтвержден и некем не спорен.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)