Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК N на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Т., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда от 15 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Т. о возложении на ЖСК N обязанности по производству ремонта в квартире истца, с ЖСК N в пользу Т. взыскано в счет компенсации морального вреда, а также с ответчика в доход муниципального образования взыскан штраф и государственная пошлина. Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК N подал апелляционную жалобу, которая поступила в Хабаровский краевой суд 03 августа 2012 года.
Определением судьи от 10 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, как поданная с нарушением установленного законом срока, и не содержащая просьбы о восстановлении срока.
Не согласившись с определением судьи, ЖСК N подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, указав, что срок на обжалование решение районного суда от 15 июня 2012 года им не пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме было составлено 04 июля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец Т., представила письменные возражения на частную жалобу, в которой полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просила определение суда о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года, судья обосновано исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 15 июня 2012 года в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года, следовательно, месячный срок его обжалования истекал 19 июля 2012 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда ЖСК N сдана в приемную Хабаровского краевого суда 03 августа 2012 года, т.е. подана по истечении срока обжалования.
При этом поданная апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд первой инстанции. В соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6277/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6277/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Симаковой М.Е., Верхотуровой И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЖСК N на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Т., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда от 15 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Т. о возложении на ЖСК N обязанности по производству ремонта в квартире истца, с ЖСК N в пользу Т. взыскано в счет компенсации морального вреда, а также с ответчика в доход муниципального образования взыскан штраф и государственная пошлина. Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК N подал апелляционную жалобу, которая поступила в Хабаровский краевой суд 03 августа 2012 года.
Определением судьи от 10 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, как поданная с нарушением установленного законом срока, и не содержащая просьбы о восстановлении срока.
Не согласившись с определением судьи, ЖСК N подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, указав, что срок на обжалование решение районного суда от 15 июня 2012 года им не пропущен, поскольку решение суда в окончательной форме было составлено 04 июля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Истец Т., представила письменные возражения на частную жалобу, в которой полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т. просила определение суда о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав объяснения истца Т., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года, судья обосновано исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 15 июня 2012 года в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года, следовательно, месячный срок его обжалования истекал 19 июля 2012 года.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда ЖСК N сдана в приемную Хабаровского краевого суда 03 августа 2012 года, т.е. подана по истечении срока обжалования.
При этом поданная апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд первой инстанции. В соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы ЖСК N на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)