Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре Т.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску В.В.П. к ООО "А" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "А"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года
(судья райсуда В.А. Слепцов),
установила:
В.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "А", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником квартиры ***, в январе 2012 года из-за прорыва прибора отопления в вышерасположенной квартире 23 произошло залитие ее квартиры, что повлекло причинение ей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры размера снижения стоимости имущества, наступившего в результате порчи имущества, находящегося в квартире в момент ее залития. Считает, что внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года с ООО "А" в пользу В.В.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма *** руб. *** коп., с ООО "А" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Воронеж в размере *** руб. (л.д. 71, 72 - 78).
В апелляционной жалобе ООО "А" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.П., указывая на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельствами, которые надлежащим образом установлены не были, не принял во внимание то, что причиной аварии послужила разморозка чугунного прибора отопления, расположенного в квартире 23, в результате ненадлежащего отношения собственника к содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а также имущества, находящегося в данном помещении (л.д. 86 - 87).
Представитель ООО "А" по доверенности Т.И.В. поддержала доводы апелляционной инстанции.
В.В.П., ее представитель по доверенности З.С.Н. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры 7 по адресу: ***.
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "А". Договором подряда N 5 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** предусмотрено, что ООО "А" как управляющая компания поручило ООО "Ж" оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящегося у заказника в управлении, что примерный перечень работ по содержанию и ремонту жилья указан в приложение к настоящему договору (л.д. 52 - 55).
Из акта от 01.02.2012 года, составленного в присутствии В.В.П., следует, что 31 января 2012 года была проведена проверка состояния комнат квартиры 7 *** после залития квартиры и в ходе осмотра установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N 23 из-за прорыва чугунного прибора отопления, в результате залития были повреждены 2 комнаты в квартире истца (л.д. 4).
Согласно экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за N 152 от 27.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений - комнат N 2 и N 3 в квартире 7 дома *** по состоянию на январь 2012 года составляет *** руб. (л.д. 22 - 35).
Как видно из экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" м N 169 от 27.02.2012 года снижение стоимости (ущерб) набора корпусной мебели, шкафа со стеклянными дверками, напольной центральной полки, шкафа для одежды с антресолью, углового стола с подкатной тумбой, кровати, дивана, набора мебели, состоящей из дивана и кресел, составляет *** руб. (л.д. 5 - 21).
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на ответвлениях стояков в доме по указанному адресу не имеется отключающих устройств, поэтому собственник квартиры 23 *** не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем на основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что прибор отопления (радиатор), находящийся в квартире 23 ***, из-за прорыва которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком районному суду не представлено.
При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за прорыв прибора отопления должна нести управляющая организация, поскольку именно на ответчика возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Районный суд, при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно заключению от 01.02.2012 года, составленному работником ответчика ООО "А" и работником ООО "Ж", путем визуального осмотра помещения дома 58 **** было установлено, что причиной аварии послужила разморозка чугунного прибора отопления, расположенного в квартире 23, в результате ненадлежащего отношения собственника квартиры к содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, находящегося в данном жилом доме, выразившегося в отсутствии утепления оконных проемов, в также в длительном оставлении открытыми окон в квартире 23 (л.д. 60 - 61).
Указанное заключение обоснованно районным судом не было положено в основу принятого решения, поскольку оно не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, т.к. составлен работниками ответчика и работниками организации, с которой у ответчика заключен договор подряда, без присутствия заинтересованных лиц, и не содержит конкретные обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о наличии вины собственника квартиры в разморозке прибора отопления.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "А", ответчиком суду не представлено.
Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.
Принимая решение, районный суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за N 152 от 27.02.2012 года, экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 169 от 27.02.2012 года, поскольку данные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Указанные экспертные исследования ответчиком не оспорены.
Доказательств обратного или меньшего размера причиненного ущерба истице стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, размера снижения имущества истца, находившегося в квартире в момент залития и пришедшего в негодность, по определению причины прорыва прибора отопления, не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-5095
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-5095
Строка N 34
02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.
судей: Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре Т.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску В.В.П. к ООО "А" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "А"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года
(судья райсуда В.А. Слепцов),
установила:
В.В.П. обратилась в суд с иском к ООО "А", в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником квартиры ***, в январе 2012 года из-за прорыва прибора отопления в вышерасположенной квартире 23 произошло залитие ее квартиры, что повлекло причинение ей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры размера снижения стоимости имущества, наступившего в результате порчи имущества, находящегося в квартире в момент ее залития. Считает, что внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 2).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года с ООО "А" в пользу В.В.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма *** руб. *** коп., с ООО "А" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Воронеж в размере *** руб. (л.д. 71, 72 - 78).
В апелляционной жалобе ООО "А" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.П., указывая на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельствами, которые надлежащим образом установлены не были, не принял во внимание то, что причиной аварии послужила разморозка чугунного прибора отопления, расположенного в квартире 23, в результате ненадлежащего отношения собственника к содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а также имущества, находящегося в данном помещении (л.д. 86 - 87).
Представитель ООО "А" по доверенности Т.И.В. поддержала доводы апелляционной инстанции.
В.В.П., ее представитель по доверенности З.С.Н. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры 7 по адресу: ***.
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО "А". Договором подряда N 5 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме *** предусмотрено, что ООО "А" как управляющая компания поручило ООО "Ж" оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящегося у заказника в управлении, что примерный перечень работ по содержанию и ремонту жилья указан в приложение к настоящему договору (л.д. 52 - 55).
Из акта от 01.02.2012 года, составленного в присутствии В.В.П., следует, что 31 января 2012 года была проведена проверка состояния комнат квартиры 7 *** после залития квартиры и в ходе осмотра установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N 23 из-за прорыва чугунного прибора отопления, в результате залития были повреждены 2 комнаты в квартире истца (л.д. 4).
Согласно экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за N 152 от 27.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений - комнат N 2 и N 3 в квартире 7 дома *** по состоянию на январь 2012 года составляет *** руб. (л.д. 22 - 35).
Как видно из экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" м N 169 от 27.02.2012 года снижение стоимости (ущерб) набора корпусной мебели, шкафа со стеклянными дверками, напольной центральной полки, шкафа для одежды с антресолью, углового стола с подкатной тумбой, кровати, дивана, набора мебели, состоящей из дивана и кресел, составляет *** руб. (л.д. 5 - 21).
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на ответвлениях стояков в доме по указанному адресу не имеется отключающих устройств, поэтому собственник квартиры 23 *** не мог распоряжаться прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме, в связи с чем на основании приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что прибор отопления (радиатор), находящийся в квартире 23 ***, из-за прорыва которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу помещений многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком районному суду не представлено.
При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за прорыв прибора отопления должна нести управляющая организация, поскольку именно на ответчика возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Районный суд, при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно заключению от 01.02.2012 года, составленному работником ответчика ООО "А" и работником ООО "Ж", путем визуального осмотра помещения дома 58 **** было установлено, что причиной аварии послужила разморозка чугунного прибора отопления, расположенного в квартире 23, в результате ненадлежащего отношения собственника квартиры к содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, находящегося в данном жилом доме, выразившегося в отсутствии утепления оконных проемов, в также в длительном оставлении открытыми окон в квартире 23 (л.д. 60 - 61).
Указанное заключение обоснованно районным судом не было положено в основу принятого решения, поскольку оно не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, т.к. составлен работниками ответчика и работниками организации, с которой у ответчика заключен договор подряда, без присутствия заинтересованных лиц, и не содержит конкретные обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о наличии вины собственника квартиры в разморозке прибора отопления.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "А", ответчиком суду не представлено.
Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка.
Принимая решение, районный суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за N 152 от 27.02.2012 года, экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 169 от 27.02.2012 года, поскольку данные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Указанные экспертные исследования ответчиком не оспорены.
Доказательств обратного или меньшего размера причиненного ущерба истице стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, размера снижения имущества истца, находившегося в квартире в момент залития и пришедшего в негодность, по определению причины прорыва прибора отопления, не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал оценку собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ о состязательности, равноправии, о необходимости каждой стороны представлять доказательства в своих интересах в подтверждении или в возражении на заявленные требования.
Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные исковые требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)