Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,
при секретаре К.Э.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску П.Т.А., П.А.П. к Х.Г.Н., О.Н.Г., Х.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе О.Н.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года
(судья Мещерякова Е.А.)
установила:
П.Т.А., П.А.П. обратились в суд к Х.Г.Н., О.Н.Г., Х.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. 28 января 2012 года в квартире ответчиков N, расположенной над квартирой истцов, произошел пожар, в результате которого прорвало водопровод и произошло залитие квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО "<данные изъяты>", составляет 52312 рублей, расходы по оплате сметы - 2300 рублей. После уточнения заявленных требований, просят взыскать в солидарном порядке с Х.Г.Н., Х.К.Г., О.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере 54612 рублей (л.д. 4 - 5, 97 - 100, 202).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года исковые требования П.Т.А., П.А.П. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 241 - 244).
В апелляционной жалобе О.Н.Г. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д. 252 - 253).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Н.Г., представителя Х.Г.Н. по доверенности - Х.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств и с учетом требований статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статей 67 - 69 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен П.Т.А., П.А.П. вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны ответчиков, выразившегося в нарушении Правил устройства электроустановок и приведших к короткому замыканию на кухне. В результате короткого замыкания возник пожар, и под воздействием температуры произошло расплавление полимерной трубы стояка холодного водоснабжения и как следствие, залитие принадлежащей истцам квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о пожаре от 28.12.2011 года и актом о залитии квартиры <адрес> от 29.12.2011 года (л.д. 10, 11).
В обоснование возражений на иск, ответчики ссылались на отсутствие их вины в повреждении стояка холодной воды, указывая на то обстоятельство, что пожар возник по вине электрика из обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>", заменившего электропроводку в их квартире в сентябре 2011 года.
Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта электропроводки в квартире ответчиков представителем обслуживающей организации ООО "Дом-Сервис", послужившего, по мнению ответчиков, причиной возникновения пожара и в свою очередь залития квартиры, суду представлено не было (л.д. 164 - 189).
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда по тому основанию, что вред истцам причинен в результате двух факторов, в том числе, использования воды для тушения пожара пожарным расчетом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство является лишь следствием ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны нанимателей - ответчиков по делу.
Доводы жалобы в части несогласия с установленной стоимостью восстановительного ремонта, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 ООО "<данные изъяты>" (л.д. 19 - 24), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию цен на 18.01.2012 года составляет 52312 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчиков определением суда от 30.05.2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов (л.д. 215 - 216), оплата за которую была возложена на О.Н.Г.
Однако, в связи с отказом ответчиков оплатить проведение экспертизы, 05.06.2012 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 217, 218).
Доводы жалобы о том, что суд определил экспертное учреждение по своему усмотрению, а не по выбору ответчика - несостоятельны, поскольку положения статьи 79 ГПК РФ закрепляют лишь право сторон по делу просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В свою очередь, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-5591
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-5591
Строка N 57
18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,
при секретаре К.Э.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску П.Т.А., П.А.П. к Х.Г.Н., О.Н.Г., Х.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе О.Н.Г.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года
(судья Мещерякова Е.А.)
установила:
П.Т.А., П.А.П. обратились в суд к Х.Г.Н., О.Н.Г., Х.К.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. 28 января 2012 года в квартире ответчиков N, расположенной над квартирой истцов, произошел пожар, в результате которого прорвало водопровод и произошло залитие квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО "<данные изъяты>", составляет 52312 рублей, расходы по оплате сметы - 2300 рублей. После уточнения заявленных требований, просят взыскать в солидарном порядке с Х.Г.Н., Х.К.Г., О.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере 54612 рублей (л.д. 4 - 5, 97 - 100, 202).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года исковые требования П.Т.А., П.А.П. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 241 - 244).
В апелляционной жалобе О.Н.Г. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное (л.д. 252 - 253).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения О.Н.Г., представителя Х.Г.Н. по доверенности - Х.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств и с учетом требований статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статей 67 - 69 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен П.Т.А., П.А.П. вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны ответчиков, выразившегося в нарушении Правил устройства электроустановок и приведших к короткому замыканию на кухне. В результате короткого замыкания возник пожар, и под воздействием температуры произошло расплавление полимерной трубы стояка холодного водоснабжения и как следствие, залитие принадлежащей истцам квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о пожаре от 28.12.2011 года и актом о залитии квартиры <адрес> от 29.12.2011 года (л.д. 10, 11).
В обоснование возражений на иск, ответчики ссылались на отсутствие их вины в повреждении стояка холодной воды, указывая на то обстоятельство, что пожар возник по вине электрика из обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>", заменившего электропроводку в их квартире в сентябре 2011 года.
Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта электропроводки в квартире ответчиков представителем обслуживающей организации ООО "Дом-Сервис", послужившего, по мнению ответчиков, причиной возникновения пожара и в свою очередь залития квартиры, суду представлено не было (л.д. 164 - 189).
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда по тому основанию, что вред истцам причинен в результате двух факторов, в том числе, использования воды для тушения пожара пожарным расчетом, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство является лишь следствием ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения со стороны нанимателей - ответчиков по делу.
Доводы жалобы в части несогласия с установленной стоимостью восстановительного ремонта, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с локальным сметным расчетом N 6 ООО "<данные изъяты>" (л.д. 19 - 24), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию цен на 18.01.2012 года составляет 52312 рублей.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчиков определением суда от 30.05.2012 года была назначена судебно-строительная экспертиза для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов (л.д. 215 - 216), оплата за которую была возложена на О.Н.Г.
Однако, в связи с отказом ответчиков оплатить проведение экспертизы, 05.06.2012 года производство по гражданскому делу было возобновлено (л.д. 217, 218).
Доводы жалобы о том, что суд определил экспертное учреждение по своему усмотрению, а не по выбору ответчика - несостоятельны, поскольку положения статьи 79 ГПК РФ закрепляют лишь право сторон по делу просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.
Таким образом, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В свою очередь, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)