Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ф. и ее представителя - адвоката Горшкова Д.Г. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя Н. - Ж. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ЗАО "Центр управления эксплуатации" - У. (доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, 68 900 руб., судебные расходы по собиранию доказательств в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 439 руб., на составление искового заявления в сумме 2 726 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 255 руб. 68 коп., а всего 80320 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ф. на праве собственности, в квартиру Н., произошла протечка, в результате которой ей причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, <адрес> корпус 2 приобретена ответчиком на основании договора N <...>, заключенного <дата> с ОАО "Петербургстрой" в лице ЗАО "Магазин квартир" (л.д. 47 - 49, 110 - 113), предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома в объеме двух однокомнатных квартир на 9 этаже без отделки и без сантехнического оборудования.
<дата> между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым ответчику передается квартира общей приведенной площадью 80,65 кв. м, жилой площадью 46,6 кв. м, <дата> ответчику передана по акту приема-передачи трехкомнатная <адрес> указанными характеристиками в построенном доме.
В ходе строительных работ произведено объединение двух строящихся однокомнатных квартир, в результате чего образована одна трехкомнатная квартира.
В объеме заявленных к Ф. требований о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в сумме 73 322 руб., судебных расходов, Н. указала на то, что согласно акту о протечке от <дата>, составленному ПЖСК "Лахтинский", причиной протечки стал неправильно выполненный монтаж стояка ГВС диаметром 32 мм в бетонной стяжке на участке переноса стояка в квартире ответчика, исполнительная документация на перепланировку стояка системы ГВС отсутствует. Размер ущерба подтверждается калькуляцией работ и материалов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения после протечки, составленной ООО "Эксперт Плюс".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, правильно распределив бремя доказывания, правомерно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 900 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и аналогичным положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартиру истицы имела место по причинам, за которые несет ответственность ответчица, являвшаяся на момент протечки собственником квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку он подтвержден добытыми по делу доказательствами и основанного на правильном применении норм материального права.
Так из акта о протечке от <дата>, составленным комиссией в составе председателя правления ПЖСК "Лахтинский", главного инженера и слесаря-сантехника ЗАО "ЦУЭ", с участием ответчицы, следует, что протечка произошла в <адрес> на 9 этаже. При осмотре аварии выявлено, что собственником квартиры выполнен перенос стояка ГВС диаметром 25 мм на 1,5 пм к вентканалу, монтаж горизонтального участка трубопровода выполнен в стяжке, смотровой канал для оценки состояния трубопровода предусмотрен не был. В связи с невозможностью обследовать участок горизонтального трубопровода, находящегося в стяжке, комиссией принято решение о повторном освидетельствовании места аварии после демонтажа стяжки (л.д. 12).
В последующем, в данный акт главным инженером Б. единолично внесены изменения, а именно зачеркнуто "собственником".
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному после вскрытия места аварии, причинами протечки явилось то, что участок трубы длинной 1 пм находящийся в бетонной стяжке был выполнен из оцинкованной трубы Д=32 мм, монтаж трубы в квартире выполнен с нарушением СНиП <дата>-85, п. 9.8 и п. 9.14; монтаж трубы в бетонную стяжку был выполнен без изоляции и защитной гильзы; не предоставлен комплект исполнительной документации на перепланировку стояка. Выводы комиссии: в результате неправильно выполненного монтажа стояк ГВС диаметром 32 мм в бетонной стяжке полностью сгнил на участке переноса стояка. Комплект исполнительной документации на перепланировку стояка системы ГВС не представлен. Ввиду допущенных нарушений комиссия пришла к выводу, что владелец <адрес> способствовал созданию аварийной ситуации на стояке системы ГВС (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства факт переноса стояка ГВС в отступление от проекта ответчиком не оспаривался, но в обоснование возражений против иска ответчик ссылалась на то обстоятельство, что она работ в отношении сантехнического оборудования не производила, все работы произведены на стадии строительства дома, протечка произошла в зоне ответственности эксплуатирующей организации, которая не предъявляла каких-либо претензий к ответчику по поводу неправильного монтажа трубопровода.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ф. и ПЖСК "Лахтинский" заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (л.д. 94), по условиям которого кооператив обязался обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования.
Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и санитарное содержание мест общего пользования жилого <адрес> Санкт-Петербурга осуществляло на момент протечки ЗАО "Центр управления эксплуатации" на основании договора с ПЖСК "Лахтинский" от <дата>, зона обслуживания системы ГВС согласно п. 3.1.7 договора - от места врезки внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в общедомовой стояк ГВС (л.д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию необходимо установление того обстоятельства, что протечка произошла и вред причинен именно по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ, п. вышеназванных Правил включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, исключая наличие каких-либо действий со стороны собственников помещения в отношении сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, влияющих на исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, доказательства, позволившие возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, сторонами не представлены, а судом не добыты.
Согласно представленным в дело актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> работы во исполнение договора с ПЖСК "Лахтинский" ЗАО "ЦУЭ" выполнялись и были приняты ПЖСК "Лахтинский" (л.д. 73 - 76).
В ходе разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей К., П.Л., Б.
Так свидетель К., являвшаяся сотрудником ЗАО "Магазин квартир" на момент приобретения квартиры истцом - менеджером по продажам, показала, что в ходе исполнения договоров долевого участия дольщик мог предложить изменения в проект квартиры, бывали случаи, когда дольщики, внеся изменения в проект, не вносили изменений в инженерные коммуникации.
Из пояснений свидетеля П.Л. следует, что она являлась прорабом общестроительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ей известно, что квартира Ф. была объединена из двух квартир, а сантехнические трубы остались по первоначальному проекту и проходили посередине помещения, в таком виде дом был сдан.
Будучи допрошен в качестве свидетеля Б. пояснил, что труба ГВС в квартире ответчицы выполнена П-образно с отступлением от проекта. Труба положена прямо в тело бетона, в связи с чем подверглась сильной коррозии.
В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для подтверждения или опровержения самовольного переноса стояка ответчиком, что возможно было сделать, в частности, путем сопоставления материала фрагментов изношенной трубы, на которой произошла протечка, с иными участками трубопровода системы ГВС дома и обследования специалистами места протечки, однако, дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без проведения экспертизы для допроса свидетеля, в дальнейшем повторное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Ответчицей не предоставлены доказательства когда и кем были выполнены работы по переносу стояка ГВС, как не предоставлены доказательства с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ отсутствия своей вины в произошедшей протечке и причинении ущерба истцу.
Доводы ответчицы о том, что она работ в отношении сантехнического оборудования в своей квартире не производила, все работы произведены на стадии строительства дома, протечка произошла в зоне ответственности эксплуатирующей организации, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При таком положении, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного протечкой, должна быть возложена на ответчика, имевшего возможность произвести перенос стояка и способствовавшего своими действиями созданию аварийной ситуации, ограничив доступ обслуживающей организации к инженерному оборудованию и допустив при этом неправильный монтаж трубы в тело бетона.
В этой связи суд учел и то, что после принятия квартиры ответчицей в ней производились ремонтные работы с привлечением строительной организации, документы о проведении которых не предоставлены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Из приложения к договору долевого участия в строительстве квартиры следует, что она передается без отделки, без сантехнического оборудования.
Согласно плану 5 этажа, 9 этажа, 10 этажа, все квартиры расположенные над квартирой ответчицей и под ее квартирой имеют совмещенный санузел, в ее квартире он раздельный, при этом по стояку труба ГВС идет одинаково во всех квартирах и только в квартире ответчицы она проходит по потолку и под полом (исходя из ее пояснений), однако свидетель П.Л., лицо предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованное в исходе дела, показала, что после объединения квартир, принадлежащих ответчице, сантехнические трубы остались по первоначальному проекту и проходили посередине помещения.
В акте о протечке, составленном <дата>, комиссией указано, что собственник <адрес> выполнил перенос стояка. При этом, исправление внесенное одним из членов комиссии в акт не может быть признано правомерным.
При таком положении имеет место ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по содержанию и ремонту квартиры.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, суд принял во внимание представленную истцом калькуляцию работ и материалов восстановительного ремонта протечки, выполненную ООО "Эксперт Плюс", согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 73 322 руб. Вместе с тем из данной суммы суд счел подлежащей исключению стоимость работ по ремонту пола в общей сумме 4 422 руб. (л.д. 21), поскольку в акте о протечке от <дата> повреждения пола в комнате площадью 20,1 кв. м не зафиксированы, бесспорных доказательств того, что данные повреждения образовались именно в результате протечки <дата> из квартиры ответчика, истцом, на котором лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчица ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в результате данной протечки.
Учитывая, что объем работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки от <дата> был установлен на основании повреждений, отмеченных в акте от <дата>, который какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут, суд при определении размера ущерба правомерно принял во внимание соответствующую калькуляцию.
Доводов о том, что указанный в калькуляции объем восстановительного ремонта не соответствует зафиксированному в акте объему повреждений, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 900 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчицы, выраженную ею суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда с соблюдением правил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 13 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, от <дата> разъяснено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчицу производство по делу приостановлено (л.д. 128 - 130).
<дата> в суд поступило заявление ответчицы в котором она выражала несогласие с размером оплаты экспертизы. Однако при этом она указала на то, что вопросы, поставленные перед экспертом могут быть разрешены путем допроса в качестве свидетеля главного инженера ЗАО "ЦУЭ" Б. В связи с чем просила провести дополнительное судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля (л.д. 132).
Таким образом, дело было возвращено без проведения экспертизы не по мотиву отказа ответчицы от оплаты ее проведения, а по ее ходатайству с целью получения дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчицы о допросе свидетеля судом было удовлетворено, Б. допрошен в судебном заседании <дата> (л.д. 138).
После его допроса судебное заседание было отложено на <дата>, на <дата>, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчицей больше заявлено не было, в судебном заседании <дата> она лично участвовала, не возражала против окончания разбирательства по делу по имеющимся доказательствам.
Оснований полагать, что право ответчицы представлять доказательства было ограничено судом, материалы дела не дают и на соответствующие обстоятельства ответчица в апелляционной жалобе не ссылается.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда об удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ф. и ее представителя - адвоката Горшкова Д.Г. (ордер N <...> от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя Н. - Ж. (доверенность от <дата>, сроком на один год), представителя ЗАО "Центр управления эксплуатации" - У. (доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф. в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, 68 900 руб., судебные расходы по собиранию доказательств в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 439 руб., на составление искового заявления в сумме 2 726 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 255 руб. 68 коп., а всего 80320 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ф. на праве собственности, в квартиру Н., произошла протечка, в результате которой ей причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, <адрес> корпус 2 приобретена ответчиком на основании договора N <...>, заключенного <дата> с ОАО "Петербургстрой" в лице ЗАО "Магазин квартир" (л.д. 47 - 49, 110 - 113), предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома в объеме двух однокомнатных квартир на 9 этаже без отделки и без сантехнического оборудования.
<дата> между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым ответчику передается квартира общей приведенной площадью 80,65 кв. м, жилой площадью 46,6 кв. м, <дата> ответчику передана по акту приема-передачи трехкомнатная <адрес> указанными характеристиками в построенном доме.
В ходе строительных работ произведено объединение двух строящихся однокомнатных квартир, в результате чего образована одна трехкомнатная квартира.
В объеме заявленных к Ф. требований о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в сумме 73 322 руб., судебных расходов, Н. указала на то, что согласно акту о протечке от <дата>, составленному ПЖСК "Лахтинский", причиной протечки стал неправильно выполненный монтаж стояка ГВС диаметром 32 мм в бетонной стяжке на участке переноса стояка в квартире ответчика, исполнительная документация на перепланировку стояка системы ГВС отсутствует. Размер ущерба подтверждается калькуляцией работ и материалов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения после протечки, составленной ООО "Эксперт Плюс".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, правильно распределив бремя доказывания, правомерно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки из принадлежащей ответчику квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 900 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и аналогичным положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартиру истицы имела место по причинам, за которые несет ответственность ответчица, являвшаяся на момент протечки собственником квартиры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку он подтвержден добытыми по делу доказательствами и основанного на правильном применении норм материального права.
Так из акта о протечке от <дата>, составленным комиссией в составе председателя правления ПЖСК "Лахтинский", главного инженера и слесаря-сантехника ЗАО "ЦУЭ", с участием ответчицы, следует, что протечка произошла в <адрес> на 9 этаже. При осмотре аварии выявлено, что собственником квартиры выполнен перенос стояка ГВС диаметром 25 мм на 1,5 пм к вентканалу, монтаж горизонтального участка трубопровода выполнен в стяжке, смотровой канал для оценки состояния трубопровода предусмотрен не был. В связи с невозможностью обследовать участок горизонтального трубопровода, находящегося в стяжке, комиссией принято решение о повторном освидетельствовании места аварии после демонтажа стяжки (л.д. 12).
В последующем, в данный акт главным инженером Б. единолично внесены изменения, а именно зачеркнуто "собственником".
Согласно акту о протечке от <дата>, составленному после вскрытия места аварии, причинами протечки явилось то, что участок трубы длинной 1 пм находящийся в бетонной стяжке был выполнен из оцинкованной трубы Д=32 мм, монтаж трубы в квартире выполнен с нарушением СНиП <дата>-85, п. 9.8 и п. 9.14; монтаж трубы в бетонную стяжку был выполнен без изоляции и защитной гильзы; не предоставлен комплект исполнительной документации на перепланировку стояка. Выводы комиссии: в результате неправильно выполненного монтажа стояк ГВС диаметром 32 мм в бетонной стяжке полностью сгнил на участке переноса стояка. Комплект исполнительной документации на перепланировку стояка системы ГВС не представлен. Ввиду допущенных нарушений комиссия пришла к выводу, что владелец <адрес> способствовал созданию аварийной ситуации на стояке системы ГВС (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства факт переноса стояка ГВС в отступление от проекта ответчиком не оспаривался, но в обоснование возражений против иска ответчик ссылалась на то обстоятельство, что она работ в отношении сантехнического оборудования не производила, все работы произведены на стадии строительства дома, протечка произошла в зоне ответственности эксплуатирующей организации, которая не предъявляла каких-либо претензий к ответчику по поводу неправильного монтажа трубопровода.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ф. и ПЖСК "Лахтинский" заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (л.д. 94), по условиям которого кооператив обязался обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования.
Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и санитарное содержание мест общего пользования жилого <адрес> Санкт-Петербурга осуществляло на момент протечки ЗАО "Центр управления эксплуатации" на основании договора с ПЖСК "Лахтинский" от <дата>, зона обслуживания системы ГВС согласно п. 3.1.7 договора - от места врезки внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в общедомовой стояк ГВС (л.д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возложения ответственности на эксплуатирующую организацию необходимо установление того обстоятельства, что протечка произошла и вред причинен именно по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ, п. вышеназванных Правил включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, исключая наличие каких-либо действий со стороны собственников помещения в отношении сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, влияющих на исполнение управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых систем горячего водоснабжения.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, доказательства, позволившие возложить ответственность за произошедшую протечку на управляющую организацию, сторонами не представлены, а судом не добыты.
Согласно представленным в дело актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> работы во исполнение договора с ПЖСК "Лахтинский" ЗАО "ЦУЭ" выполнялись и были приняты ПЖСК "Лахтинский" (л.д. 73 - 76).
В ходе разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей К., П.Л., Б.
Так свидетель К., являвшаяся сотрудником ЗАО "Магазин квартир" на момент приобретения квартиры истцом - менеджером по продажам, показала, что в ходе исполнения договоров долевого участия дольщик мог предложить изменения в проект квартиры, бывали случаи, когда дольщики, внеся изменения в проект, не вносили изменений в инженерные коммуникации.
Из пояснений свидетеля П.Л. следует, что она являлась прорабом общестроительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ей известно, что квартира Ф. была объединена из двух квартир, а сантехнические трубы остались по первоначальному проекту и проходили посередине помещения, в таком виде дом был сдан.
Будучи допрошен в качестве свидетеля Б. пояснил, что труба ГВС в квартире ответчицы выполнена П-образно с отступлением от проекта. Труба положена прямо в тело бетона, в связи с чем подверглась сильной коррозии.
В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для подтверждения или опровержения самовольного переноса стояка ответчиком, что возможно было сделать, в частности, путем сопоставления материала фрагментов изношенной трубы, на которой произошла протечка, с иными участками трубопровода системы ГВС дома и обследования специалистами места протечки, однако, дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без проведения экспертизы для допроса свидетеля, в дальнейшем повторное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Ответчицей не предоставлены доказательства когда и кем были выполнены работы по переносу стояка ГВС, как не предоставлены доказательства с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ отсутствия своей вины в произошедшей протечке и причинении ущерба истцу.
Доводы ответчицы о том, что она работ в отношении сантехнического оборудования в своей квартире не производила, все работы произведены на стадии строительства дома, протечка произошла в зоне ответственности эксплуатирующей организации, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При таком положении, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного протечкой, должна быть возложена на ответчика, имевшего возможность произвести перенос стояка и способствовавшего своими действиями созданию аварийной ситуации, ограничив доступ обслуживающей организации к инженерному оборудованию и допустив при этом неправильный монтаж трубы в тело бетона.
В этой связи суд учел и то, что после принятия квартиры ответчицей в ней производились ремонтные работы с привлечением строительной организации, документы о проведении которых не предоставлены.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.
Из приложения к договору долевого участия в строительстве квартиры следует, что она передается без отделки, без сантехнического оборудования.
Согласно плану 5 этажа, 9 этажа, 10 этажа, все квартиры расположенные над квартирой ответчицей и под ее квартирой имеют совмещенный санузел, в ее квартире он раздельный, при этом по стояку труба ГВС идет одинаково во всех квартирах и только в квартире ответчицы она проходит по потолку и под полом (исходя из ее пояснений), однако свидетель П.Л., лицо предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованное в исходе дела, показала, что после объединения квартир, принадлежащих ответчице, сантехнические трубы остались по первоначальному проекту и проходили посередине помещения.
В акте о протечке, составленном <дата>, комиссией указано, что собственник <адрес> выполнил перенос стояка. При этом, исправление внесенное одним из членов комиссии в акт не может быть признано правомерным.
При таком положении имеет место ненадлежащее выполнение ответчицей обязанностей по содержанию и ремонту квартиры.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, суд принял во внимание представленную истцом калькуляцию работ и материалов восстановительного ремонта протечки, выполненную ООО "Эксперт Плюс", согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца составляет 73 322 руб. Вместе с тем из данной суммы суд счел подлежащей исключению стоимость работ по ремонту пола в общей сумме 4 422 руб. (л.д. 21), поскольку в акте о протечке от <дата> повреждения пола в комнате площадью 20,1 кв. м не зафиксированы, бесспорных доказательств того, что данные повреждения образовались именно в результате протечки <дата> из квартиры ответчика, истцом, на котором лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчица ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в результате данной протечки.
Учитывая, что объем работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки от <дата> был установлен на основании повреждений, отмеченных в акте от <дата>, который какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут, суд при определении размера ущерба правомерно принял во внимание соответствующую калькуляцию.
Доводов о том, что указанный в калькуляции объем восстановительного ремонта не соответствует зафиксированному в акте объему повреждений, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 900 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчицы, выраженную ею суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда с соблюдением правил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 13 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, от <дата> разъяснено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчицу производство по делу приостановлено (л.д. 128 - 130).
<дата> в суд поступило заявление ответчицы в котором она выражала несогласие с размером оплаты экспертизы. Однако при этом она указала на то, что вопросы, поставленные перед экспертом могут быть разрешены путем допроса в качестве свидетеля главного инженера ЗАО "ЦУЭ" Б. В связи с чем просила провести дополнительное судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля (л.д. 132).
Таким образом, дело было возвращено без проведения экспертизы не по мотиву отказа ответчицы от оплаты ее проведения, а по ее ходатайству с целью получения дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчицы о допросе свидетеля судом было удовлетворено, Б. допрошен в судебном заседании <дата> (л.д. 138).
После его допроса судебное заседание было отложено на <дата>, на <дата>, однако ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчицей больше заявлено не было, в судебном заседании <дата> она лично участвовала, не возражала против окончания разбирательства по делу по имеющимся доказательствам.
Оснований полагать, что право ответчицы представлять доказательства было ограничено судом, материалы дела не дают и на соответствующие обстоятельства ответчица в апелляционной жалобе не ссылается.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда об удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)