Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2012 по апелляционной жалобе Г.О.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Г.О.Г. к Я. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и по встречному иску Я. к Г.О.Г. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г.О.Г., его представителей К., Б., объяснения Г.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения Я., ее представителя адвоката З., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О.Г. обратился в суд с иском к Я., просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> в соответствии с представленным расчетом, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчицы, в соответствии с условиями которого она получила <...> рублей и <...> евро, а обязательства по возврату долга со своей стороны не исполняет. Также истец ссылался на то обстоятельство, что обеспечением заключенного договора является залог квартиры <адрес> и земельный участок <адрес>, принадлежащие ответчице.
Я. заявила встречный иск к Г.О.Г., просила признать договор займа, оформленный распиской от <адрес>, незаключенным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием угроз применения насилия к ней и ее сыну, <дата>, со стороны ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года встречные исковые требования удовлетворены.
Договор займа, оформленный распиской Я. от <дата>, признан незаключенным.
В удовлетворении требований, заявленных к Я. о взыскании долга по договору займа, Г.О.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Я. была составлена расписка о получении от Г.О.Г. денежных средств в размере <...> рублей и <...> евро, что составляет <...> евро, в соответствии с которой ответчица обязалась вернуть указанные денежные средства в течение пяти лет. Расписка также содержит указание на то, что залогом является двухкомнатная квартира <адрес> и дача в поселке <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Я. и Г.Т.В. (супругой Г.О.Г.) было учреждено ООО <...>, в соответствии с учредительными документами которого размер доли Я. составил <...> уставного капитала, размер доли Г.Т.В. - <...> уставного капитала.
<дата> ООО <...> было зарегистрировано МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N <...> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от <дата>.
Обязанность генерального директора ООО <...> на основании приказа N <...> от <дата> осуществляла Я.
Для достижения уставных целей, определенных в уставе, Я. были заключены договоры аренды нежилых помещений от <дата> и <дата> общей площадью <...> кв. м в торговом доме <...>, расположенном по адресу: <адрес> был определен ассортиментный перечень товаров народного потребления.
В процессе деятельности ООО <...> в <дата> Я. неоднократно принимала денежные средства от Г.Т.В. что подтверждается договорами займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые расходовались ею как генеральным директором ООО <...> и направлялись на нужды общества.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в течение всего периода деятельности ООО <...> дохода не приносило из-за высоких арендных платежей и оплаты труда персонала, в силу чего в <дата> ответчицей было сделано предложение о прекращении деятельности ООО <...>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства ответчице передавались частями в даты, указанные в личном блокноте истца, который обозревал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на определенные цели, не обусловленные отношениями по договору займа, а связанные с предпринимательской деятельностью, что ответчик в рамках поданной апелляционной жалобы по существу не оспаривал. Указанные в блокноте суммы передавались в период с <дата>, что не соответствует указанной в расписке дате <дата>, представленной истцом в качестве доказательства заключения договора. Кроме того, из пояснений самого Г.О.Г., данных им в ходе судебного заседания <дата>, следует, что <дата> Я. денежные средства от него не получала (л.д. 121). Судом установлено, что расписка была выполнена ответчицей по образцу, представленному ей истцом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не был заключен договор займа, а было достигнуто соглашение о ведении общей совместной деятельности по созданию юридического лица и осуществлении торговли, получении прибыли. При этом правового значения для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора по заявленным им основаниям не имеют значения обстоятельства движения денежных средств и поступления их на расчетный счет ООО <...>
Кроме того, судом также установлены факты совершения сделки под влиянием угроз со стороны истца.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Как следует, из материалов дела, ответчица обратилась в <...> отдел полиции УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о понуждении к написанию расписки под угрозой применения насилия и убийства, по которому на период рассмотрения спора проводилась проверка, что подтверждается письмом начальника <...> отдела полиции УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели С., Л., П.Т.И., П.О.А., которые подтвердили факт наличия конфликта между сторонами, многократные и систематические угрозы в адрес ответчицы и ее сына. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку истец не представил доказательств отсутствия факта конфликтной ситуации и угроз, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта написания расписки под влиянием угроз со стороны истца, которые ответчица воспринимала реально. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность применения давления, несостоятельной.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что деньги Г.О.Г. не предназначались для развития общества, а выдавались Я. исключительно для ее личных целей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений самого Г.О.Г., данных им в суде первой инстанции следует, что он передавал денежные средства ответчице частями для их расходования на определенные нужды, фиксировал передачу денег в своем блокноте, который был, как указано выше, представлен на обозрение суду первой инстанции, в блокноте ответчик указывал размер переданной суммы и то, на что она должна быть потрачена. Истец пояснил суду, что деньги передавались ответчице, чтобы ее магазин работал (л.д. 121). Кроме того, из пояснения сторон также следует, что Г.О.Г. вместе с ответчицей и Г.Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ездили в Италию с целью подбора коллекции одежды, расходы на поездку были включены в расходы ООО <...> что свидетельствует о ведении совместного бизнеса, в который были вложены денежные средства семьи Г-вых.
В материалах дела имеется текст записи телефонного разговора ответчицы с супругой истца Г.Т.В., содержание которого последняя не оспаривала, и из которого также не следует, что денежные средства передавались ответчице на условиях возврата.
Тот факт, что истица обратилась в <...> отдел УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о понуждении Г.О.В. к написанию расписки под угрозами применения насилия и убийства лишь после обращения Г.О.Г. в суд с требованиями о расторжении договора займа само по себе не свидетельствует о том, что насилие со стороны истца не применялось, поскольку угроза применения насилия и наличие конфликта между сторонами нашло подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14681
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14681
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2012 по апелляционной жалобе Г.О.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Г.О.Г. к Я. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и по встречному иску Я. к Г.О.Г. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г.О.Г., его представителей К., Б., объяснения Г.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения Я., ее представителя адвоката З., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О.Г. обратился в суд с иском к Я., просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей за период с <дата> в соответствии с представленным расчетом, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчицы, в соответствии с условиями которого она получила <...> рублей и <...> евро, а обязательства по возврату долга со своей стороны не исполняет. Также истец ссылался на то обстоятельство, что обеспечением заключенного договора является залог квартиры <адрес> и земельный участок <адрес>, принадлежащие ответчице.
Я. заявила встречный иск к Г.О.Г., просила признать договор займа, оформленный распиской от <адрес>, незаключенным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием угроз применения насилия к ней и ее сыну, <дата>, со стороны ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года встречные исковые требования удовлетворены.
Договор займа, оформленный распиской Я. от <дата>, признан незаключенным.
В удовлетворении требований, заявленных к Я. о взыскании долга по договору займа, Г.О.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Я. была составлена расписка о получении от Г.О.Г. денежных средств в размере <...> рублей и <...> евро, что составляет <...> евро, в соответствии с которой ответчица обязалась вернуть указанные денежные средства в течение пяти лет. Расписка также содержит указание на то, что залогом является двухкомнатная квартира <адрес> и дача в поселке <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> Я. и Г.Т.В. (супругой Г.О.Г.) было учреждено ООО <...>, в соответствии с учредительными документами которого размер доли Я. составил <...> уставного капитала, размер доли Г.Т.В. - <...> уставного капитала.
<дата> ООО <...> было зарегистрировано МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N <...> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от <дата>.
Обязанность генерального директора ООО <...> на основании приказа N <...> от <дата> осуществляла Я.
Для достижения уставных целей, определенных в уставе, Я. были заключены договоры аренды нежилых помещений от <дата> и <дата> общей площадью <...> кв. м в торговом доме <...>, расположенном по адресу: <адрес> был определен ассортиментный перечень товаров народного потребления.
В процессе деятельности ООО <...> в <дата> Я. неоднократно принимала денежные средства от Г.Т.В. что подтверждается договорами займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые расходовались ею как генеральным директором ООО <...> и направлялись на нужды общества.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в течение всего периода деятельности ООО <...> дохода не приносило из-за высоких арендных платежей и оплаты труда персонала, в силу чего в <дата> ответчицей было сделано предложение о прекращении деятельности ООО <...>.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства ответчице передавались частями в даты, указанные в личном блокноте истца, который обозревал суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на определенные цели, не обусловленные отношениями по договору займа, а связанные с предпринимательской деятельностью, что ответчик в рамках поданной апелляционной жалобы по существу не оспаривал. Указанные в блокноте суммы передавались в период с <дата>, что не соответствует указанной в расписке дате <дата>, представленной истцом в качестве доказательства заключения договора. Кроме того, из пояснений самого Г.О.Г., данных им в ходе судебного заседания <дата>, следует, что <дата> Я. денежные средства от него не получала (л.д. 121). Судом установлено, что расписка была выполнена ответчицей по образцу, представленному ей истцом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не был заключен договор займа, а было достигнуто соглашение о ведении общей совместной деятельности по созданию юридического лица и осуществлении торговли, получении прибыли. При этом правового значения для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора по заявленным им основаниям не имеют значения обстоятельства движения денежных средств и поступления их на расчетный счет ООО <...>
Кроме того, судом также установлены факты совершения сделки под влиянием угроз со стороны истца.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Как следует, из материалов дела, ответчица обратилась в <...> отдел полиции УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о понуждении к написанию расписки под угрозой применения насилия и убийства, по которому на период рассмотрения спора проводилась проверка, что подтверждается письмом начальника <...> отдела полиции УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели С., Л., П.Т.И., П.О.А., которые подтвердили факт наличия конфликта между сторонами, многократные и систематические угрозы в адрес ответчицы и ее сына. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку истец не представил доказательств отсутствия факта конфликтной ситуации и угроз, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта написания расписки под влиянием угроз со стороны истца, которые ответчица воспринимала реально. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда правильным, а ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность применения давления, несостоятельной.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что деньги Г.О.Г. не предназначались для развития общества, а выдавались Я. исключительно для ее личных целей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений самого Г.О.Г., данных им в суде первой инстанции следует, что он передавал денежные средства ответчице частями для их расходования на определенные нужды, фиксировал передачу денег в своем блокноте, который был, как указано выше, представлен на обозрение суду первой инстанции, в блокноте ответчик указывал размер переданной суммы и то, на что она должна быть потрачена. Истец пояснил суду, что деньги передавались ответчице, чтобы ее магазин работал (л.д. 121). Кроме того, из пояснения сторон также следует, что Г.О.Г. вместе с ответчицей и Г.Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ездили в Италию с целью подбора коллекции одежды, расходы на поездку были включены в расходы ООО <...> что свидетельствует о ведении совместного бизнеса, в который были вложены денежные средства семьи Г-вых.
В материалах дела имеется текст записи телефонного разговора ответчицы с супругой истца Г.Т.В., содержание которого последняя не оспаривала, и из которого также не следует, что денежные средства передавались ответчице на условиях возврата.
Тот факт, что истица обратилась в <...> отдел УМВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о понуждении Г.О.В. к написанию расписки под угрозами применения насилия и убийства лишь после обращения Г.О.Г. в суд с требованиями о расторжении договора займа само по себе не свидетельствует о том, что насилие со стороны истца не применялось, поскольку угроза применения насилия и наличие конфликта между сторонами нашло подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)