Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 гражданское дело N 2-478/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах Г.В.Н. и Г.Ф.А. к ООО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - К.Д.М., истца Г.В.Н., представителя ответчика - Ч.В.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 с ООО <...> в пользу Г.В.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Г.Ф.А. - в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО <...> взыскан штраф в пользу Г.В.Н. в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...> рублей) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в пользу Г.Ф.А. - штраф в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...> рублей) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>
Указанным решением суда с ООО <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> просит изменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Ф.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.В.Н. и Г.Ф.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> являются участниками общей долевой собственности в равных долях на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО <...>.
Факт протечек в квартире истцов подтверждается Актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, утвержденными главным инженером ООО <...>. В указанных Актах, составленных и подписанных при участии сотрудников ООО <...> Санкт-Петербурга, зафиксированы значительные повреждения потолков, стен, с частичным обрушением штукатурного слоя, оконных проемов и подоконников в квартире истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам обязан нести ответчик, ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, несвоевременно и некачественно очищавший кровлю многоквартирного дома от снега и наледи.
Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах и положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составляет <...> рублей, стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Суд правомерно взыскал в пользу истцов стоимость ущерба с учетом износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы истцов о том, что должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначив экспертизу в экспертном учреждении, предложенном истцами, судом был нарушен принцип равенства сторон, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.
Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-15727/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-15727/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 гражданское дело N 2-478/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в интересах Г.В.Н. и Г.Ф.А. к ООО <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> - К.Д.М., истца Г.В.Н., представителя ответчика - Ч.В.В. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 с ООО <...> в пользу Г.В.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Г.Ф.А. - в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ООО <...> взыскан штраф в пользу Г.В.Н. в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...> рублей) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в пользу Г.Ф.А. - штраф в размере <...> рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы (<...> рублей) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>
Указанным решением суда с ООО <...> в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> просит изменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.Ф.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.В.Н. и Г.Ф.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> являются участниками общей долевой собственности в равных долях на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО <...>.
Факт протечек в квартире истцов подтверждается Актами обследования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, утвержденными главным инженером ООО <...>. В указанных Актах, составленных и подписанных при участии сотрудников ООО <...> Санкт-Петербурга, зафиксированы значительные повреждения потолков, стен, с частичным обрушением штукатурного слоя, оконных проемов и подоконников в квартире истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам обязан нести ответчик, ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, несвоевременно и некачественно очищавший кровлю многоквартирного дома от снега и наледи.
Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах и положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составляет <...> рублей, стоимость причиненного ущерба с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Суд правомерно взыскал в пользу истцов стоимость ущерба с учетом износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.
В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы истцов о том, что должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что назначив экспертизу в экспертном учреждении, предложенном истцами, судом был нарушен принцип равенства сторон, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом.
Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)