Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Н. к И.А., И.Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н., представителя К.Н. Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.А., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются ответчики И.А. и И.Ю., произошли протечки, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично: с И.А. взыскано в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <...> рублей; с И.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <...> рублей.
И.А., И.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 20 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 243/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, И.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
И.А. и И.Ю. являются собственниками 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на вышерасположенную кв. <адрес> в Санкт-Петербурге соответственно (л.д. 71).
Из актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" ЭУ-4 от <дата> и от <дата>, следует, что <дата> и <дата> в квартире истца произошла протечка из квартиры N <...> по халатности жильцов указанной квартиры, самовольно срезавших радиаторы отопления, в результате чего были получены следующие повреждения: в комнате размером 19,3 кв. м площадь протечки на потолке (мел) составила 50%, на стенах (обои) - 80%, на полу поврежден ковролин, наблюдается вздутие паркета, в дальнейшем на полке и в эркере образовались трещины; в комнате размером 11,1 кв. м площадь протечки на потолке (мел) составила 100%, на стенах (обои) - 80%, на полу поврежден ковролин, наблюдается вздутие паркета, в дальнейшем покосилась, рассохлась и не закрывается межкомнатная дверь, имеет место отслоение краски; в кладовке размером 7 кв. м площадь протечки на потолке (мел) - 100%, на стенах (обои) - 100%, наблюдается вздутие паркета (л.д. 6 - 7).
Факты залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждаются также выписками из журнала регистрации заявок от <дата> и от <дата>, согласно которым в указанные даты в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки по причине халатности жильцов квартиры N <...>, которые забыли закрыть краны на стояке центрального отопления и сняли радиаторы (л.д. 98 - 99, 103 - 104).
В соответствии с отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненного ООО <...>, представленного истцом в обоснование размера заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 15 - 56).
Из заключения экспертов N <...> от <дата>, выполненного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы <...> на основании определения суда от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в кв. <...> в Санкт-Петербурге после протечек, имевших место <дата> и <дата> с учетом износа основных материалов составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> рублей (л.д. 123 - 201).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей И.А. и И.Ю., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков И.А. и И.Ю., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатных действий И.Ю. и И.А., выразившихся в снятии радиаторов, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.
При этом районным судом правомерно указано, что ссылка на возможность залива квартиры истца в результате действий ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" не может быть положена в основание решения, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечек по причине халатных действий ответчиков, которыми доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на И.А. и И.Ю. ответственность за вред, причиненный К.Н.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа отделочных материалов, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявляли.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО <...> N <...> от <дата>, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с И.А. и И.Ю. взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате ООО <...>, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчиков и причины протечек не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиками не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что эксперты, по мнению подателя жалобы, самовольно упростили поставленный перед ними на разрешение судом вопрос, что привело к включению в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту квартиры в той части, которая не относится к заливам от <дата> и от <дата>, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя является разумным, при этом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению подателя жалобы, взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в ООО <...>, поскольку истец, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований в связи с имеющимся спором между сторонами и отказом ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре квартиры истца и назначении по делу технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу какой-либо экспертизы, вызове свидетелей, а также истребования иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении технической экспертизы, суд, учитывая указанную в акте причину протечки, а именно снятие ответчиками радиаторов, правильно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности проведения экспертизы на предмет установления действительной причины протечки.
Принимая во внимание, что квартира истца была осмотрена сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", а также экспертами при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу технической экспертизы, а также отсутствии оснований для осмотра квартиры истца не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующих вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть положен в основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчиков, а также факт нахождения на иждивении ответчиков малолетнего ребенка-инвалида, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиками каких-либо документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, представлены не были
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в связи с занятостью в ином судебном процессе.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства представитель ответчиков по доверенности И.В. доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Одновременно, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16950/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16950/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Н. к И.А., И.Ю. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н., представителя К.Н. Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к И.А., И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой являются ответчики И.А. и И.Ю., произошли протечки, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично: с И.А. взыскано в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <...> рублей; с И.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на получение юридической помощи в размере <...> рублей.
И.А., И.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 20 августа 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 243/, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, И.А. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
И.А. и И.Ю. являются собственниками 1/3 и 2/3 долей в праве собственности на вышерасположенную кв. <адрес> в Санкт-Петербурге соответственно (л.д. 71).
Из актов, составленных ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" ЭУ-4 от <дата> и от <дата>, следует, что <дата> и <дата> в квартире истца произошла протечка из квартиры N <...> по халатности жильцов указанной квартиры, самовольно срезавших радиаторы отопления, в результате чего были получены следующие повреждения: в комнате размером 19,3 кв. м площадь протечки на потолке (мел) составила 50%, на стенах (обои) - 80%, на полу поврежден ковролин, наблюдается вздутие паркета, в дальнейшем на полке и в эркере образовались трещины; в комнате размером 11,1 кв. м площадь протечки на потолке (мел) составила 100%, на стенах (обои) - 80%, на полу поврежден ковролин, наблюдается вздутие паркета, в дальнейшем покосилась, рассохлась и не закрывается межкомнатная дверь, имеет место отслоение краски; в кладовке размером 7 кв. м площадь протечки на потолке (мел) - 100%, на стенах (обои) - 100%, наблюдается вздутие паркета (л.д. 6 - 7).
Факты залива квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждаются также выписками из журнала регистрации заявок от <дата> и от <дата>, согласно которым в указанные даты в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры N <...> произошли протечки по причине халатности жильцов квартиры N <...>, которые забыли закрыть краны на стояке центрального отопления и сняли радиаторы (л.д. 98 - 99, 103 - 104).
В соответствии с отчетом N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненного ООО <...>, представленного истцом в обоснование размера заявленных требований, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> рублей (л.д. 15 - 56).
Из заключения экспертов N <...> от <дата>, выполненного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы <...> на основании определения суда от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта в кв. <...> в Санкт-Петербурге после протечек, имевших место <дата> и <дата> с учетом износа основных материалов составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> рублей (л.д. 123 - 201).
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей И.А. и И.Ю., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", показаниями свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков И.А. и И.Ю., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате халатных действий И.Ю. и И.А., выразившихся в снятии радиаторов, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества квартиры.
При этом районным судом правомерно указано, что ссылка на возможность залива квартиры истца в результате действий ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" не может быть положена в основание решения, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечек по причине халатных действий ответчиков, которыми доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на И.А. и И.Ю. ответственность за вред, причиненный К.Н.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенного с учетом износа отделочных материалов, установленного в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений, относительно выводов заключения экспертизы суду не заявляли.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО <...> N <...> от <дата>, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с И.А. и И.Ю. взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные по оплате ООО <...>, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ответчиков и причины протечек не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том положении, что ответчиками не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что эксперты, по мнению подателя жалобы, самовольно упростили поставленный перед ними на разрешение судом вопрос, что привело к включению в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту квартиры в той части, которая не относится к заливам от <дата> и от <дата>, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом расходов на услуги представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя является разумным, при этом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению подателя жалобы, взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в ООО <...>, поскольку истец, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований в связи с имеющимся спором между сторонами и отказом ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре квартиры истца и назначении по делу технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу какой-либо экспертизы, вызове свидетелей, а также истребования иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о назначении технической экспертизы, суд, учитывая указанную в акте причину протечки, а именно снятие ответчиками радиаторов, правильно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности проведения экспертизы на предмет установления действительной причины протечки.
Принимая во внимание, что квартира истца была осмотрена сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", а также экспертами при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу технической экспертизы, а также отсутствии оснований для осмотра квартиры истца не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующих вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть положен в основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчиков, а также факт нахождения на иждивении ответчиков малолетнего ребенка-инвалида, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиками каких-либо документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, представлены не были
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в связи с занятостью в ином судебном процессе.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства представитель ответчиков по доверенности И.В. доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Одновременно, ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представили.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)