Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-6162/10 по кассационной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ТСЖ "Новоколомяжский 11" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11" - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Новоколомяжский 11" обратилось в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>. В силу того, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, истцом были начислены пени в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 11" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной <дата>, Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленный спор без участия Г., и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность. Указанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления ТСЖ "Новоколомяжский, 11".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Сведения, поступившие из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации Г. в квартире по адресу: <адрес> не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности Г. на указанную выше квартиру. Суд, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, не выяснил принадлежность указанной квартиры.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Г. указывает, что с 25 июня 2009 года собственником данного жилого помещения является П. Право собственности П. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>.
Разрешая спор и взыскивая в пользу ТСЖ "Новоколомяжский, 11" заявленную в иске сумму, суду первой инстанции надлежало установить, являлась ли Г. собственником квартиры <адрес> в спорный период времени, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.
Кроме того, судом не проверен представленный ТСЖ "Новоколомяжский, 11" расчет задолженности Г. за период с <дата> по <дата>, в то время как ответчица утверждает, что она обращалась в ТСЖ с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с непроживанием в квартире по причине чинения бывшим супругом П. в этом препятствий ей и ее детям, частично оплачивала задолженность, а представитель истца не исключал возможность наличия обстоятельств на которые ссылается ответчица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Г., которая извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Суд первой инстанции расценил действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел дело по иску ТСЖ "Новоколомяжский, 11" и вынес решение в отсутствие ответчицы Г.
Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом о судебном разбирательстве на <дата> путем направления письма по адресу: <адрес>, между тем сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-17266/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-17266/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-6162/10 по кассационной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ТСЖ "Новоколомяжский 11" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Г., представителя ТСЖ "Новоколомяжский 11" - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Новоколомяжский 11" обратилось в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>. В силу того, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, истцом были начислены пени в размере <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 11" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной <дата>, Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая заявленный спор без участия Г., и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего перед истцом образовалась задолженность. Указанные обстоятельства установлены судом из текста искового заявления ТСЖ "Новоколомяжский, 11".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Сведения, поступившие из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации Г. в квартире по адресу: <адрес> не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии права собственности Г. на указанную выше квартиру. Суд, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела, не выяснил принадлежность указанной квартиры.
Вместе с тем, в кассационной жалобе Г. указывает, что с 25 июня 2009 года собственником данного жилого помещения является П. Право собственности П. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N <...>.
Разрешая спор и взыскивая в пользу ТСЖ "Новоколомяжский, 11" заявленную в иске сумму, суду первой инстанции надлежало установить, являлась ли Г. собственником квартиры <адрес> в спорный период времени, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.
Кроме того, судом не проверен представленный ТСЖ "Новоколомяжский, 11" расчет задолженности Г. за период с <дата> по <дата>, в то время как ответчица утверждает, что она обращалась в ТСЖ с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с непроживанием в квартире по причине чинения бывшим супругом П. в этом препятствий ей и ее детям, частично оплачивала задолженность, а представитель истца не исключал возможность наличия обстоятельств на которые ссылается ответчица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Г., которая извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Суд первой инстанции расценил действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 настоящего Кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел дело по иску ТСЖ "Новоколомяжский, 11" и вынес решение в отсутствие ответчицы Г.
Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом о судебном разбирательстве на <дата> путем направления письма по адресу: <адрес>, между тем сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)