Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломтев М.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Сиверский" на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 5-244/2012 от 21 ноября 2012 МУП ЖКХ "Сиверский" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник МУП ЖКХ "Сиверский" К. обратился с жалобой в Ленинградский областной суд, в которой просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным. Податель жалобы полагает, что в ходе проведения проверки не выявлены причины затопления подвала дома; в связи с чем считает, что вина МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме этого, полагает, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае. Однако, соответствующих полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения не имеет.
В судебное заседание МУП ЖКХ "Сиверский" своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в ходатайстве, что доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В пункте 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 175, определено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.1.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий помещений не допускаются захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из представленных материалов, <...> в ходе обследования подвального помещения в <адрес> по <адрес>, установлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: часть подвала залита водой на уровень около 20 см. Управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, является МУП ЖКХ "Сиверский".
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения МУП ЖКХ "Сиверский" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 111 и проведении административного расследования от 03 октября 2012 года, актом N 247 от 11.10.2012, заявлением жильцов дома от 07 сентября 2012 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела.
Так, согласно договору на управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> от <...> N <...> МУП ЖКХ "Сиверский" является управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Анализ положений СанПиН 2.1.2.2645-10, договора управления многоквартирным домом от <...> N <...>, показывает, что деятельность МУП ЖКХ "Сиверский" по управлению многоквартирным домом прямо предусматривает выполнение предприятием обязанностей, в том числе, по эксплуатации помещений и оборудования в жилом здании, при этом указанная деятельность должна отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере.
Действия МУП ЖКХ "Сиверский" квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Вина МУП ЖКХ "Сиверский" состоит в непринятии мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Административное наказание назначено МУП ЖКХ "Сиверский" в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда о виновности МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановленного судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ "Сиверский" оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ "Сиверский" - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 7-745/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 7-745/2012
Судья Ломтев М.А.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Сиверский" на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 5-244/2012 от 21 ноября 2012 МУП ЖКХ "Сиверский" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитник МУП ЖКХ "Сиверский" К. обратился с жалобой в Ленинградский областной суд, в которой просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным. Податель жалобы полагает, что в ходе проведения проверки не выявлены причины затопления подвала дома; в связи с чем считает, что вина МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме этого, полагает, что ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае. Однако, соответствующих полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения не имеет.
В судебное заседание МУП ЖКХ "Сиверский" своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в ходатайстве, что доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В пункте 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 175, определено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.1.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий помещений не допускаются захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из представленных материалов, <...> в ходе обследования подвального помещения в <адрес> по <адрес>, установлено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: часть подвала залита водой на уровень около 20 см. Управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, является МУП ЖКХ "Сиверский".
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения МУП ЖКХ "Сиверский" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 111 и проведении административного расследования от 03 октября 2012 года, актом N 247 от 11.10.2012, заявлением жильцов дома от 07 сентября 2012 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела.
Так, согласно договору на управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> от <...> N <...> МУП ЖКХ "Сиверский" является управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Анализ положений СанПиН 2.1.2.2645-10, договора управления многоквартирным домом от <...> N <...>, показывает, что деятельность МУП ЖКХ "Сиверский" по управлению многоквартирным домом прямо предусматривает выполнение предприятием обязанностей, в том числе, по эксплуатации помещений и оборудования в жилом здании, при этом указанная деятельность должна отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере.
Действия МУП ЖКХ "Сиверский" квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Вина МУП ЖКХ "Сиверский" состоит в непринятии мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Административное наказание назначено МУП ЖКХ "Сиверский" в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда о виновности МУП ЖКХ "Сиверский" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановленного судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ "Сиверский" оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ "Сиверский" - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)