Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., Б.О., Б.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Д., <дата> года рождения, Б.В., <дата> года рождения, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Г. к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Г. М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. о выселении из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявления указывала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником указанной квартиры, в спорном жилом помещении на момент его приобретения зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, тем самым нарушают его права собственника.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования С.Г. удовлетворены.
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 216 - 220, 223 - 226), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Собственником спорного жилого помещения на основании справки ЖСК N <...> N <...> от <дата>, рег. АПИПП от <дата> N <...>, дубликат N <...> от <дата> являлась Б.А., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6)).
Также из материалов дела усматривается, что Б.А. приходилась матерью Д.Н. и Б.В., умершему <дата>, который приходился мужем и отцом Б.Е. и Б.С., Б.О. соответственно; несовершеннолетний Ч.Д. приходится сыном Б.С., несовершеннолетний Б.В. приходится сыном Б.О.
При этом спорное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено Б.А. на семью из четырех человек, а именно Б.В. - сын, Б.В. - муж, Д. - дочь.
<дата> Б.А. умерла, собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> стала Д.Н. (л.д. 7), право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8)).
<дата> между Д.Н. и С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Д.Н. продала, а С.Г. приобрела квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9 - 12); право собственности С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13)).
В спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Б.Е., <дата> - Б.О., <дата> - Б.С., с <дата> - Ч.Д., с <дата> - Б.В. (л.д. 19).
<дата> С.Г. в адрес ответчиков было направлено письменное предложение об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата> (л.д. 20), однако указанное требование ответчиками не исполнено, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что ответчики с момента регистрации права собственности Б.А. на спорное жилое помещение членами семьи последней не являлись, как и не являлись членами семьи Д.Н. в период, когда последняя являлась собственником спорной квартиры, право собственности С.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства наличия какого-либо соглашения между С.Г. и ответчиками о сохранении права пользования в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Поскольку ответчиками не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. без учета ответчиков, которые членами семьи собственников спорного жилого помещения Б.А. и Д.Н. в силу норм жилищного законодательства не являлись, принимая во внимание, период времени после смерти Б.А. в течение которого ответчики не были лишены возможности решить жилищную проблему в установленном законом порядке, а также ее волеизъявление на передачу спорного жилого помещения в порядке наследования дочери Д.Н., то районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия Б.А. в качестве членов семьи последней, и соответственно, по мнению подателей жалобы, приобрели право пользования спорным жилым помещением не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку с 2002 года собственником спорного жилого помещения являлась Д.Н., членами семьи которой ответчики не являлись в силу непроживания последней по спорному адресу.
Одновременно то обстоятельство, что ответчики были в установленном порядке вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, являвшегося пайщиком ЖСК не может свидетельствовать о возникновении у них самостоятельного права пользования квартирой, поскольку в силу положений ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах ЖСК, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. без учета ответчиков, то равное с Б.А. право пользования в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, их право было производным от права пользования Б.В., с учетом которого была предоставлена спорная квартира Б.А.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от <дата> не указано о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а потому, по мнению подателей жалобы, договор не может быть признан заключенным, поскольку оснований для указания в договоре купли-продажи ответчиков в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ не имелось в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателей жалобы, неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.
Между тем, ответчики являются не бывшими членами семьи собственника С.Н., а членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства МО "Чкаловское" возражали относительно удовлетворения исковых требований о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних, поскольку в силу положений ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации Б.О. и Б.С. обязаны заботиться и защищать интересы своих несовершеннолетних детей, и данная обязанность не может быть возложена на С.Н., как на собственника жилого помещения, где зарегистрированы несовершеннолетние, у которых отсутствует право на сохранение права пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-18026/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-18026/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е., Б.О., Б.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Д., <дата> года рождения, Б.В., <дата> года рождения, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Г. к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. о выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Г. М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. о выселении из кв. <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявления указывала, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником указанной квартиры, в спорном жилом помещении на момент его приобретения зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, тем самым нарушают его права собственника.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования С.Г. удовлетворены.
Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В., Б.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., Б.Е. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 216 - 220, 223 - 226), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Собственником спорного жилого помещения на основании справки ЖСК N <...> N <...> от <дата>, рег. АПИПП от <дата> N <...>, дубликат N <...> от <дата> являлась Б.А., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6)).
Также из материалов дела усматривается, что Б.А. приходилась матерью Д.Н. и Б.В., умершему <дата>, который приходился мужем и отцом Б.Е. и Б.С., Б.О. соответственно; несовершеннолетний Ч.Д. приходится сыном Б.С., несовершеннолетний Б.В. приходится сыном Б.О.
При этом спорное жилое помещение на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено Б.А. на семью из четырех человек, а именно Б.В. - сын, Б.В. - муж, Д. - дочь.
<дата> Б.А. умерла, собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> стала Д.Н. (л.д. 7), право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8)).
<дата> между Д.Н. и С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Д.Н. продала, а С.Г. приобрела квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 9 - 12); право собственности С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13)).
В спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Б.Е., <дата> - Б.О., <дата> - Б.С., с <дата> - Ч.Д., с <дата> - Б.В. (л.д. 19).
<дата> С.Г. в адрес ответчиков было направлено письменное предложение об освобождении спорного жилого помещения в срок до <дата> (л.д. 20), однако указанное требование ответчиками не исполнено, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что ответчики с момента регистрации права собственности Б.А. на спорное жилое помещение членами семьи последней не являлись, как и не являлись членами семьи Д.Н. в период, когда последняя являлась собственником спорной квартиры, право собственности С.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства наличия какого-либо соглашения между С.Г. и ответчиками о сохранении права пользования в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Поскольку ответчиками не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. без учета ответчиков, которые членами семьи собственников спорного жилого помещения Б.А. и Д.Н. в силу норм жилищного законодательства не являлись, принимая во внимание, период времени после смерти Б.А. в течение которого ответчики не были лишены возможности решить жилищную проблему в установленном законом порядке, а также ее волеизъявление на передачу спорного жилого помещения в порядке наследования дочери Д.Н., то районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета.
Признавая решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия Б.А. в качестве членов семьи последней, и соответственно, по мнению подателей жалобы, приобрели право пользования спорным жилым помещением не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку с 2002 года собственником спорного жилого помещения являлась Д.Н., членами семьи которой ответчики не являлись в силу непроживания последней по спорному адресу.
Одновременно то обстоятельство, что ответчики были в установленном порядке вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, являвшегося пайщиком ЖСК не может свидетельствовать о возникновении у них самостоятельного права пользования квартирой, поскольку в силу положений ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом, заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Таким образом, только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах ЖСК, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом ЖСК) право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.А. без учета ответчиков, то равное с Б.А. право пользования в отношении спорного жилого помещения ответчики не приобрели, их право было производным от права пользования Б.В., с учетом которого была предоставлена спорная квартира Б.А.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от <дата> не указано о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а потому, по мнению подателей жалобы, договор не может быть признан заключенным, поскольку оснований для указания в договоре купли-продажи ответчиков в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ не имелось в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателей жалобы, неправомерно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.
Между тем, ответчики являются не бывшими членами семьи собственника С.Н., а членами семьи бывшего собственника спорной квартиры, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства МО "Чкаловское" возражали относительно удовлетворения исковых требований о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних, поскольку в силу положений ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации Б.О. и Б.С. обязаны заботиться и защищать интересы своих несовершеннолетних детей, и данная обязанность не может быть возложена на С.Н., как на собственника жилого помещения, где зарегистрированы несовершеннолетние, у которых отсутствует право на сохранение права пользования спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)