Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года дело N 2-713/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Администрации "района" Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации "района" Санкт-Петербурга, просила признать решение Администрации "района" Санкт-Петербурга об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании Администрации "района" Санкт-Петербурга поставить К. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что после смерти ее родственников в <дата> она вступила в наследство на домовладение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. В связи с давностью постройки указанный жилой дом находится в ветхом состоянии и проживание в нем в зимнее время физически невозможно. По заключению ООО дом признан непригодным для проживания. Обратившись в Администрацию "района" Санкт-Петербурга с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилья и постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, заявитель получила отказ. К. полагает, что данный отказ противоречит действующему законодательству.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 11 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции указал, что дом, принадлежащий К., не признан в установленном порядке непригодным для проживания, других оснований для принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. с <дата> постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, и указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, так же как и земельный участок, на котором он расположен, площадью ... кв. м.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях К. указывала на то, что принадлежащий ей на праве собственности дом является аварийным, непригоден для проживания.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия при Администрации "района" Санкт-Петербурга на основании обращения К. приняла заключение, оформленное актом N <...> от <дата>, в соответствии с которым помещения дома, принадлежащего заявителю, требуют работ капитального и косметического характера по приведению их в работоспособное эксплуатационное состояние.
Таким образом, заключение Межведомственной комиссии, не оспоренное К., не подтверждает непригодность жилого дома для проживания, а свидетельствует о необходимости проведения ремонта, что находится в компетенции комиссии, которая в заключении указала, что капитальный и текущий ремонт дома длительное время не производился.
В связи с тем, что в установленном законодательством порядке жилой дом, принадлежащий К., не признан непригодным для проживания, оснований для признания ее нуждающейся в жилых помещениях по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не имеется.
Также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, являющиеся основанием для признания К. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность жилого дома к проживанию подтверждается представленным заявителем заключением N <...> ООО, подлежат отклонению, так как признание жилого помещения непригодным для проживания находится в компетенции Межведомственной комиссии, из заключения которой непригодность дома к проживанию не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-18087/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-18087/2012
Судья Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года дело N 2-713/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения Администрации "района" Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации "района" Санкт-Петербурга, просила признать решение Администрации "района" Санкт-Петербурга об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении, обязании Администрации "района" Санкт-Петербурга поставить К. на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
В обоснование заявленных требований К. указала на то, что после смерти ее родственников в <дата> она вступила в наследство на домовладение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. В связи с давностью постройки указанный жилой дом находится в ветхом состоянии и проживание в нем в зимнее время физически невозможно. По заключению ООО дом признан непригодным для проживания. Обратившись в Администрацию "района" Санкт-Петербурга с заявлением о признании нуждающейся в предоставлении жилья и постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади, заявитель получила отказ. К. полагает, что данный отказ противоречит действующему законодательству.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 11 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции указал, что дом, принадлежащий К., не признан в установленном порядке непригодным для проживания, других оснований для принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. с <дата> постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом доме общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, и указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, так же как и земельный участок, на котором он расположен, площадью ... кв. м.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях К. указывала на то, что принадлежащий ей на праве собственности дом является аварийным, непригоден для проживания.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Разделом IV Положения установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что Межведомственная комиссия при Администрации "района" Санкт-Петербурга на основании обращения К. приняла заключение, оформленное актом N <...> от <дата>, в соответствии с которым помещения дома, принадлежащего заявителю, требуют работ капитального и косметического характера по приведению их в работоспособное эксплуатационное состояние.
Таким образом, заключение Межведомственной комиссии, не оспоренное К., не подтверждает непригодность жилого дома для проживания, а свидетельствует о необходимости проведения ремонта, что находится в компетенции комиссии, которая в заключении указала, что капитальный и текущий ремонт дома длительное время не производился.
В связи с тем, что в установленном законодательством порядке жилой дом, принадлежащий К., не признан непригодным для проживания, оснований для признания ее нуждающейся в жилых помещениях по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не имеется.
Также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, являющиеся основанием для признания К. нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность жилого дома к проживанию подтверждается представленным заявителем заключением N <...> ООО, подлежат отклонению, так как признание жилого помещения непригодным для проживания находится в компетенции Межведомственной комиссии, из заключения которой непригодность дома к проживанию не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)