Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО4>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <ФИО1> на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО10>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском о взыскании с <ФИО2> материального вреда в размере <...> рубля <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска <ФИО1> указала, что проживает в городе Магадане и является собственником указанной квартиры, где фактически, проживает <ФИО5> <...> в 19.30 часов по халатности ответчика, проживающего на ее квартира, находящаяся на <...> этаже дома, была залита водой из <адрес>, расположенной на <...> этаже. Необходимые на ремонт жилья расходы составляют <...> рубля, кроме того, она понесла затраты на оценку ущерба - <...> рубля, на вызов ответчика для осмотра и направление ему претензии - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки. <ФИО1> указала, что незапланированные ею расходы по осмотру квартиры, уведомлению <ФИО2> поставили ее в трудное материальное положение, нарушили право на достойное существование, гарантированное Конституцией РФ, то есть, ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца - <ФИО1>, которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик <ФИО2> иск не признал, указав, что <...> никого не затапливал, протечек из его квартиры не было. Кроме того, <адрес> находится на втором этаже с правой стороны лестничной клетки, <адрес> находится на четвертом этаже с левой стороны лестничной клетки. Телеграмму <...> ни он, ни его супруга не получали. Акт от <...> ОАО <...> составлен незаконно и без его участия. Также не согласился с оценкой ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить в связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств, и принять новое решение. Не согласна с выводами суда о недоказанности факта залива, считает акт от <...>, составленный ОАО <...>, действительным. Указывает, что факт вручения телеграммы жене ответчика не исследовался судом. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости имущества. Полагает, что ответчик согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
<ФИО2> является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома.
<адрес> имеет 5 этажей, в подъезде на каждом этаже находится по две квартиры, <адрес> расположена на четвертом этаже, <адрес> - на втором этаже в противоположной стороне подъезда.
Из записи N городского журнала учета аварийных заявок следует, что <...> в 19.20 часов из <адрес> <адрес> поступила заявка на залив водой сверху, в 19.45 часов заявка была выполнена, отключен стояк холодной воды. Записи о месте и причинах протечки воды и о лицах, устранявших аварию, в журнале не содержится.
Согласно составленному ОАО "<...> акту от <...> в результате обследования <адрес>, залив произошел <...> в 19.35 часов из <адрес>, расположенной на четвертом этаже, по халатности. Однако указанный акт обоснованно не признан достаточным доказательством причины залива и того, что залив квартиры истицы произошел из <адрес>. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, составлявшие указанный акт, показали, что осматривали <адрес> рабочее время <...>, о таком осмотре <ФИО2> не уведомляли, в <адрес> комиссия не попала, о причинах протечки сделала вывод по записям сантехников городской аварийно-диспетчерской службы (АДС), а также со слов жильцов квартир N N, <...> утверждавших, что вечером <...> <ФИО2>, принимая ванну, допустил протечку воды. Ни комиссия, ни сантехники, ни иные лица <...> и <...> доступа в <адрес> не имели, осмотра квартиры не производили. При этом свидетель <ФИО8>, проживающий в <адрес> показал, что его квартира расположена непосредственно под квартирой <ФИО2>. Вечером <...> свидетель находился дома, протечки воды из <адрес> его квартиру не было, о претензиях жильцов нижерасположенных и соседних квартир по поводу аварии и ущерба ему ничего неизвестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что квартиры сторон находятся в противоположных сторонах лестничных площадок, между ними находится еще один этаж, при этом комиссией не были произведены осмотры иных квартир <адрес> для определения источника протечки.
Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что залив произошел из <адрес> истица, на которой лежит бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод истицы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, несостоятелен, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истицей указанного выше обстоятельства того, что вред причинен ответчиком. По этим же основаниям не имеет правового значения отказ <ФИО2> в ходатайстве о назначении экспертизы, направленной на установление возможности залива квартиры истицы из квартиры ответчика, поскольку сама <ФИО1> такого ходатайства не заявляла.
С учетом изложенного, поскольку истицей не доказано, что ущерб причинен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал <ФИО1> в удовлетворении иска, как в части взыскания имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4624/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4624/2012
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре <ФИО4>
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <ФИО1> на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года, которым отказано в иске <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО10>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском о взыскании с <ФИО2> материального вреда в размере <...> рубля <...> копеек и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска <ФИО1> указала, что проживает в городе Магадане и является собственником указанной квартиры, где фактически, проживает <ФИО5> <...> в 19.30 часов по халатности ответчика, проживающего на ее квартира, находящаяся на <...> этаже дома, была залита водой из <адрес>, расположенной на <...> этаже. Необходимые на ремонт жилья расходы составляют <...> рубля, кроме того, она понесла затраты на оценку ущерба - <...> рубля, на вызов ответчика для осмотра и направление ему претензии - <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копейки. <ФИО1> указала, что незапланированные ею расходы по осмотру квартиры, уведомлению <ФИО2> поставили ее в трудное материальное положение, нарушили право на достойное существование, гарантированное Конституцией РФ, то есть, ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца - <ФИО1>, которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик <ФИО2> иск не признал, указав, что <...> никого не затапливал, протечек из его квартиры не было. Кроме того, <адрес> находится на втором этаже с правой стороны лестничной клетки, <адрес> находится на четвертом этаже с левой стороны лестничной клетки. Телеграмму <...> ни он, ни его супруга не получали. Акт от <...> ОАО <...> составлен незаконно и без его участия. Также не согласился с оценкой ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в иске <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить в связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств, и принять новое решение. Не согласна с выводами суда о недоказанности факта залива, считает акт от <...>, составленный ОАО <...>, действительным. Указывает, что факт вручения телеграммы жене ответчика не исследовался судом. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости имущества. Полагает, что ответчик согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
<ФИО2> является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного дома.
<адрес> имеет 5 этажей, в подъезде на каждом этаже находится по две квартиры, <адрес> расположена на четвертом этаже, <адрес> - на втором этаже в противоположной стороне подъезда.
Из записи N городского журнала учета аварийных заявок следует, что <...> в 19.20 часов из <адрес> <адрес> поступила заявка на залив водой сверху, в 19.45 часов заявка была выполнена, отключен стояк холодной воды. Записи о месте и причинах протечки воды и о лицах, устранявших аварию, в журнале не содержится.
Согласно составленному ОАО "<...> акту от <...> в результате обследования <адрес>, залив произошел <...> в 19.35 часов из <адрес>, расположенной на четвертом этаже, по халатности. Однако указанный акт обоснованно не признан достаточным доказательством причины залива и того, что залив квартиры истицы произошел из <адрес>. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, составлявшие указанный акт, показали, что осматривали <адрес> рабочее время <...>, о таком осмотре <ФИО2> не уведомляли, в <адрес> комиссия не попала, о причинах протечки сделала вывод по записям сантехников городской аварийно-диспетчерской службы (АДС), а также со слов жильцов квартир N N, <...> утверждавших, что вечером <...> <ФИО2>, принимая ванну, допустил протечку воды. Ни комиссия, ни сантехники, ни иные лица <...> и <...> доступа в <адрес> не имели, осмотра квартиры не производили. При этом свидетель <ФИО8>, проживающий в <адрес> показал, что его квартира расположена непосредственно под квартирой <ФИО2>. Вечером <...> свидетель находился дома, протечки воды из <адрес> его квартиру не было, о претензиях жильцов нижерасположенных и соседних квартир по поводу аварии и ущерба ему ничего неизвестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что квартиры сторон находятся в противоположных сторонах лестничных площадок, между ними находится еще один этаж, при этом комиссией не были произведены осмотры иных квартир <адрес> для определения источника протечки.
Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что залив произошел из <адрес> истица, на которой лежит бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Довод истицы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда, несостоятелен, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возникло бы у ответчика только при доказанности истицей указанного выше обстоятельства того, что вред причинен ответчиком. По этим же основаниям не имеет правового значения отказ <ФИО2> в ходатайстве о назначении экспертизы, направленной на установление возможности залива квартиры истицы из квартиры ответчика, поскольку сама <ФИО1> такого ходатайства не заявляла.
С учетом изложенного, поскольку истицей не доказано, что ущерб причинен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал <ФИО1> в удовлетворении иска, как в части взыскания имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)