Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, Г.А., АНО "Павлово-ЖКХ", Институту физиологии им. И.П.Павлова об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка его оплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Г.В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, Г.А., 1998 г. рождения, АНО "Павлово-ЖКХ" и Институту физиологии им. И.П.Павлова об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка его оплаты. В обоснование заявленного иска Г.В. указывала, что она проживает в качестве члена семьи нанимателя в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, где занимает изолированную комнату площадью <...>, единой семьи с также проживающими в квартире ответчиками Г.Н. и Г.А. не составляет, совместного хозяйства не ведет, имеет с ними конфликтные отношения. Ссылаясь на то, что ответчики коммунальные услуги оплачивают нерегулярно, проживая в ином жилом помещении, истец просила определить порядок пользования 2-комнатной квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, признав за ней право пользования жилой комнатой площадью <...> кв. м, а за Г.Н. и Г.А. - право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м. Также истец просила обязать АНО "Павлово-ЖКХ" открыть на ее имя отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно занимаемой комнате площадью <...> кв. м, а ответчикам Г.Н. и А.Н. - отдельный счет согласно занимаемой ими комнате площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Ответчик Г.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от обязательств по оплате коммунальных услуг он не отказывался, поскольку Г.В. по своей инициативе все расходы взяла на себя. В квартире ответчики не проживают временно, чтобы не создавать конфликтной обстановки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Всеволожского городского суда от 29.08.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу ее искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> <ФИО10> - свекрови истца, на семью из пяти человек была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 6). <ФИО10> умерла <...> (л.д. 7), ее сын и супруг Г.В. - <ФИО11> умер <...> (л.д. 8). Квартира находится на балансе Института физиологии им. И.П.Павлова и относится к специализированному жилищному фонду, управление домом осуществляется АНО "Павлово-ЖКХ".
В настоящее время в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики Г.Н. (ее сын) и внук Г.А. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, суд обоснованно сослался на положения действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения (правила которого в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ применяются и в отношении ранее предоставленного специализированного жилья) с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.
Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ... удовлетворению не подлежит.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Однако, как следует из объяснений ответчиков Г.Н. и А.Н., соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, тогда как возможность заключения отдельного соглашения обуславливается истцом именно необходимостью закрепления за ней большей комнаты, а не приходящейся на нее долей жилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Г.В. не лишена возможности разрешения имеющегося спора относительно порядка оплаты занимаемого жилого помещения по иным основаниям, отказ в удовлетворении иска об обязании АНО "Павлово-ЖКХ" открыть на имя истца отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг согласно занимаемой в квартире комнате площадью <...> кв. м также являлся законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-5309/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5309/2012
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, Г.А., АНО "Павлово-ЖКХ", Институту физиологии им. И.П.Павлова об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка его оплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Г.В. и ее представителя К.Л., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Н., действующему в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, Г.А., 1998 г. рождения, АНО "Павлово-ЖКХ" и Институту физиологии им. И.П.Павлова об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка его оплаты. В обоснование заявленного иска Г.В. указывала, что она проживает в качестве члена семьи нанимателя в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, где занимает изолированную комнату площадью <...>, единой семьи с также проживающими в квартире ответчиками Г.Н. и Г.А. не составляет, совместного хозяйства не ведет, имеет с ними конфликтные отношения. Ссылаясь на то, что ответчики коммунальные услуги оплачивают нерегулярно, проживая в ином жилом помещении, истец просила определить порядок пользования 2-комнатной квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, признав за ней право пользования жилой комнатой площадью <...> кв. м, а за Г.Н. и Г.А. - право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м. Также истец просила обязать АНО "Павлово-ЖКХ" открыть на ее имя отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно занимаемой комнате площадью <...> кв. м, а ответчикам Г.Н. и А.Н. - отдельный счет согласно занимаемой ими комнате площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Ответчик Г.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от обязательств по оплате коммунальных услуг он не отказывался, поскольку Г.В. по своей инициативе все расходы взяла на себя. В квартире ответчики не проживают временно, чтобы не создавать конфликтной обстановки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение Всеволожского городского суда от 29.08.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу ее искового заявления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N от <...> <ФИО10> - свекрови истца, на семью из пяти человек была предоставлена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 6). <ФИО10> умерла <...> (л.д. 7), ее сын и супруг Г.В. - <ФИО11> умер <...> (л.д. 8). Квартира находится на балансе Института физиологии им. И.П.Павлова и относится к специализированному жилищному фонду, управление домом осуществляется АНО "Павлово-ЖКХ".
В настоящее время в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ответчики Г.Н. (ее сын) и внук Г.А. (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, суд обоснованно сослался на положения действующего законодательства, которым не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения (правила которого в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ применяются и в отношении ранее предоставленного специализированного жилья) с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений.
Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения, фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.
Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ... удовлетворению не подлежит.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Однако, как следует из объяснений ответчиков Г.Н. и А.Н., соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, тогда как возможность заключения отдельного соглашения обуславливается истцом именно необходимостью закрепления за ней большей комнаты, а не приходящейся на нее долей жилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Г.В. не лишена возможности разрешения имеющегося спора относительно порядка оплаты занимаемого жилого помещения по иным основаниям, отказ в удовлетворении иска об обязании АНО "Павлово-ЖКХ" открыть на имя истца отдельный лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг согласно занимаемой в квартире комнате площадью <...> кв. м также являлся законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)