Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Петровой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Б. - К.Е.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Т. о выселении из жилого помещения - части жилого дома общей площадью <...> расположенного в основном строении лит. А и состоящего из: помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А) по адресу: <...> принадлежащего ей на праве собственности.
Требования обосновала тем, что на основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <...> по вышеуказанному адресу. В указанной части дома продолжает проживать без ее согласия Т., которой принадлежит другая <...> жилого дома. Т. не является членом ее семьи, на неоднократные просьбы освободить часть жилого помещения, не реагирует, лишает ее как собственника помещения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение суда вынесено в нарушение норм материального права. Судом неправильно оценены доказательства, добытые в ходе слушания дела. Указывает, что в судебном заседании просила отсрочить выселение до выполнения действий по переоборудованию дома. Б. уклоняется от участия в работе по переоборудованию дома, а она не может быстро это сделать из-за нехватки денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Гатчинского городского суда <...> от <дата> по делу N по иску Б. к Т. о реальном разделе дома произведен выдел в натуре долей дома по адресу: <...> (л.д. 7 - 11). Решение суда вступило в законную силу <дата>.
При этом согласно решению суда для изоляции выделенных долей (с учетом технического состояния домовладения) необходимо произвести следующие работы: зашить проемы с изоляцией между помещениями N N (лит. А) и N N (лит. А1); произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения выделенных долей с устройством дополнительного узла учета электроэнергии; переоборудовать систему отопления, отключив от котла на газовом топливе и подключив существующий котел на твердом топливе; смонтировать систему водоснабжения в части помещений, выделяемых ответчице, в том числе оборудовать водозаборную скважину. Стоимость работ по переустройству и перепланировке возложена пропорционально долям на собственников домовладения в равных долях.
Право собственности Б. на часть жилого дома общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 6).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что Т. принадлежит <...> <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (л.д. 17).
Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства.
Однако пришел к выводу о том, что, несмотря на реальный выдел долей в натуре, Т. продолжает фактически проживать в части дома, принадлежащей Б., не являясь членом семьи Б.
Право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника у Т. не возникло и оснований для его сохранения не имеется.
Удовлетворяя требования, суд указал, что, несмотря на реальный выдел долей в натуре, Т. продолжает фактически проживать в части дома, принадлежащей Б., что не отрицается Т., мотивирующей свои действия отсутствием возможности проживать в своей части дома по причине незавершенных работ по переустройству и перепланировке дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела и несоответствием нормам материального права.
Ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку реальный раздел жилого дома фактически не осуществлен, работы по переустройству и перепланировке дома не произведены, что подтверждено возражениями ответчицы и не опровергнуто истицей, отсутствуют изолированные жилые помещения, исковые требования Б. не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела установлены, новых доказательств не представлено, оснований для передачи дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года полностью.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о выселении отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-5338/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-5338/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.Е.В.,
с участием прокурора Петровой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Б. - К.Е.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями к Т. о выселении из жилого помещения - части жилого дома общей площадью <...> расположенного в основном строении лит. А и состоящего из: помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А), помещения N площадью <...> (лит. А) по адресу: <...> принадлежащего ей на праве собственности.
Требования обосновала тем, что на основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <...> по вышеуказанному адресу. В указанной части дома продолжает проживать без ее согласия Т., которой принадлежит другая <...> жилого дома. Т. не является членом ее семьи, на неоднократные просьбы освободить часть жилого помещения, не реагирует, лишает ее как собственника помещения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение суда вынесено в нарушение норм материального права. Судом неправильно оценены доказательства, добытые в ходе слушания дела. Указывает, что в судебном заседании просила отсрочить выселение до выполнения действий по переоборудованию дома. Б. уклоняется от участия в работе по переоборудованию дома, а она не может быстро это сделать из-за нехватки денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Гатчинского городского суда <...> от <дата> по делу N по иску Б. к Т. о реальном разделе дома произведен выдел в натуре долей дома по адресу: <...> (л.д. 7 - 11). Решение суда вступило в законную силу <дата>.
При этом согласно решению суда для изоляции выделенных долей (с учетом технического состояния домовладения) необходимо произвести следующие работы: зашить проемы с изоляцией между помещениями N N (лит. А) и N N (лит. А1); произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения выделенных долей с устройством дополнительного узла учета электроэнергии; переоборудовать систему отопления, отключив от котла на газовом топливе и подключив существующий котел на твердом топливе; смонтировать систему водоснабжения в части помещений, выделяемых ответчице, в том числе оборудовать водозаборную скважину. Стоимость работ по переустройству и перепланировке возложена пропорционально долям на собственников домовладения в равных долях.
Право собственности Б. на часть жилого дома общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 6).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что Т. принадлежит <...> <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> (л.д. 17).
Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства.
Однако пришел к выводу о том, что, несмотря на реальный выдел долей в натуре, Т. продолжает фактически проживать в части дома, принадлежащей Б., не являясь членом семьи Б.
Право пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи собственника у Т. не возникло и оснований для его сохранения не имеется.
Удовлетворяя требования, суд указал, что, несмотря на реальный выдел долей в натуре, Т. продолжает фактически проживать в части дома, принадлежащей Б., что не отрицается Т., мотивирующей свои действия отсутствием возможности проживать в своей части дома по причине незавершенных работ по переустройству и перепланировке дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела и несоответствием нормам материального права.
Ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку реальный раздел жилого дома фактически не осуществлен, работы по переустройству и перепланировке дома не произведены, что подтверждено возражениями ответчицы и не опровергнуто истицей, отсутствуют изолированные жилые помещения, исковые требования Б. не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке доказательств по делу, в связи с чем подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела установлены, новых доказательств не представлено, оснований для передачи дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года полностью.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о выселении отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)