Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Водолей" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Водолей" к К.Д.С., К.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.Д.С.,
установила:
Истец ТСЖ "Водолей" обратился с уточненным иском к ответчикам К.Д.С., К.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик К.Д.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: с 14.11.2008 г. Ответчики пользуются жилым помещением и соответственно коммунальными услугами, однако данные услуги не оплачивают.
За ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 г. Истец просит взыскать в счет оплаты задолженности с К.Д.С. за период с апреля 2009 года по январь 2011 года, с К.И.В. - за период с марта 2010 года по январь 2011 года (л.д. 55).
Ответчик К.Д.С. иск не признал и пояснил, что истцом не правильно определены доли собственности в данной квартире, ему принадлежит 58/100 доли, а Ч. 42/100 доли квартиры, однако из чего состоит сумма взыскания в уточненном иске истцом не указано, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Ответчики Ч., К.И.В.(Г.) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Жилсервис-Посад", уполномоченный ТСЖ "Водолей" представлять его интересы, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К.И.В.(Г.), состоящая в браке с ответчиком (т. 2, л.д. 52), зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем К.Д.С. 17.08.2010 г. (т. 1, л.д. 8).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч., состоящая в браке с К.Д.С. с 30.04.2005 года по 04.05.2010 года, стала собственником 42/100 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: по решению суда от 05 августа 2011 года, вступившем в силу 31 января 2012 года. А К.Д.С. - собственником 58/100 доли квартиры (т. 2, л.д. 45 - 51).
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчета долга невозможно определить какие долговые обязательства имеет перед истцом собственник К.Д.С., К.И.В.(Г.), зарегистрированная в жилом помещении 17.08.2010 г. и собственник Ч., не привлеченная истцом к участию в деле, и что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как представленная с уточненным исковым заявлением справка-расчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2009 года по январь 2011 года включительно содержит расчет долга ответчиков по делу и Ч. (т. 2, л.д. 55, 56).
Судебная коллегия принимает сумму задолженности К.Д.С., указанную в уточненных исковых требованиях в размере., однако, с учетом описки с указанием доли квартиры, указанной в расчете задолженности, соглашается с тем, что доля К.Д.С. в квартире составляет 58/100 доли. Согласно этого же расчета сумма задолженности К.И.В. составляет
Задолженность Ч. установлена определением судебной коллегии Московского областного суда от 31 января 2012 года в размере. (т. 2, л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Водолей" удовлетворить.
Взыскать с К.Д.С. в пользу ТСЖ "Водолей" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.
Взыскать с К.И.В. в пользу ТСЖ "Водолей" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14660/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14660/12
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Водолей" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Водолей" к К.Д.С., К.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.Д.С.,
установила:
Истец ТСЖ "Водолей" обратился с уточненным иском к ответчикам К.Д.С., К.И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик К.Д.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: с 14.11.2008 г. Ответчики пользуются жилым помещением и соответственно коммунальными услугами, однако данные услуги не оплачивают.
За ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 г. Истец просит взыскать в счет оплаты задолженности с К.Д.С. за период с апреля 2009 года по январь 2011 года, с К.И.В. - за период с марта 2010 года по январь 2011 года (л.д. 55).
Ответчик К.Д.С. иск не признал и пояснил, что истцом не правильно определены доли собственности в данной квартире, ему принадлежит 58/100 доли, а Ч. 42/100 доли квартиры, однако из чего состоит сумма взыскания в уточненном иске истцом не указано, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Ответчики Ч., К.И.В.(Г.) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Павлово-Посадского городского суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Жилсервис-Посад", уполномоченный ТСЖ "Водолей" представлять его интересы, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
К.И.В.(Г.), состоящая в браке с ответчиком (т. 2, л.д. 52), зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем К.Д.С. 17.08.2010 г. (т. 1, л.д. 8).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч., состоящая в браке с К.Д.С. с 30.04.2005 года по 04.05.2010 года, стала собственником 42/100 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: по решению суда от 05 августа 2011 года, вступившем в силу 31 января 2012 года. А К.Д.С. - собственником 58/100 доли квартиры (т. 2, л.д. 45 - 51).
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчета долга невозможно определить какие долговые обязательства имеет перед истцом собственник К.Д.С., К.И.В.(Г.), зарегистрированная в жилом помещении 17.08.2010 г. и собственник Ч., не привлеченная истцом к участию в деле, и что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как представленная с уточненным исковым заявлением справка-расчет начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг с апреля 2009 года по январь 2011 года включительно содержит расчет долга ответчиков по делу и Ч. (т. 2, л.д. 55, 56).
Судебная коллегия принимает сумму задолженности К.Д.С., указанную в уточненных исковых требованиях в размере., однако, с учетом описки с указанием доли квартиры, указанной в расчете задолженности, соглашается с тем, что доля К.Д.С. в квартире составляет 58/100 доли. Согласно этого же расчета сумма задолженности К.И.В. составляет
Задолженность Ч. установлена определением судебной коллегии Московского областного суда от 31 января 2012 года в размере. (т. 2, л.д. 49 - 51).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Водолей" удовлетворить.
Взыскать с К.Д.С. в пользу ТСЖ "Водолей" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.
Взыскать с К.И.В. в пользу ТСЖ "Водолей" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)