Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности Е., представителя ООО "Кулон-ЖКУ" по доверенности А.,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. В феврале - марте 2011 года в результате протечки с крыши была затоплена комната в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой, по оценке специалиста, составила 60 080 руб. 81 коп. Ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил очистку крыши. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом, - 60 080 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 919 руб. 19 коп.; расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 2 300 руб.
Представитель неявившегося истца по доверенности - Е., - в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - А. - против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что стоимость ущерба завышена, реально составляет 16 362 руб. 21 коп., с возмещением ущерба в данной сумме ответчик согласен.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части возмещения ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, взыскав в его пользу с истца 60 080 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., госпошлину в размере 2300 руб.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. - собственник однокомнатной квартиры. Управляющей компанией данного дома является ООО "Кулон-ЖКУ".
Свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по содержанию общего имущества дома, является акт N 29 от 16.02.2011 г. о заливе квартиры с шиферной кровли во время снеготаяния.
Согласно представленным истцом и ответчиком сметам, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила, соответственно, 60 080 руб. 81 коп., и 16 362 руб. 21 коп.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, уточненному в судебном заседании экспертом П., стоимость восстановительного ремонта составила 31 441 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 31 441 руб. 71 коп., так как данный размер ущерба определен экспертом с учетом естественного износа материалов, рыночных цен на работы и услуги в Московском регионе, необходимых дополнительных работ, и отражает сумму реально причиненного ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, и госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1523 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая решение о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 3500 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15802/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15802/2012
Судья Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности Е., представителя ООО "Кулон-ЖКУ" по доверенности А.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. В феврале - марте 2011 года в результате протечки с крыши была затоплена комната в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой, по оценке специалиста, составила 60 080 руб. 81 коп. Ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил очистку крыши. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом, - 60 080 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 919 руб. 19 коп.; расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 2 300 руб.
Представитель неявившегося истца по доверенности - Е., - в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - А. - против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что стоимость ущерба завышена, реально составляет 16 362 руб. 21 коп., с возмещением ущерба в данной сумме ответчик согласен.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части возмещения ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, взыскав в его пользу с истца 60 080 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., госпошлину в размере 2300 руб.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. - собственник однокомнатной квартиры. Управляющей компанией данного дома является ООО "Кулон-ЖКУ".
Свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по содержанию общего имущества дома, является акт N 29 от 16.02.2011 г. о заливе квартиры с шиферной кровли во время снеготаяния.
Согласно представленным истцом и ответчиком сметам, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила, соответственно, 60 080 руб. 81 коп., и 16 362 руб. 21 коп.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, уточненному в судебном заседании экспертом П., стоимость восстановительного ремонта составила 31 441 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 31 441 руб. 71 коп., так как данный размер ущерба определен экспертом с учетом естественного износа материалов, рыночных цен на работы и услуги в Московском регионе, необходимых дополнительных работ, и отражает сумму реально причиненного ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, и госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1523 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая решение о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 3500 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)