Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15802/2012

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15802/2012


Судья Капина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу по иску Р. к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Р. по доверенности Е., представителя ООО "Кулон-ЖКУ" по доверенности А.,
установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Кулон-ЖКУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. В феврале - марте 2011 года в результате протечки с крыши была затоплена комната в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта которой, по оценке специалиста, составила 60 080 руб. 81 коп. Ответчик, являясь управляющей организацией, не обеспечил очистку крыши. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом, - 60 080 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 919 руб. 19 коп.; расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. и госпошлину в размере 2 300 руб.
Представитель неявившегося истца по доверенности - Е., - в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - А. - против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что стоимость ущерба завышена, реально составляет 16 362 руб. 21 коп., с возмещением ущерба в данной сумме ответчик согласен.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части возмещения ущерба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, взыскав в его пользу с истца 60 080 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., госпошлину в размере 2300 руб.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. - собственник однокомнатной квартиры. Управляющей компанией данного дома является ООО "Кулон-ЖКУ".
Свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по содержанию общего имущества дома, является акт N 29 от 16.02.2011 г. о заливе квартиры с шиферной кровли во время снеготаяния.
Согласно представленным истцом и ответчиком сметам, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила, соответственно, 60 080 руб. 81 коп., и 16 362 руб. 21 коп.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, уточненному в судебном заседании экспертом П., стоимость восстановительного ремонта составила 31 441 руб. 71 коп.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 31 441 руб. 71 коп., так как данный размер ущерба определен экспертом с учетом естественного износа материалов, рыночных цен на работы и услуги в Московском регионе, необходимых дополнительных работ, и отражает сумму реально причиненного ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, и госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1523 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая решение о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 3500 руб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)