Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш.Е.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Ш.Е.Н., Ш.С.А. к О.Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Ш.Е.Н. - Б., Ш.Е.М., представителя О.Н. - О.С.,
Ш.Е.Н., Ш.С.А. обратились в суд с иском к О.Н. о признании недействительным завещания, составленного 14.07.2010 года Ш.Н.И. в пользу О.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании представители истцов просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Ш.Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу:, на основании справки ЖСК "Дружба" от 27.11.1991 за N 19.
28.07.2010 года Ш.Н.И. умер, причина смерти - раковая интоксикация, рак левой почки.
14.07.2010 года Ш.Н.И. составил завещание, по которому указанную квартиру завещал О.Н., завещание удостоверено нотариусом П. по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено.
Решением от 29.04.2011 года Балашихинского городского суда в удовлетворении требований истцов о признании данного завещания недействительным ввиду оспаривания подписи Ш.Н.И. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно материалам дела, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦССП им. В.П. Сербского.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.02.2012 N 27/з 14.07.2010 Ш.Н.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по реализации сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять самостоятельное, свободное волеизъявление. Выводы экспертного заключения истцами не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.Н.И. на момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос об действительности удостоверения оспариваемого завещания нотариусом П., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по указанным основаниям истцы сделку не оспаривали.
Суд, учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с истцов судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12760
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-12760
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш.Е.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Ш.Е.Н., Ш.С.А. к О.Н. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителей Ш.Е.Н. - Б., Ш.Е.М., представителя О.Н. - О.С.,
установила:
Ш.Е.Н., Ш.С.А. обратились в суд с иском к О.Н. о признании недействительным завещания, составленного 14.07.2010 года Ш.Н.И. в пользу О.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании представители истцов просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Ш.Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу:, на основании справки ЖСК "Дружба" от 27.11.1991 за N 19.
28.07.2010 года Ш.Н.И. умер, причина смерти - раковая интоксикация, рак левой почки.
14.07.2010 года Ш.Н.И. составил завещание, по которому указанную квартиру завещал О.Н., завещание удостоверено нотариусом П. по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено.
Решением от 29.04.2011 года Балашихинского городского суда в удовлетворении требований истцов о признании данного завещания недействительным ввиду оспаривания подписи Ш.Н.И. было отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно материалам дела, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦССП им. В.П. Сербского.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.02.2012 N 27/з 14.07.2010 Ш.Н.И. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по реализации сделки, мог понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять самостоятельное, свободное волеизъявление. Выводы экспертного заключения истцами не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.Н.И. на момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не был исследован вопрос об действительности удостоверения оспариваемого завещания нотариусом П., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по указанным основаниям истцы сделку не оспаривали.
Суд, учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с истцов судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)