Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "ЛГЖТ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к М., Х.В.В., Х.С.В., Х.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х.В.В.,
ОАО "ЛГЖТ" обратилось в суд с иском к М., Х.В.В., Х.С.В., Х.С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54303,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829,10 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: собственниками которого они являются. Ранее решением суда с ответчиков уже была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам, возбуждено исполнительное производство. Ответчики вносят платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, часть из этих платежей идет на погашение предыдущей задолженности, в связи, с чем возникла задолженность в размере 54303,34 руб. за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г.
Х.С.В., М., Х.С.В. в судебное заседание не явились.
Х.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за спорный период он произвел оплату жилья и коммунальных услуг, в подтверждение чего представил квитанции. Также сообщил, что оплату производил неравномерно, то есть в некоторые месяцы больше, чем было указано в квитанции, в некоторые месяцы меньше, но при этом в другой месяц оплачивал больше для того, чтобы не было задолженностей. Бухгалтер ОАО "ЛГЖТ" выдавал квитанции с пометкой о частичной оплате, Х.В.В. расписываясь под этими отметками, полагал, что платеж заноситься в счет текущего месяца, а сумма сверх платежа идет на погашение предыдущей задолженности.
Решением Люберецкого городского суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЛГЖТ" просит отменить решение суда и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Х.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу:.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. составляет 54303,34 рублей.
Из представленных ответчиком квитанций по оплате расходов по ЖКУ и квартплате, следует, что за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. общая сумма начисленных платежей составляет 55762,44 руб., ответчиком были внесены платежи в спорный период на общую сумму 64382 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года задолженности не имеется.
Доводы истца о том, что все текущие платежи ответчиков за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. зачислялись в счет погашения предыдущей задолженности, судом правомерно отклонены, поскольку по предыдущей задолженности возбуждено исполнительное производство, доказательств, что данными платежами ответчики погашали именно предыдущую задолженность стороной истца не представлено. За спорный период задолженности не имеется, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 33-16017/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 33-16017/2012
Судья Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "ЛГЖТ" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к М., Х.В.В., Х.С.В., Х.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Х.В.В.,
установила:
ОАО "ЛГЖТ" обратилось в суд с иском к М., Х.В.В., Х.С.В., Х.С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54303,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829,10 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, мотивируя их тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: собственниками которого они являются. Ранее решением суда с ответчиков уже была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам, возбуждено исполнительное производство. Ответчики вносят платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, часть из этих платежей идет на погашение предыдущей задолженности, в связи, с чем возникла задолженность в размере 54303,34 руб. за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г.
Х.С.В., М., Х.С.В. в судебное заседание не явились.
Х.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что за спорный период он произвел оплату жилья и коммунальных услуг, в подтверждение чего представил квитанции. Также сообщил, что оплату производил неравномерно, то есть в некоторые месяцы больше, чем было указано в квитанции, в некоторые месяцы меньше, но при этом в другой месяц оплачивал больше для того, чтобы не было задолженностей. Бухгалтер ОАО "ЛГЖТ" выдавал квитанции с пометкой о частичной оплате, Х.В.В. расписываясь под этими отметками, полагал, что платеж заноситься в счет текущего месяца, а сумма сверх платежа идет на погашение предыдущей задолженности.
Решением Люберецкого городского суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЛГЖТ" просит отменить решение суда и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Х.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу:.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. составляет 54303,34 рублей.
Из представленных ответчиком квитанций по оплате расходов по ЖКУ и квартплате, следует, что за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. общая сумма начисленных платежей составляет 55762,44 руб., ответчиком были внесены платежи в спорный период на общую сумму 64382 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчиков за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года задолженности не имеется.
Доводы истца о том, что все текущие платежи ответчиков за период с октября 2009 г. по декабрь 2011 г. зачислялись в счет погашения предыдущей задолженности, судом правомерно отклонены, поскольку по предыдущей задолженности возбуждено исполнительное производство, доказательств, что данными платежами ответчики погашали именно предыдущую задолженность стороной истца не представлено. За спорный период задолженности не имеется, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)