Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Солидстройгрупп" - У., представителя К. - М.К.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 146 368 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указывала, что 13 июня 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" (Застройщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор N ССГ-Ф/1А/2 долевого участия строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу:, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму объекты долевого строительства: в том числе, общей площадью 39,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже секции N, ориентировочно в 1 квартале 2008 г.
06 декабря 2006 г. ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (цедент) заключило с К. Договор N 1 А/6-2-370-1/МЛ о частичной уступке права требования (цессии) по Договору ССГ-Ф/1А/2 на вышеуказанную квартиру.
Истица, оплатив в общей сумме 1 171 368 руб., свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик в обусловленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей указанной квартиры не исполнил.
Представитель ООО "Солидстройгрупп" У. иск не признала, пояснив, что принятые на себя обязательства по строительству дома ответчиком исполнены, дом принят в эксплуатацию 31 марта 2011 г., 30 марта 2012 г. между сторонами подписан Акт об устранении недостатков в квартире, а 10 апреля 2012 г. спорный объект передан истице по Акту приемки жилого помещения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Солидстройгрупп" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере 55 000 руб. и госпошлину в сумме 7 200 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Солидстройгрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" (Застройщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" заключен договор N ССГ-Ф/1А/2 долевого участия строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу:, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму объекты долевого строительства: в том числе, общей площадью 39,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже секции N, ориентировочно в 1 квартале 2008 г.
06 декабря 2006 г. ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (цедент) заключило с К. Договор N 1 А/6-2-370-1/МЛ о частичной уступке права требования (цессии) по Договору ССГ-Ф/1А/2, по которому цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования передачи жилого помещения, по указанному выше адресу. Согласие на уступку права требования по Договору получено от ООО "Солидстройгрупп" 15 декабря 2006 г.
Свои обязательства К. выполнила надлежащим образом, ею оплачено по Договору уступки права требования 1 171 368 руб.
Между тем, разрешение на ввод объекта - построенного жилого дома по строительному адресу:, - в эксплуатацию ответчиком было получено 31 марта 2011 г. Постановлением Главы Городского округа Котельники Московской области спорному объекту присвоен почтовый адрес:.
После устранения недостатков передана истице по соответствующему Акту - приемке лишь 10 апреля 2012 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ООО "Солидстройгрупп" в обусловленный договором срок свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истице вышеуказанной квартиры не исполнило, предложения заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию К. не направляло, договор между сторонами не расторгнут.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штрафа и госпошлины основан на положениях ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома несет застройщик ООО "СТРОЙФИТ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из вышеуказанных договоров, в сложившихся между истицей и ответчиком правоотношениях именно ООО "Солидстройгрупп" взяло на себя обязательство по передаче квартиры дольщику или привлеченным им третьим лицам (л.д. 23).
Ссылки ответчика на неправомерное взыскание судом компенсации морального вреда также не обоснованны, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда. Размер этой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, завышенным не является.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16036
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16036
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу по иску К. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя ООО "Солидстройгрупп" - У., представителя К. - М.К.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 146 368 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указывала, что 13 июня 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" (Застройщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" был заключен договор N ССГ-Ф/1А/2 долевого участия строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу:, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму объекты долевого строительства: в том числе, общей площадью 39,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже секции N, ориентировочно в 1 квартале 2008 г.
06 декабря 2006 г. ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (цедент) заключило с К. Договор N 1 А/6-2-370-1/МЛ о частичной уступке права требования (цессии) по Договору ССГ-Ф/1А/2 на вышеуказанную квартиру.
Истица, оплатив в общей сумме 1 171 368 руб., свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик в обусловленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей указанной квартиры не исполнил.
Представитель ООО "Солидстройгрупп" У. иск не признала, пояснив, что принятые на себя обязательства по строительству дома ответчиком исполнены, дом принят в эксплуатацию 31 марта 2011 г., 30 марта 2012 г. между сторонами подписан Акт об устранении недостатков в квартире, а 10 апреля 2012 г. спорный объект передан истице по Акту приемки жилого помещения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Солидстройгрупп" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере 55 000 руб. и госпошлину в сумме 7 200 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Солидстройгрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 г. между ООО "Солидстройгрупп" (Застройщик) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" заключен договор N ССГ-Ф/1А/2 долевого участия строительства жилого многоквартирного дома по строительному адресу:, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями по вышеуказанному адресу, и, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства за обусловленную договором денежную сумму объекты долевого строительства: в том числе, общей площадью 39,6 кв. м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 2 этаже секции N, ориентировочно в 1 квартале 2008 г.
06 декабря 2006 г. ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (цедент) заключило с К. Договор N 1 А/6-2-370-1/МЛ о частичной уступке права требования (цессии) по Договору ССГ-Ф/1А/2, по которому цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования передачи жилого помещения, по указанному выше адресу. Согласие на уступку права требования по Договору получено от ООО "Солидстройгрупп" 15 декабря 2006 г.
Свои обязательства К. выполнила надлежащим образом, ею оплачено по Договору уступки права требования 1 171 368 руб.
Между тем, разрешение на ввод объекта - построенного жилого дома по строительному адресу:, - в эксплуатацию ответчиком было получено 31 марта 2011 г. Постановлением Главы Городского округа Котельники Московской области спорному объекту присвоен почтовый адрес:.
После устранения недостатков передана истице по соответствующему Акту - приемке лишь 10 апреля 2012 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ООО "Солидстройгрупп" в обусловленный договором срок свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истице вышеуказанной квартиры не исполнило, предложения заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию К. не направляло, договор между сторонами не расторгнут.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области штрафа и госпошлины основан на положениях ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома несет застройщик ООО "СТРОЙФИТ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из вышеуказанных договоров, в сложившихся между истицей и ответчиком правоотношениях именно ООО "Солидстройгрупп" взяло на себя обязательство по передаче квартиры дольщику или привлеченным им третьим лицам (л.д. 23).
Ссылки ответчика на неправомерное взыскание судом компенсации морального вреда также не обоснованны, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда. Размер этой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, завышенным не является.
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солидстройгрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)