Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску С. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,
С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным, указав на то, что 22 июля 2010 года был составлен акт N 38 по заливу квартиры ***, на основании которого Т. было по дано исковое заявление к С. о возмещении ущерба. Истец считает данный акт недействительным, поскольку он был составлен в трех различных редакциях, в нем имеются исправления и дописки. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что акт подписывали, номер квартиры был вписан вышестоящей организацией. С актом она (истец) ознакомлена не была.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "АПРОЭ" в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Т. к С. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены: с С. в пользу Т. взысканы в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры от 15 июля 2010 года денежные средства в размере *** руб., за проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., госпошлина *** руб. *** коп., за оформление доверенности *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Из искового заявления С. следует, что она оспаривает акт о протечке в квартире N 38 от 22 июля 2010 года, являвшийся доказательством по вышеуказанному гражданскому делу, который был исследован судом и получил правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик С. просила исключить данный акт из числа доказательств, так как он имеет приписки, однако, это требование не было удовлетворено судом.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление С. об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире, который являлся доказательством в рамках производства по другому гражданскому делу, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда. Фактически истец не согласна с решением суда от 16 декабря 2011 года, которое вынесено на основании оценки доказательств по делу, в том числе вышеуказанного акта, и которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления С. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или же для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15260
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-15260
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску С. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным, указав на то, что 22 июля 2010 года был составлен акт N 38 по заливу квартиры ***, на основании которого Т. было по дано исковое заявление к С. о возмещении ущерба. Истец считает данный акт недействительным, поскольку он был составлен в трех различных редакциях, в нем имеются исправления и дописки. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что акт подписывали, номер квартиры был вписан вышестоящей организацией. С актом она (истец) ознакомлена не была.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО "АПРОЭ" в судебном заседании с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Т. к С. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены: с С. в пользу Т. взысканы в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры от 15 июля 2010 года денежные средства в размере *** руб., за проведение экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., госпошлина *** руб. *** коп., за оформление доверенности *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Из искового заявления С. следует, что она оспаривает акт о протечке в квартире N 38 от 22 июля 2010 года, являвшийся доказательством по вышеуказанному гражданскому делу, который был исследован судом и получил правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик С. просила исключить данный акт из числа доказательств, так как он имеет приписки, однако, это требование не было удовлетворено судом.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное в данном случае исковое заявление С. об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире, который являлся доказательством в рамках производства по другому гражданскому делу, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательства по вступившему в законную силу решению суда. Фактически истец не согласна с решением суда от 16 декабря 2011 года, которое вынесено на основании оценки доказательств по делу, в том числе вышеуказанного акта, и которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии данного искового заявления С. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ или же для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить.
Производство по делу по иску С. к ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы, ОАО "АПРОЭ" о признании акта недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)