Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО "****" по доверенности А.Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор уступки части пая от 27.12.2006 г., заключенный между ООО "****" и П.А.
Взыскать с А.А. в пользу П.А. **** (****) рублей **** (****) копейку - проценты, **** (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль - госпошлину.
В. обратился в суд с иском к ООО "****" А.А. о расторжении договора уступки части пая от **** г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что договор уступки части пая по сути является сделкой по продаже права застройки земельного участка, расположенного в ЖСК "****" по адресу: город Москва, ****, поселок "****", квартал **** "****". Передаваемая часть пая оценена сторонами в **** руб. Срок оплаты договором не установлен. До настоящего времени обязательство по оплате пая ООО "****" не выполнило, чем существенно нарушены условия договора, в связи с этим истец просит расторгнуть договор. Кроме того, **** года истец заключил с А.А. договор поручительства, в соответствии с которым последний несет субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "****" по договору от **** г. Просит взыскать с А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. за период с **** года по **** г. - 1727 дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "****" предъявил встречный иск к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договором уступки части пая не предусматривалась ответственность ООО "****" в виде убытков, штрафов, пеней. В договоре поручительства не согласован предмет договора, на момент заключения договора поручительства П.А. - кредитор, отказался от принятия надлежащего исполнения по договору уступки пая от 27.12.2006 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым не имеет возможности выплатить истцу денежную сумму.
Представитель ООО "****" встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении основного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "****" по доверенности А.Л., считая его незаконным.
П.А., А.А., представитель ЖСК "****", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "****" по доверенности и ордеру адвоката А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2006 г. П.А. передал ООО "****" часть пая на основании договора уступки. ООО "****" обязалось оплатить часть пая в сумме **** руб. Согласно п. 4.2 оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Цедента" или иным способом по согласованию сторон. Срок оплаты пая и номер расчетного счета в договоре не указаны (л.д. 20 - 21).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что не получив оплату по указанному договору, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ, отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, мотивируя тем, что ООО "****" своим письмом от 17.03.2009 года при рассмотрении спора между теми же сторонами в Зюзинском районном суде города Москвы признал свою обязанность по оплате части пая по договору уступки части пая от **** года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что в связи с тем, что в договоре уступки части пая не указаны реквизиты расчетного счета истца для перечисления денежных средств по договору, 17.03.2009 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить указанные реквизиты, на что ответ не получил, 07.09.2010 года ООО "****" при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде города Москвы по иску П.А. об оспаривании вышеуказанного договора уступки части пая предъявил встречный иск к П.А. об обязании сообщить реквизиты счета, 29 сентября 2010 года и 02 декабря 2010 года в рамках того же гражданского дела представитель П.А. отказался сообщить реквизиты счета для оплаты, мотивируя тем, что П.А. утратил интерес к договору, поэтому не имеется смысла в его исполнении (л.д. 23 - 32, 232 - 238). 30.05.2011 года ООО "****" направил ценным письмом по месту жительства истца в счет платежа по договору уступки части пая простой вексель N **** на сумму **** руб., который истцом не принят (л.д. 240 - 244, 245, 246).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении договора ответчиком.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о расторжении договора уступки части пая от **** года, поскольку с указанной даты на день обращения с иском в суд **** года прошло более трех лет, а ссылка на те обстоятельства, что письмо ответчика от **** года (л.д. 151), в котором он предлагает истцу предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств по договору уступки части пая, свидетельствует о признании обязанности по оплате части пая по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о расторжении договора. В связи с изложенным, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования П.А. о расторжении договора уступки части пая от **** года удовлетворению не подлежат.
**** года истец заключил с А.А. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик А.А. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "****" по договору от **** года.
Суд, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования П.А. о взыскании с поручителя А.А. на основании договора поручительства **** рублей **** копейку за период с **** года по **** г. - **** дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что у П.А. возникло право предъявления требования к ООО "****" по оплате пая с **** года.
П.А. предъявил иск к ООО "****" о расторжении договора **** года, т.е. по истечении 5 лет после наступления срока исполнения обязательства по основному договору и по истечении более двух лет с момента заключения договора поручительства.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2012 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от части исковых требований (л.д. 132), однако, в материалах дела подлинное заявление отсутствует, судом первой инстанции оно не рассмотрено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования П.А. о взыскании с поручителя А.А. денежной суммы на основании договора поручительства удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из решения суда следует, что ООО "****" предъявил встречный иск к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным, в мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении встречного иска отказано, однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод о принятом решении по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку полномочия судьи Макаровой Н.А., принявшей решение по делу, прекращены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "****" к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре поручительства, заключенном между П.А. и А.А., согласованы условия ответственности поручителя, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при вынесении нового решения судебная коллегия отказала П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату госпошлины с ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А. к А.А., ООО "****" о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ООО "****" к П.А., А.А. о признании договора поручительства от 15.02.2009 года незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17459
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-17459
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО "****" по доверенности А.Л.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор уступки части пая от 27.12.2006 г., заключенный между ООО "****" и П.А.
Взыскать с А.А. в пользу П.А. **** (****) рублей **** (****) копейку - проценты, **** (девять тысяч семьсот тридцать один) рубль - госпошлину.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "****" А.А. о расторжении договора уступки части пая от **** г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что договор уступки части пая по сути является сделкой по продаже права застройки земельного участка, расположенного в ЖСК "****" по адресу: город Москва, ****, поселок "****", квартал **** "****". Передаваемая часть пая оценена сторонами в **** руб. Срок оплаты договором не установлен. До настоящего времени обязательство по оплате пая ООО "****" не выполнило, чем существенно нарушены условия договора, в связи с этим истец просит расторгнуть договор. Кроме того, **** года истец заключил с А.А. договор поручительства, в соответствии с которым последний несет субсидиарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "****" по договору от **** г. Просит взыскать с А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп. за период с **** года по **** г. - 1727 дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "****" предъявил встречный иск к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договором уступки части пая не предусматривалась ответственность ООО "****" в виде убытков, штрафов, пеней. В договоре поручительства не согласован предмет договора, на момент заключения договора поручительства П.А. - кредитор, отказался от принятия надлежащего исполнения по договору уступки пая от 27.12.2006 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым не имеет возможности выплатить истцу денежную сумму.
Представитель ООО "****" встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении основного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "****" по доверенности А.Л., считая его незаконным.
П.А., А.А., представитель ЖСК "****", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "****" по доверенности и ордеру адвоката А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2006 г. П.А. передал ООО "****" часть пая на основании договора уступки. ООО "****" обязалось оплатить часть пая в сумме **** руб. Согласно п. 4.2 оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Цедента" или иным способом по согласованию сторон. Срок оплаты пая и номер расчетного счета в договоре не указаны (л.д. 20 - 21).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что не получив оплату по указанному договору, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ, отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, мотивируя тем, что ООО "****" своим письмом от 17.03.2009 года при рассмотрении спора между теми же сторонами в Зюзинском районном суде города Москвы признал свою обязанность по оплате части пая по договору уступки части пая от **** года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что в связи с тем, что в договоре уступки части пая не указаны реквизиты расчетного счета истца для перечисления денежных средств по договору, 17.03.2009 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить указанные реквизиты, на что ответ не получил, 07.09.2010 года ООО "****" при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде города Москвы по иску П.А. об оспаривании вышеуказанного договора уступки части пая предъявил встречный иск к П.А. об обязании сообщить реквизиты счета, 29 сентября 2010 года и 02 декабря 2010 года в рамках того же гражданского дела представитель П.А. отказался сообщить реквизиты счета для оплаты, мотивируя тем, что П.А. утратил интерес к договору, поэтому не имеется смысла в его исполнении (л.д. 23 - 32, 232 - 238). 30.05.2011 года ООО "****" направил ценным письмом по месту жительства истца в счет платежа по договору уступки части пая простой вексель N **** на сумму **** руб., который истцом не принят (л.д. 240 - 244, 245, 246).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении договора ответчиком.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований о расторжении договора уступки части пая от **** года, поскольку с указанной даты на день обращения с иском в суд **** года прошло более трех лет, а ссылка на те обстоятельства, что письмо ответчика от **** года (л.д. 151), в котором он предлагает истцу предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств по договору уступки части пая, свидетельствует о признании обязанности по оплате части пая по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о расторжении договора. В связи с изложенным, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования П.А. о расторжении договора уступки части пая от **** года удовлетворению не подлежат.
**** года истец заключил с А.А. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик А.А. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "****" по договору от **** года.
Суд, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования П.А. о взыскании с поручителя А.А. на основании договора поручительства **** рублей **** копейку за период с **** года по **** г. - **** дней из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что у П.А. возникло право предъявления требования к ООО "****" по оплате пая с **** года.
П.А. предъявил иск к ООО "****" о расторжении договора **** года, т.е. по истечении 5 лет после наступления срока исполнения обязательства по основному договору и по истечении более двух лет с момента заключения договора поручительства.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2012 года следует, что представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от части исковых требований (л.д. 132), однако, в материалах дела подлинное заявление отсутствует, судом первой инстанции оно не рассмотрено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования П.А. о взыскании с поручителя А.А. денежной суммы на основании договора поручительства удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из решения суда следует, что ООО "****" предъявил встречный иск к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным, в мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении встречного иска отказано, однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод о принятом решении по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку полномочия судьи Макаровой Н.А., принявшей решение по делу, прекращены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "****" к П.А., А.А. о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре поручительства, заключенном между П.А. и А.А., согласованы условия ответственности поручителя, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при вынесении нового решения судебная коллегия отказала П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату госпошлины с ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А. к А.А., ООО "****" о расторжении договора уступки части пая от 27.12.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований ООО "****" к П.А., А.А. о признании договора поручительства от 15.02.2009 года незаключенным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)