Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б., судебная коллегия,
Т. обратился в суд и иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., указав, что 30.12.2010 г. стороны заключили договор N 28-69, согласно которому договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0006979 номинальной стоимостью 2 435 769,00 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Дружба-Монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту от 25.08.2005 г. N 05-1, а именно: право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, что согласно п. 2.1.3 договора N 28-69, ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 04.01.2011 г. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 42 дня, начиная с 04.01.2011 г. по 15.02.2011 г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.
Представитель Т. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд делает вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г. стороны заключили вышеуказанный договор N 28-69, согласно п. 2.1.3 которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 04.02.2011 г. иск Т. о признании права собственности на квартиру N 69, расположенную по вышеуказанному адресу, удовлетворены. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, срок просрочки составил 42 дня, начиная с 04.01.2011 г. по 15.02.2011 г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей (2 435 769 x 3% x 42).
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000,00 руб., полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации. Заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом периода просрочки.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Т. неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной, заявленной к взысканию, сумме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16693/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16693/2012
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" Б., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд и иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., указав, что 30.12.2010 г. стороны заключили договор N 28-69, согласно которому договорились о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N 0006979 номинальной стоимостью 2 435 769,00 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Дружба-Монолит" уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту от 25.08.2005 г. N 05-1, а именно: право требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательство в части подготовки и передачи пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, что согласно п. 2.1.3 договора N 28-69, ответчик должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 04.01.2011 г. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 42 дня, начиная с 04.01.2011 г. по 15.02.2011 г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.
Представитель Т. - Р. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора, истец как векселедержатель обратился к ответчику как векселедателю с требованием об оплате простого векселя. В счет оплаты векселя ответчик передал истцу часть принадлежащих ему инвестиционных прав в виде отдельной квартиры, т.е. между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлись правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика оплатить предъявленный к оплате вексель. При этом стоимость векселя равнялась стоимости инвестиционных прав. Из чего суд делает вывод, что правоотношения сторон возникли из вексельного обязательства, должны регулироваться нормами вексельного права и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 30.12.2010 г. стороны заключили вышеуказанный договор N 28-69, согласно п. 2.1.3 которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 04.02.2011 г. иск Т. о признании права собственности на квартиру N 69, расположенную по вышеуказанному адресу, удовлетворены. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора, срок просрочки составил 42 дня, начиная с 04.01.2011 г. по 15.02.2011 г., сумма неустойки - 3 069 068,94 рублей (2 435 769 x 3% x 42).
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000,00 руб., полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации. Заявленная к взысканию сумма является чрезмерной с учетом периода просрочки.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 п. 1 пп. 4 ГПК РФ является основанием для отмены решения, судебной коллегией установлены значимые обстоятельства, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
Иск Т. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Т. неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной, заявленной к взысканию, сумме отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)